Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. jún 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/89/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010190
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010190.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obvinenému I.
D. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 10.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú
na Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa 26.04.2016 pod sp.zn. Pv XXX/XXXX medzi prokurátorom

Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Jánom Fertaľom a obvineným I. D. a potvrdzuje ju týmto
rozsudkom:

Obvinený:

I. D. X. Q. Q. Ý. , nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom

N. č. XX, okr. D.,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

dňa 05.02.2016 v čase okolo 13,30 hod. prišiel v k.ú. obce N., okr. D. v časti zvanej Sivá skala do lesného
porastu parcely registra „C“ parcelného čísla XXX/X vedeného na Liste vlastníctva č. XXX ako lesný
pozemok, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, kde bez povolenia zozbieral a následne odcudzil tam
na zemi nájdené 6 ks kmeňov drevnej hmoty buk o rozmeroch 4,50 m x 0,08 m a 2 ks kmeňov drevnej
hmoty buk o rozmeroch 4,50 m x 0,06 m, spolu v celkovom množstve 0,40 prm, čím takto svojim konaním

pre Urbársku spoločnosť - pozemkové spoločenstvo Petrová so sídlom Petrová č. 32, 086 02 Gaboltov,
IČO 36153800 spôsobil škodu vo výške 5,- €,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d/ Trestného zákona.

Za to mu súd u k l a d á :Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona a § 38 ods. 3 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 /dvoch/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1, písm. a/ Trestného zákona sa výkon uloženého trestu obvinenému podmienečne
odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje sa mu skúšobná doba v trvaní 1 /jedného/ roka.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove predložil súdu návrh dohody o vine a treste uzatvorenej
dňa 26.04.2016 pod sp.zn. Pv XXX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Jánom Fertaľom a obvineným I. D., ktorým navrhol uznať

obvineného vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. d/ Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť tak, že dňa 05.02.2016 v čase okolo 13,30 hod. prišiel v k.ú. obce N., okr. D. v časti zvanej Sivá
skala do lesného porastu parcely registra „C“ parcelného čísla XXX/X vedeného na Liste vlastníctva č.
XXX ako lesný pozemok, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, kde bez povolenia zozbieral a následne
odcudzil tam na zemi nájdené 6 ks kmeňov drevnej hmoty buk o rozmeroch 4,50 m x 0,08 m a 2 ks

kmeňov drevnej hmoty buk o rozmeroch 4,50 m x 0,06 m, spolu v celkovom množstve 0,40 prm, čím
takto svojim konaním pre Urbársku spoločnosť - pozemkové spoločenstvo Petrová so sídlom Petrová č.
32, 086 02 Gaboltov, IČO 36153800 spôsobil škodu vo výške 5,- €.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul

obvineného I. D. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:
a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu;

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g)čiboloboznámenýstrestnýmisadzbami,ktorézákonustanovujezatrestnéčinyjemukladenézavinu;

h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinený I. D. na položené otázky zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.

Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade
so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,
písm. c/ Trestného poriadku.