Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1T/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010250
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v trestnej veci vedenej proti

obvinenej G. Q., pre prečin podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 21. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa XX. X. XXXX pod sp. zn. Pv
XXX/XX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorkou JUDr. Vladislavou Slosarčíkovou a
obvinenou G. Q. s c h v a ľ u j e a potvrdzuje ju týmto rozsudkom:

obvinená:

G. Q. , nar. XX. X. XXXX v Z., trvale bytom I. G. XX, okr. Z.,

u z n á v a s a v i n n o u , ž e

v období od dňa 10. 8. 2015 do dňa 9. 2. 2016 na rómskej osade v obci I. G., okr. Z., v drevenom dome
bez popisného čísla prostredníctvom elektrického kábla dvojvodiča CYKY 2 x 2,5 mm2 bez istenia, ktorý
bol pripojený na drôty vzdušného vedenia nízkeho napätia a vedený priamo do jej domu na vnútornú
elektroinštaláciu, kde takýmto spôsobom zapojenia odoberala elektrickú energiu, ktorá jej nebola takto
meraná ani fakturovaná a vykonala tak vo svojom dome neoprávnený odber elektriny v uvedenom
období, čím spôsobila spoločnosti Východoslovenská distribučná, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO:
36 599 361, škodu vo výške 160,08 Eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Z a č o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia §§ 36 písm. l), n), 38 ods. 2, 3, 54 ods. 1 Tr. zák. k trestu povinnej
práce v trvaní 160 (jednostošesťdesiat) hodín.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. obvinená je p o v i n n á zaplatiť poškodenej spoločnosti Východoslovenská
distribučná, a.s., Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 599 361, škodu vo výške 100,08 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Bardejove dňa XX. X. XXXX pod sp. zn. Pv XXX/XX predložila
súdu na schválenie návrh dohody o vine a treste uzatvorený dňa XX. X. XXXX na Okresnej prokuratúre
v Bardejove.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul

obvinenú G. Q. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste;
b) či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces;

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu;
d) či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby;
e) či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;

g) či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu;
h) či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody;

j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinená G. Q. na položené otázky zhodne odpovedala odpoveďou „áno“.

Preskúmaním podaného návrhu súd nezistil žiadne porušenie procesných predpisov a uzatvorenú

dohodu považoval za primeranú.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, ako aj na skutočnosť, že obvinená na všetky položené otázky v zmysle
ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedala „áno“, súd uzatvorenú dohodu schválil a túto potvrdil
predmetným rozsudkom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania
podľa § 371 ods.1 písm. c/ Tr. por.