Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616200981
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616200981.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci žalobcu

EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanej J. R., T.. X.X.XXXX, H. M. XXX o zaplatenie 393,82 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 18,90 Eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne
zo sumy 18,90 Eur za obdobie od 26.3.2013 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Čo do sumy 45,92 Eur súd konanie z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.1.2016 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 393,82 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej dňa 18.8.2012 s predchodcom

žalobcu Slovak Telekom, a.s. uvedená spoločnosť poskytla a sprístupnila žalovanej telekomunikačné
služby. Žalovaná sa zaviazala platiť cenu za tieto služby. Žalovaná neuhradila riadne a včas uvedenej
spoločnosti dohodnutú cenu za poskytnuté služby v sume 393,82 Eur. Z dôvodu porušenia povinnosti
vyplývajúcich zo zmluvy o pripojení si žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
331,94 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 spoločnosť Slovak Telekom, a.s.,
Bratislava postúpila pohľadávku voči žalovanej žalobcovi. Prípisom zo dňa 14.3.2016 zobral žalobca
svoju žalobcu čo do sumy 45,92 Eur ( 42,98 Eur - nedoplatok na hovornom a 2,94 Eur časť zmluvnej

pokuty) späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Trval naďalej na úhrade sumy 18,90 Eur( nedoplatok
na hovornom) a na náhrade škody súvisiacej s obstaraním dátového zariadenia vo výške 329 Eur s
tým, aby žalovanej boli povolané splátky pod následkami straty výhody splátok.

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania na
pojednávanie mal súd riadne preukázané. Svoju neprítomnosť na pojednávaní písomne ospravedlnili,
nežiadali o odročenie pojednávania. Preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v ich neprítomnosti.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s listinnými dôkazmi súd zistil tento skutkový stav:Žalovaná uzatvorila dňa 18.8.2012 so spoločnosťou T Mobile, a.s., Bratislava Zmluvu o poskytnutí
verejných služieb a dodatok č. 5879182, s dobou viazanosti po dobu 24 mesiacov. Žalovaná riadne a
včas nezaplatila cenu poskytovaných služieb, ktoré jej boli fakturované :

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.11.2012 vo výške 62,98 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.3.2013 vo výške 43,90 Eur
Zktorýchsižalobcauplatňujevkonanílensumu18,90Eurfakturovanúvrámcifaktúryč.XXXXXXXXXX.
Z dôvodu porušenia tejto povinnosti predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.12.2013 zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur z ktorej si uplatňuje sumu

329 Eur.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 postupca Slovak Telekom, a.s., Bratislava postúpil
pohľadávku voči žalovanej žalobcovi.

Žalovaná uviedla na pojednávaní, že je starobná dôchodkyňa. Dôchodok poberá vo výške 99,- Eur a zo
sociálneho jej poskytli sumu 30,- Eur. Uhrádza mesačne nájomné 17,- Eur, 30,- Eur elektrinu a poplatky

za lieky. Žije sama. Nepoprela, že uzavrela s predchodcom žalobcu zmluvu o poskytnutí verejných
služieb, na základe ktorej mala uhrádzať poplatky za hovorné, avšak nebola oboznámená so zmluvnými
podmienkami, ani s tým, že má platiť zmluvnú pokutu, voči ktorej mala výhrady.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o splnení

povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení ku dňu
uzavretia zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ citovaného zákona, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia zmluvných
povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť, i keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z. z., ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 568/2007 Z.z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalobný návrh je len čiastočne
opodstatnený. Žalovaná sa zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby predchodcomžalobcu. V konaní bolo preukázané, že riadne a včas neplatila cenu poskytnutých služieb a tým porušila
svoje zmluvné povinnosti. Tým, že neuhradila poplatky za telekomunikačné služby, vznikol žalobcovi
nárok na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 18,90 Eur. Poukazujúc na uvedené súd žalobe, pokiaľ ide

o zaplatenie uvedenej sumy vyhovel.
Keďže pred začatím pojednávania zobral žalobca, čo do sumy 45,92 Eur svoj žalobný návrh späť, súd
v zmysle ustanovenia § 96 O.s.p. v tejto časti konanie zastavil.

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.3.2016 žalobca nežiadal pripustiť zmenu

žaloby, avšak uvádzal, že mu vznikla škoda súvisiaca s obstaraním mobilného telefónu, ktorého
skutočnácenačinila329Eur.Sumu329Eurteda žalobca požadovalodžalovanejtitulomnáhradyškody
z titulu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou spočívajúcej v povinnosti zotrvať s ním v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku škody určil rozdielom predajnej ceny
mobilného telefónu poskytnutého žalovanej a jeho akciovou cenou.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. V
prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane odporcu sú splnené tieto predpoklady.

Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať
s žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 6 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 6.2 týchto Všeobecných podmienok

platnosť zmluvy zaniká: a/ uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá, b/ dohodou zmluvných strán,
c/ výpoveďou zmluvy, d/ odstúpením od zmluvy, e/ dňom doručenia oznámenia o technickej
neuskutočniteľnosti zariadenia alebo poskytovania služieb, f/ ak to ustanovuje osobitný predpis, g/ iným
spôsobom alebo z iného dôvodu, ak to vyplýva zo zmluvy alebo niektorej jej súčasti. Žalobca nepredložil
súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy s žalovaným

preukázané nebolo. Pokiaľ aj žalobca účtoval žalovanej poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené
medzi spôsobmi zániku zmluvy. Na základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z
predpokladov priznania náhrady škody žalobcovi.
Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb

žalovanou. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná
všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. Podľa názoru

súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobca tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom
a žalovanou. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný
telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho

predpokladu pre vznik škody a to príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Súd poukazuje aj na skutočnosť, že podanie žalobcu nemohol hodnotiť ako zmenu alebo rozšírenie
žaloby, ani ako eventuálny alebo alternatívny petit, keďže naďalej sa domáhal úhrady zmluvnej pokuty,
ktorú si uplatnil ako kompenzáciu škody. Súd poukazuje aj na to, že na základe Zmluvy o postúpení

pohľadávok bola žalobcovi postúpená pohľadávka voči žalovanej a to pohľadávka zo zmluvnej pokuty.
Vzhľadom na uvedené súd žalobu na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody vo výške
329 Eur, vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia. Úroky boli žalobcovi priznané od
omeškaniažalovanejsúhradou faktúry zahovornét.j.ododňanasledujúcehoposplatnostitejtofaktúry.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaných ustanovení t.j. podľa úspešnosti v spore ako aj podľa
toho, kto zavinil, že konanie bolo zastavené. Žalobca si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo
výške 393,82 Eur, úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy 18,90 Eur, ktorá predstavuje 4,79% z
uplatnenej istiny a neúspech mal čo do zaplatenia istiny vo výške 374,93 Eur, čo predstavuje 95,21 %
z uplatnenej istiny.

V konaní bola teda úspešnejšia žalovaná (úspech mal v 90,42% ), ktorá si náhradu trov konania
neuplatnila, preto o nej súd nerozhodoval poukazujúc na § 151 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.