Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/15/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811206018
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5811206018.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovo,samosudkyňouMgr.VandouMikulášovou,vprávnejvecinavrhovateľa:Slovak

Telekom, a.s., Karadžičova č. 10, Bratislava, IČO: 35 763 469, proti odporcovi: V. A. nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom R. č. XXX, zast. opatrovníkom: Y. R., v konaní o zaplatenie sumy 1.332,80 Eur s
príslušenstvom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: Občianske združenie - Združenie
na podporu práv spotrebiteľov, Seberíniho č. 9, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.332,80 Eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 1.332,80 Eur, od 26.05.2011 do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 79,50 Eur v lehote 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným súdu dňa 24.10.2011 žiadal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
mu sumu 1.332,80 Eur spolu s úrokom z omeškania za oneskorenú úhradu vo výške 9,25% z
fakturovanej čiastky ročne odo dňa 26.05.2011 až do zaplatenia a trovy konania.

Návrh odôvodnil tým, že ku dňu 01.07.2010 došli k zlúčeniu spoločnosti T-Mobile Slovensko a.s. s

navrhovateľom,pričomnavrhovateľsaod01.06.2010staluniverzálnymprávnymnástupcomspoločnosti
T-MobileSlovenskoa.s.,ktorábolavdôsledkuzlúčeniazrušenábezlikvidácieakudňuzlúčeniazanikla.
Navrhovateľ teda vstúpil do všetkých práv a povinností zaniknutej spoločnosti T-Mobile Slovensko
a.s., vrátane zmluvy o pripojení uzavretej medzi odporkyňou a spoločnosťou T-Mobile Slovensko a.s.
ako právnym predchodcom navrhovateľa, ako aj všetkých ostatných zmluvných vzťahov, ktoré vznikli
medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa odo dňa účinnosti zlúčenia. Uviedol, že
odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o pripojení č. XXXXXXX,XXXXXXX s dodatkom k zmluve

č. XXXXXXX,XXXXXXXX. Využívaním služieb verejnej mobilnej, rádiotelefónnej siete odporkyňou
vznikla navrhovateľovi celková pohľadávka vo výške 1.332,80 Eur, ako nezaplatené poplatky za
hovorné, mesačné poplatky a nároku na zmluvnú pokutu. Odporkyni bol zaslaný pokus o zmier s
rozpisom neuhradených faktúr, avšak odporkyňa na písomný pokus o zmier nereagovala. Uviedol, že
odporkyňa neuhradila faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 270,36 Eur, splatnú dňa 27.08.2010, faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 255,77 Eur, splatnú dňa 27.09.2010, faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 142,79
Eur, splatnú dňa XX.XX.XXXX a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2,50 Eur, splatnú dňa 27.11.2010.

Súd vydal dňa 24.10.2011 pod č.k. 6Ro/396/2011-34 platobný rozkaz, ktorým uložil odporkyni povinnosť
zaplatiťnavrhovateľovisumu1.332,80Eurspolus9,25%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy1.332,80
Eur od 26.05.2011 do zaplatenia.Vzhľadom na to, že sa odporkyni nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk, súd uznesením
zo dňa 14.02.2012 zrušil platobný rozkaz.

Vzhľadom na to, že sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, súd uznesením zo dňa 27.04.2015 pod
č.k. 9C/15/2012-52 ustanovil odporkyni opatrovníka Obec R..

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil ani jeden z účastníkov konania. Opatrovník

odporkyne svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Na pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dokladmi, a to s návrhom, so špecifikáciou pohľadávky,
s pokusom o zmier, so zmluvou o pripojení, s dodatkom k zmluve, so zmluvou o pripojení, s faktúrami,
s plnomocenstvom, so všeobecnými podmienkami, s úradným záznamom, s platobným rozkazom
Okresného súdu Námestovo č.k. 6Ro/396/2011-34 zo dňa 24.10.2011, s úradným záznamom, s

uznesením Okresného súdu Námestovo č.k. 6Ro/396/2011-41 zo dňa 14.02.2012, s oznámením
o vstupe vedľajšieho účastníka do konania a s uznesením Okresného súdu Námestovo č.k.
9C/15/2012-52 zo dňa 27.04.2015.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav:

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou existoval právny vzťah, ktorý súd vzhľadom
na vyjadrenie navrhovateľa a predložené listinné dôkazy, právne kvalifikoval ako zmluvu o pripojení v
zmysle ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o telekomunikáciách v znení neskorších predpisov,
uzavretú písomnou formou. Účastníci konania uzavreli zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve, ktorých

neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejnej mobilnej telefónnej služby
spoločnosti.

Za služby poskytnuté podľa zmluvy vystavil právny predchodca navrhovateľa odporkyni faktúru č.
XXXXXXXXXX na sumu 270,36 Eur, splatnú dňa 27.08.2010, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 255,77

Eur, splatnú dňa 27.09.2010, faktúru č. XXXXXXXXXX, na sumu 142,79 Eur, splatnú dňa 27.10.2010
a faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 2,50 Eur, splatnú dňa 27.11.2010, ktoré ale odporkyňa neuhradila
riadne a včas, čím porušila svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy o dodatku a preto
navrhovateľovi vznikol nárok aj na dohodnutú zmluvnú pokutu. Pokusom o zmier zo dňa 30.11.2010
navrhovateľ žiadal odporkyňu uhradiť pohľadávku pozostávajúcu z ceny za poskytnuté elektronické

komunikačné služby a zo zmluvnej pokuty do 12.12.2010. Odporkyňa ani v poskytnutej lehote na pokus
o zmier nijako nereagovala a navrhovateľovi uplatňovanú sumu neuhradila a preto navrhovateľ odstúpil
od zmluvy v zmysle všeobecných podmienok.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytnutia a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., účinného v čase vzniku omeškania, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenskej republiky platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Vychádzajúc z príslušných citovaných zákonných ustanovení, ustanovení zmluvy o pripojení, dodatku
k zmluve o pripojení, Všeobecných podmienok a vzhľadom na zistený skutkový stav veci, súd návrhu

navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti odporkyni, ktorá vo veci úspech nemala.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.