Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/102/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214200763
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2014:6214200763.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou v právnej veci navrhovateľa
Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36234176, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s. r. o. so sídlom Bratislava, Justičná 9, IČO: 36789615,
proti S. H. G. , XX.XX.XXXX, L. Y. F., S. XXX/X , o zaplatenie sumy 127,32 Eur istiny s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť mu sumu 127,32 Eur istiny, kapitalizovaný denný úrok z omeškania odo dňa predpisu
poslednej splátky vo výške 0,23 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni predpisu poslednej splátky do dňa spísania návrhu vo výške 27,07 Eur, úrok z omeškania vo výške
0,026 % denne zo sumy 127,32 Eur od 04.02.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V návrhu
navrhovateľ uviedol, že dňa 19. 09. 2007 uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu č. 3709146270 , ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov vo výške 829,85 Eur. Odporkyňa sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť v 48 splátkach ,výška mesačnej splátky predstavovala 31,83 Eur. Ďalej uviedol, že odporkyňa z
poskytnutého úveru uhradila ku dňu podania návrhu iba sumu 1.400,56 Eur.

Okresný súd vo Veľkom Krtíši dňa 14.02.2014 pod č. k. 3Ro/45/2014-15 vydal platobný rozkaz. Proti
tomuto platobnému rozkazu odporkyňa dňa 28.02.2014 podala odpor, v ktorom uviedla, že za celé
obdobie spolu s úrokom mala zaplatiť navrhovateľovi sumu 1159,85 Eur (zo sumy 829,85 Eur pri miere
úročenia 39,80 % je to 330 Eur), zaplatila sumu 1400,56 Eur, čo predstavuje preplatok 240,71 Eur. Ďalej
uviedla, že pri zaplatení sumy 1527,84 Eur, by bola úroková sadzba 85%.

Na súdne pojednávanie dňa 07.10.2014 boli navrhovateľ a jeho právny zástupca riadne predvolaní, ich
neúčasť ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa a žiadal súd, aby rozhodol v ich neprítomnosti.

Odporkyňa na súdnom pojednávaní potvrdila, že predmetnú úverovú zmluvu podpísala. Našla inzerát,
že navrhovateľ takéto pôžičky poskytuje, zavolala na telefónne číslo uvedené v tomto inzeráte. Poverená
pracovníčka navrhovateľa sa jej opýtala akú sumu chce ,nepovedala jej ,aké bude platiť úroky a podobne.
Následne jej úverová zmluvy bola zaslaná poštou ,prečítala si ju ,avšak jej nerozumela, úverové zmluvné
podmienky sa jej nedali prečítať ani lupou. Zdôraznila tú skutočnosť, že ona už na tomto úvere zaplatila
1.400,56 Eur, bola jej poskytnutá suma 829,85 Eur, preto už nie je ochotná zaplatiť žiadnu sumu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa so splátkovým kalendárom na čl.
3-5 spisu, úverovou zmluvou, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a. s., výzvou k úhrade dlhu- pokusom o zmier zo dňa 24.10.2011, fotokópiou poštového podacieho
hárku, platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 14.02.2014 č. k. 3Ro/45/2014-15, odporom proti
platobnému rozkazu zo dňa 28.02.2014, vyjadrením navrhovateľa k odporu zo dňa 23.04.2014, podaním
navrhovateľa zo dňa 18.07.2014, originálom úverovej zmluvy z prílohovej obálky čl. 33 spisu, ako aj
podaním právneho zástupcu navrhovateľa zo dňa 02.10.2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 19. 09. 2007 uzatvoril navrhovateľ
ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Úverovú zmluvu číslo 3709146270, na základe ktorej navrhovateľ
poskytol odporkyni úver vo výške 25.000,- Sk, mesačná splátka 959,- Sk, počet splátok 48, konečná
výška úveru 46.032,- Sk, RPMN 39,80%. Odporkyňa ku dňu podania návrhu zaplatila sumu 1.400,56
Eur.

Podľa ustanovenia § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 vety prvej, ods. 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do
31.12.2007), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej

alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e) poplatkami akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem
úrokov.

Podľa ustanovenia § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom do
31.12.2007), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.
Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k
postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. Ak spotrebiteľ
použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musí si veriteľ
počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.
Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. V danej veci mal súd nesporne
preukázané, že účastníci dňa 19. 09. 2007 uzavreli Úverovú zmluvu číslo 3709146270 (telefónnu
pôžičku), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru navrhovateľom odporkyni vo výške 25.000 SK
(829,85 Eur). Z dôkazov predložených navrhovateľom vyplýva, že sa medzi účastníkmi jedná o úverovú
zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou, preto medzi účastníkmi konania ide o spor zo spotrebiteľskej
zmluvy, uzavretej medzi navrhovateľom ako dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom. Úverová
zmluva uzavretá medzi účastníkmi má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú
predtlač. Teda spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu podľa
svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska
informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu. Zákonom č. 150/2004 Z.
z. ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.
04. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „Smernica“). Túto Smernicu

je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. V zmysle čl. 3 Smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou. Úverová zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 4 ods. 2
písm. a/ ,i/ zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je totiž uvedená mesačná splátka sumou
959 Sk, počet splátok 48 s termínom prvej splátky ,nasledujúcich splátok, RMNP 39,80%, končená
výška úveru 46.032 Sk, avšak z uvedeného nevyplýva aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok
úrokov, ostatných nákladov. Navrhovateľ uviedol len výšku celkovej splátky ,z ktorej nie je možné zistiť
jednotlivé zložky. V Hlave V Úverových podmienok je uvedené, že v jednotlivých splátkach je zahrnutá
príslušná časť úverovej istiny, úroky, ktoré je klient podľa Úverovej zmluvy a týchto Úverových zmluvných
podmienok platiť ,ak z údajov na lícnej strane nevyplýva inak. Výška úroku sa zistí ako rozdiel súčinu
výšky mesačnej splátky a počtu splátok a poskytnutého úveru. Priemerný spotrebiteľ nemá možnosť
si uvedenú výšku vypočítať. V čase uzatvárania zmluvy a ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu
odporkyňa ako spotrebiteľ nemala vedomosť o tom, z akých položiek a v akej výške pozostáva navýšenie
úveru. Okrem toho sa jednalo o telefónnu pôžičku a teda vybavenie úveru prebehlo telefonicky s
následným doručením zmluvy odporkyni. Vzhľadom na to, že odporkyňa poskytnutý úver čerpala, súd
považoval zmluvu za platnú, avšak vzhľadom na to, že v zmluva neobsahuje náležitosti v zmysle § 4 ods.
2 písm. a/, i/ , súd v zmysle § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch považoval poskytnutý úver za
bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa čerpala úver vo výške 25.000 Sk (829,85 Eur), navrhovateľovi
zaplatila ku dňu podania návrhu sumu 1400,56 Eur, preto potom súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., a to na základe zásady
úspechu. Odporkyňa mala vo veci plný úspech, v spojení s konaním jej trovy nevznikli, preto potom súd
vyslovil, že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.