Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2T/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216010251
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216010251.1

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v trestnej veci proti obvineným B.
Č. a N. Č. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/ Trestného
zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú
na Okresnej prokuratúre v Bardejove dňa 25.05.2016 pod sp.zn. Pv XXX/XXXX medzi prokurátorom

Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Viktorom Tomášom a obvinenými B. Č. a N. Č. a potvrdzuje
ju týmto rozsudkom:

Obvinení:

1/ B. Č. Y. V. T. , nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom

W. č. XX, okr. R.,

2/ N. Č. Y. V. T. O. H. Á. , nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom
W. č. XX, okr. R.,

u z n á v a j ú s a v i n n ý m i ,ž e

ako zákonní zástupcovia - rodičia v dobe od 02.09.2014 do 30.06.2015 umožnili viesť záhaľčivý život
a nedbali o pravidelnú školskú dochádzku svojich detí a to mal. Ž.Č., nar. XX.XX.XXXX, žiačky

Základnej školy s materskou školou v I., okr. R., kde v školskom roku 2014/2015 za uvedené obdobie
vymeškala celkom 131 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené a mal. S.Č., nar. XX.XX.XXXX,
žiačky Základnej školy s materskou školou v I., okr. R., kde v školskom roku 2014/2015 za uvedené
obdobie vymeškala celkom 104 vyučovacích hodín, ktoré sú neospravedlnené,

t e d a

vydali z nedbanlivosti osoby mladšie ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že im
umožnili viesť záhaľčivý život,

č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm. b/ Trestného zákona.Za to im súd u k l a d á :

1/ obvinenému B. Č. Y. V. T. O. H. B. :

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona

a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 /sto/ hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému ukladá povinnosť počas výkonu trestu povinnej
práce dbať a zabezpečiť pravidelnú dochádzku do školy svojich detí a to mal. Ž.Č., nar. XX.XX.XXXX
a mal. S. Č., nar. XX.XX.XXXX.

2/ obvinenej N. Č. Y. V. T. O. H. Y. C. :

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona, § 38 ods. 3 Trestného zákona
a § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere 100 /sto/ hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenej ukladá povinnosť počas výkonu trestu povinnej práce
dbať a zabezpečiť pravidelnú dochádzku do školy svojich detí a to mal. Ž.Č., nar. XX.XX.XXXX a mal.
S. Č., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Bardejove predložil súdu návrh dohody o vine a treste uzatvorenej
dňa XX.XX.XXXX pod sp.zn. Pv XXX/XXXX na Okresnej prokuratúre v Bardejove medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Bardejove JUDr. Viktorom Tomášom a obvinenými B. Č. a N. Č., ktorým navrhol
uznať obvinených vinnými z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1, písm.
b/ Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť tak, že ako zákonní zástupcovia - rodičia v dobe od

02.09.2014 do 30.06.2015 umožnili viesť záhaľčivý život a nedbali o pravidelnú školskú dochádzku
svojich detí a to mal. Ž.Č., nar. XX.XX.XXXX, žiačky Základnej školy s materskou školou v I., okr. R.,
kde v školskom roku 2014/2015 za uvedené obdobie vymeškala celkom 131 vyučovacích hodín, ktoré
sú neospravedlnené a mal. S.Č., nar. XX.XX.XXXX, žiačky Základnej školy s materskou školou v I.,
okr. R., kde v školskom roku 2014/2015 za uvedené obdobie vymeškala celkom 104 vyučovacích hodín,

ktoré sú neospravedlnené.

Súd na verejnom zasadnutí o návrhu na dohodu o vine a treste preskúmal podaný návrh a vypočul
obvinených - B. Č. a N. Č. v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 Trestného poriadku:
a/ či rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste;

b) či súhlasia, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávajú práva na
verejný súdny proces;
c) či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu;
d) či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o spôsobe obhajoby;

e) či rozumejú podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste;
f) či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu;
g) či boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy im kladené za vinu;
h) či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin;

i) či súhlasia s navrhovaným trestom, trest prijímajú a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu
a ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody;
j) či si uvedomujú, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
obvinení - B. Č. a N. Č. na položené otázky zhodne odpovedali odpoveďou „áno“.Súd po preskúmaní podaného návrhu dospel k záveru, že predložená dohoda je uzatvorená v súlade
so zákonom a preto takto predložený návrh dohody schválil a potvrdil ho rozsudkom v znení, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1,
písm. c/ Trestného poriadku.