Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 2T/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314010193
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Dodulíková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2014:5314010193.1

Rozhodnutie

Okresný súd Čadca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.10.2014 samosudkyňou Mgr. Erikou
Dodulíkovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. A. R. Č. M. J. T. , nar. XX.XX.XXXX v Žiline, bytom H. F. XXXX/XX, X., t. č. od 20.12.2013
vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Ilava

j e v i n n ý , ž e

ako otec dcéry Z. A., nar. XX.XX.XXXX, syna Š. A., nar. XX.XX.XXXX a dcéry D. A., nar. XX.XX.XXXX,
ktorí sú vo výchove a starostlivosti u svojej matky T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - J. XXX, okres
Čadca, riadne na tieto deti neplatil výživné v dobe od mesiaca máj 2013 do 20.12.2013, kedy nastúpil

výkon trestu odňatia slobody, pričom k vyživovacej povinnosti bol aj zaviazaný právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Považská Bystrica pod sp. zn. 7C 16/2003 z 24.02.2003, právoplatný 21.04.2003, o
ktorom mal vedomosť v čase neplatenia výživného, a to prispievať na každé dieťa v sume po 800,- Sk
(26,56 €) mesačne na výživnom (t. j. spolu 79,68 €), a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky a dlhuje tak na výživnom minimálne 637,44 €, pričom ani nepožiadal o dávky v hmotnej núdzi, aby

mal možnosť výživné takto, aspoň čiastočne uhradiť, a skutok spáchal hoci bol rozsudkom Okresného
súdu v Čadci, sp. zn. 2T/43/2010 zo dňa 12.03.2012, právoplatný 25.05.2013, uznaný vinným z prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Tr. zák.

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,
spáchal čin závažnejším spôsobom konania a hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch za taký čin odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ , písm. c/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo
výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods.2 písm.b/ Tr.zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Čadca dňa 23.5.2014 podal obžalobu na obvineného L. A. pod sp. zn.
Pv861/13/5502-14 zo dňa 23.5.2014 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3

písm. b/, písm. c/ Tr. zák. na skutkovom základe, že ako otec dcéry Z. A.M., nar. XX.XX.XXXX, syna Š.
A., nar. XX.XX.XXXX a dcéry D. A., nar. XX.XX.XXXX, ktorí sú vo výchove a starostlivosti u svojej matky
T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. - J. XXX, okres Čadca, riadne na tieto deti neplatil výživné v dobe
od mesiaca máj 2013 do 20.12.2013, kedy nastúpil výkon trestu odňatia slobody, pričom k vyživovacej
povinnosti bol aj zaviazaný právoplatným rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica pod sp. zn. 7C
16/2003 z 24.02.2003, právoplatný 21.04.2003, o ktorom mal vedomosť v čase neplatenia výživného, a

to prispievať na každé dieťa v sume po 800,- Sk (26,56 €) mesačne na výživnom (t. j. spolu 79,68 €), a to
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a dlhuje tak na výživnom minimálne 637,44 €, pričom
ani nepožiadal o dávky v hmotnej núdzi, aby mal možnosť výživné takto, aspoň čiastočne uhradiť, a
skutok spáchal hoci bol rozsudkom Okresného súdu v Čadci, sp. zn. 2T/43/2010 zo dňa 12.03.2012,
právoplatný 25.05.2013, uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods.

3 písm. b/, písm. c/ Tr. zák.

Súd vo veci dňa 4.6.2014 vydal trestný rozkaz pod sp. zn 2T/83/2014, ktorým uznal obvineného vinným
z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Tr. zák. na skutkovom
základe uvedenom v obžalobe a uložil obvinenému trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením

obvineného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Trestný rozkaz bol obvinenému doručený dňa 12.9.2014 a jeho obhajcovi dňa 17.9.2014.

Obvinený dňa 19.9.2014 podal proti trestnému rozkazu odpor, ktorý bol súdu doručený dňa 22.9.2014.

Súd nariadil na deň 22.10.2014 hlavné pojednávanie.

Na hlavnom pojednávaní obvinený po zákonnom poučení vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr.por., že
nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Na otázky, ktoré mu boli položené podľa § 333 ods.
3 Tr. por., či c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, d/ bol ako obvinený poučený

o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a
mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby, f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za tr. činy, ktoré sú mu kladené za
vinu, h/ priznal sa dobrovoľne a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý
trestný čin, odpovedal „áno“. Prokurátor navrhol vyhlásenie obžalovaného prijať a súd uznesením podľa

§ 257 ods. 7 Tr. por. vyhlásenie obžalovaného prijal a podľa § 257 ods. 8 Tr. por. dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, nevykonal.

V súvislosti s ukladaním trestu súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

Podľa správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Ilava zo dňa 17.3.2014
bol obvinený do ich ústavu premiestnený dňa 4.2.2014. Menovaný bol zo slobody predvedený do ÚVV
Žilina dňa 20.12.2013. V uvedenom ústave sa nachádzal od 20.12.2013 do 4.2.2014. Správanie a
vystupovanie odsúdeného v ÚVV Žilina bolo na požadovanej úrovni. V styku s odsúdeným na cele
neboli zaznamenané konfliktné situácie. Ústavný poriadok a časový harmonogram dňa dodržiaval.

Poriadok, hygiena a čistota bola bez nedostatkov, pracovne nebol zaradený z objektívnych dôvodov.
Ústav neeviduje skutočnosť, že by menovaný odmietol pracovné zaradenie. V tunajšom ústave
správanie a vystupovanie menovaného nebolo vždy na požadovanej úrovni v súlade s ústavným
poriadkom. Bol zaznamenaný nedostatok v oblasti plnenia režimovej činnosti dňa, v kolektívne je
bez konfliktov. Vzdelávacie kurzy a aktivity nenavštevuje, postoj k trestnej činnosti má čiastočne

kritický, zracionalizovaný. Nedostal disciplinárny trest, ani nebol disciplinárne odmenený. Od 12.2.2014
do 25.2.2014 bol zaradený na pracovisko v ústave - ručné šitie obuvi. Pracovné povinnosti si plnil
riadne. Vyradený z organizačného dôvodu, nakoľko menovaný od 26.2.2014 vykonáva činnosti pre
všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s prevádzkou ústavu v kuchyni odsúdených.
Ústav neeviduje skutočnosť, že by menovaný odmietol pracovné zaradenie. Odsúdenému bola dňa

5.2.2014 vydaná jedenkrát žiadosť o vykonanie zrážok z pracovnej odmeny odsúdeného na úhraduvýživného nezaopatrených detí, nakoľko odsúdený nahlásil vyživovaciu povinnosť voči trom maloletým
deťom (Z., Š., D.). Žiadosť o vykonanie zrážok z pracovnej odmeny odsúdeného na úhradu výživného
nezaopatrenýchdetímenovanýzaslaldňa5.3.2014naadresuT.A.,K.,A.,J..Ústavkdnešnémudátumu

neeviduje skutočnosť, že by sa menovanému vrátila uvedená žiadosť. Na základe uvedeného neboli
menovanému z pracovnej odmeny vykonávané zrážky na úhradu výživného na osoby, voči ktorým má
odsúdený vyživovaciu povinnosť.

Podľa správy Mestského úradu Púchov je obvinený rozvedený, v evidencii obyvateľstva má prihlásený

trvalý pobyt na adrese X.C., H. F. XXXX/XX. V komisii na ochranu verejného poriadku nebol riešený.

Podľa správy o povesti OR PZ v Čadci, OKP Čadca, obvinený má v ich evidencii priestupkov 2 záznamy,
a to vo veci 2012/54-OOPZ Žilina východ za priestupok proti majetku, skutok sa stal dňa 19.2.2012, bola
mu uložená pokuta 30 € a vo veci 2012/597-Obvodný úrad Žilina za priestupok proti majetku, skutok
sa stal 13.2.2012, priestupkové konanie je v štádiu prípravy.

Podľa odpisu Registra trestov GP SR obvinená má v ňom 8 záznamov, posledný je vo veci Okresného
súdu Čadca sp. zn. 2T/43/2010, v ktorej bol rozsudkom zo dňa 12.3.2012 uznaný vinným z prečinu
podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/,c/ Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky, 4 mesiace v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Z pripojeného

spisu OS Čadca sp.zn. 2T/43/2010 mal súd zistené, že v tejto veci nastúpil trest odňatia slobody dňa
20.12.2013.

Vzhľadom na to, že obžalovaný vyhlásil podľa § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. por., že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe, ktoré vyhlásenie má rovnaké procesné dôsledky ako vyhlásenie o vine,

súdvrozsahuvyhláseniaobvineného,ktoréakceptoval,nevykonaldokazovanieapostupovalvzmysle§
333 ods. 3 písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por. a po zistení stanoviska prokurátora vyhlásenie obžalovaného prijal.
Na základe týchto vyššie uvedených skutočností, súd nevykonával dokazovanie o vine obžalovaného
a uznal obžalovaného vinným v zmysle skutkovej vety rozsudku, ktoré konanie súd právne kvalifikoval
ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, písm. c/ Tr. zák., pretože

obvinený najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať
iného, spáchal čin závažnejším spôsobom konania a hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch za taký čin odsúdený.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na základné zásady ukladania trestov v zmysle § 34 Tr.zák., kedy

trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí
od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a

možnosť jeho nápravy. Súd v prípade obžalovaného nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti. Aj napriek
tomu, že obžalovaný sa po spáchaní skutku priznal, svoje konanie neoľutoval, preto súd túto skutočnosť
nevyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l/ Tr.zák., ale pri ukladaní trestu a jeho
výmery súd na vyhlásenie obžalovaného prihliadal. Z oboznámených listinných dôkazov je zrejmé,
že obžalovaný už v minulosti bol odsúdený za úmyselnú trestnú činnosť, čo súd vyhodnotil ako

priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zák. Aj napriek prevažujúcim priťažujúcim okolnostiam súd
obžalovanému uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby, nakoľko aj
s poukazom na oboznámené správy z výkonu trestu a správy o povesti má zato, že trest odňatia slobody
v tejto výmere bude postačovať na jeho prevýchovu. Súd zároveň obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v

posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený za úmyselný trestný čin tak, ako to vyplýva z odpisu Registra trestov GP SR. Uložený trest
súd považuje na dosiahnutie preventívneho aj represívneho účelu trestu za postačujúci.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,
spáchal čin závažnejším spôsobom konania a hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch za taký čin odsúdený,Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou Okresného
súdu v Čadci ku Krajskému súdu v Žiline. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.