Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/375/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211039
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815211039.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: ORIFLAME SLOVAKIA, s.r.o., Europeum Business
Centre - Suché mýto 1, P. O. BOX 328, Bratislava, IČO: 31 348 751, zastúpený JUDr. Eva Marková,
advokátka, ORIFLAME SLOVAKIA, s. r. o., Europeum Business Centre - Suché mýto 1, P. O. BOX
328, Bratislava, proti žalovanému B. A., G.. XX. XX. XXXX, K. Č.U. XX, o zaplatenie 173,49 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu vo výške 16,50 Eur a poučil ho
o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Napriek uvedenému zo strany žalobcu do dnešného dňa

uvedený poplatok nebol zaplatený.

V zmysle §10, zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, ak sa poplatok splatný podaním návrhu nezaplatil
celkom, a to ani dodatočne v lehote, ktorú súd vo výzve určil, súd konanie zastaví, ak už nezačal konať
vo veci samej a ak o následkoch nezaplatenia poplatníka poučil.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. , odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že po a/ v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vecic/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205 a/)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.