Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/533/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214204782
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214204782.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

K. W., P..B.., M. J. X., Š. X, XXX XX A., J.: XX XXX XXX , adresa na doručenie: K. W., P..B.., M. J. X.,
P. N., H. XX, XXX XX N., proti odporcovi: W. A. B..T..Y.. , J.: XX XXX XXX , B. B.F. P. N.. X/XXXX, XXX
XX F. B. o zaplatenie 124,96 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 124,96 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z
tejto sumy od 24.09.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania 16,50 € , do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.02.2014 sa domáhal na tunajšom súde od odporcu zaplatenia 124,96
€ s príslušenstvom.

Súd vydal platobný rozkaz 14Ro 68/2014-14 dňa 16.12.2014. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť odporcovi . Následne uznesením platobný rozkaz bol zrušený v súlade s § 173 ods. O.s.p.
Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea, ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 €, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä poistnou
zmluvou, výpisom z inkasného účtu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 22.04.2010 poistnú zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ev.č. EČV: F. - XXX F. Č.. XXXXXXXXXX. Poistná zmluva
bola uzatvorená s účinnosťou od 22.04.2010 na neurčito, pričom bolo dohodnuté platenie poistného
v štvrťročných splátkach. Odporca zaplatil len prvú štvrťročnú splátku poistného v sume 181,39 € za
obdobie od 22.04.2010 do 21.07.2010.

V zmysle ust. § 9 ods. 1 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poistenie zodpovednosti
zaniklo zápisom prevodu držby motorového vozidla v evidencii vozidiel na inú osobu dňa 23.09.2010.
Navrhovateľ eviduje z predmetnej poistnej zmluvy nedoplatok na poistnom v sume 124,96 € za obdobie
od 22.07.2010 až 23.09.2010. Navrhovateľ odporcu vyzval k úhrade dlžného poistného, odporca však
dlžné poistné neuhradil.
Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k tomu záveru, že návrh je dôvodný a v celom

rozsahu mu vyhovel.
Vzmysleust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.Navrhovateľ si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 24.09.2010 až
do zaplatenia, ktorý úrok mu súd priznal. Úrok z omeškania je o 8%-nych bodov vyšší ako základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 142 od. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania na súdnom poplatku 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).