Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6P/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716203232
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716203232.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v právnej veci starostlivosti o maloletú: Z. E., X..

XX.XX.XXXX, t. č. v starostlivosti manželov: F. B., X.. XX.XX.XXXX C. R. B., X.. XX.XX.XXXX, S. L.
Ľ.. J. XXXX/XX, Č., zastúpenú kolíznom opatrovníkom mestom Martin, dieťa rodičov: matky C. E., X..
XX.XX.XXXX, V. L. H. H., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Žilina a neuvedeného otca,
v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin o osvojiteľnosti maloletého dieťaťa a
obmedzenie alebo pozbavenie rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

Maloletá Z. E., X.. XX.XX.XXXX je o s v o j i t e ľ n á.

Súd p o z b a v u j e matku C. E.Ú., X.. XX.XX.XXXX výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej Z. E., X.. XX.XX.XXXX.

Súd u s t a n o v u j e maloletej Z. E.Í., X.. XX.XX.XXXX za poručníčku F. B., K.. O., X.. XX.XX.XXXX, L.
U.. J. XXXX/XX, Č., ktorá bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú, zastupovať ju a spravovať
jej majetok v bežných veciach.

Poručník je p o v i n n ý predkladať súdu správy o maloletej a o nakladaní s jej majetkom 2 krát ročne,
vždy do 30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka.

Poručník je p o v i n n ý vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej
riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúcej sa každej podstatnej veci maloletého
dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.03.2016, sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol,
že maloletá Z. E. je osvojiteľná. V návrhu uviedol, že mal. Z. je v súčasnej dobe umiestnená v
Detskom domove Necpaly, kde sa odo dňa 04.09.2015, na základe uznesenia Okresného súdu Martin o
predbežnom opatrení zo dňa 03.09.2015, č. k. 19P/229/2015-19, realizuje ústavná starostlivosť. Matka
má okrem mal. Z. dve plnoleté dcéry, U. C. D. a ďalšie tri maloleté deti, G., F. C. X. E., ktoré sú v
súčasnosti dočasne zverené do náhradnej osobnej starostlivosti tete V. R.. Mal. Z. bola umiestnená
do Detského domova Necpaly z toho dôvodu, že matka dlhodobo žila neusporiadaným a záhaľčivým

spôsobom života. Nemala vyriešenú stálu otázku bývania a zamestnania. Matke ako aj jej vtedajšiemu
partnerovi bolo poskytované odborné poradenstvo za účelom zlepšenia životnej situácie. Matka bola
viackrát videná pod vplyvom alkoholu. Neprejavovala dostatočnú snahu o riešenie svojej životnej
situácie. Mala dlhodobý problém s požívaním alkoholických nápojov, nestabilné finančné zabezpečenie,rovnako aj bytovú otázku. Psychiatrička MUDr. Fedáková, v ktorej zdravotnej starostlivosti sa matka
ambulantne liečila zo závislosti od alkoholu, hodnotila spoluprácu s matkou ako nedostatočnú a
vzhľadom k nepravidelným kontrolám, nie je verifikované dodržiavanie abstinencie. Psychiatrička ďalej

uviedla, že prístup matky k liečbe je nezodpovedný, k svojmu ochoreniu nie je dostatočne kritická, preto
je prognóza jej ďalšieho vývoja nepriaznivá. Matka počas tehotenstva nenavštevovala gynekologickú
poradňu a odborné vyšetrenia ignorovala, čím veľmi nezodpovedne pristupovala k ešte nenarodenému
dieťaťu a ohrozovala tak jeho zdravý vývin. Matka v súčasnej dobe nie je schopná zabezpečovať
starostlivosť o maloletú Z.. Bola uznaná za vinnú za vedome neplnenie si vyživovacej povinnosti, vtedy

ešte na mal. D. E., X.. XX.XX.XXXX, ktorá bola umiestnená v Diagnostickom centre Zlaté Moravce.
Matka bola rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 26.03.2015, sp. zn. 1T/2/2015, odsúdená na trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne. Matka nastúpila do výkonu trestu odňatia
slobody dňa 09.02.2016. Tento trest vykonáva v ÚVTOS Žilina. Od umiestnenia mal. Z. do Detského
domova, t. j. od 04.09.2015 sa matka o svoje dieťa nezaujímala žiadnym spôsobom. S maloletou sa
nekontaktovala. O mal. sa nezaujímajú ani jej najbližší príbuzní. Mal. Z. bola dňa 02.12.2015 zapísaná

do zoznamu detí vhodných pre sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti formou pestúnskej
starostlivosti. O mal. dieťa prejavili úprimný záujem manželia B., ktorým bol daný súhlas s nadviazaním
interakcií s maloletou.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na návrhu v celom rozsahu. Podľa jeho názoru sú splnené

podmienky osvojiteľnosti tak, ako to vyžaduje Zákon o rodine. Matka neprejavovala skutočný záujem o
dieťa, pričom jej v tom nebránila žiadna závažná prekážka.

Kolízny opatrovník na pojednávaní taktiež navrhol vysloviť osvojiteľnosť maloletej, nakoľko je to v jej
záujme.

Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí s návrhom. Keď vyjde z väzenia, bude bojovať o svoju
dcéru, nikomu ju nedá. O mal. sa zaujímala. Nikto jej nepovedal, kde je mal. a, že sa nachádza v
detskom domove alebo v Čadci. Maloletej nosila veci do pôrodnice. Uznesenie o tom, že mal. Z. bola
dočasne umiestnená v Detskom domove Necpaly, matke doručené nebolo. Uznesenie o predbežnom

opatrení, ktorým bola mal. Lucia dočasne odovzdaná do starostlivosti manželom B., jej doručené bolo.
Proti tomuto rozhodnutiu nepodávala opravný prostriedok, nakoľko čakala na súd, v konaní o nariadení
ústavnej starostlivosti. Mal. sa narodila na konci 8. mesiaca. Matka bola zdravá, preto ju po dvoch dňoch
prepustili. Mal. dali do inkubátora. Matka chodila za mal. do pôrodnice. Nosila jej plienky, všetko, čo
potrebovala. Keď prišla za ňou jedného dňa, povedali jej, že mal. sa tam už nenachádza. Bez vedomia

matky mal. odovzdali detskému domovu. Na sociálnom oddelení jej povedali, že mal. sa nachádza
niekde v Čadci. Nikto jej nepovedal presne kde. Na výkon trestu odňatia slobody matka nastúpila
09.02.2016. Nemocnicu opustila koncom augusta. Počas pobytu matky vo výkone trestu odňatia slobody
jej sociálne oddelenie oznámilo, že mal. sa nachádza u nejakých manželov v Čadci. Matka za mal.
nikdy nebola v detskom domove, nakoľko jej nikto nepovedal, že tam mal. je. Niekedy okolo 09.09.2015

bola matka na sociálnom oddelení, kde jej však nepovedali, že mal. je umiestnená v detskom domove.
Až vo februári 2016 jej do väzenia prišlo, že mal. sa nachádza v Čadci. V čase narodenia dieťaťa
matka bývala u svojho priateľa J. N., a to až dovtedy kým nenastúpila do výkonu trestu odňatia slobody.
Matka navštevovala aj gynekologickú ambulanciu asi 3 krát na začiatku tehotenstva, neskôr prestala
absolvovať pravidelné prehliadky, nakoľko sociálne jej začalo robiť hanbu. Všade si všetko zisťovali.

S bývalým priateľom Ľ. R. bola matka v kontakte. Navštevovali sa aj cez víkendy. Boli v kontakte aj
telefonicky. Keď je prišla nejaká pošta, Ľ. R. jej ju dal do ruky alebo jej ju hodil do schránky v Priekope,
kde bývala s priateľom J. N.. S mal. deťmi G., F. C. X. sa matka kontaktuje len prostredníctvom listov.
Na mal. Z. zatiaľ výživné nehradí. V ústave na výkon trestu je zaradená do práce 3 týždne. Hneď na to
požiadala výchovného poradcu, aby bolo výživné poukazované jej švagrinej, ktorej sú deti zverené do

náhradnej osobnej starostlivosti. Ohľadne mal. Z. takúto žiadosť nepodala. Odkedy bolo matke doručené
uznesenie o predbežnom opatrení, ktorým súd dočasne zveril mal. Z. do starostlivosti manželov B.,
matka mal. nekontaktovala, nenapísala žiaden list. Matka nevedela uviesť, prečo nenapísala.

Poverená pracovníčka Detského domova Necpaly uviedla, že mal. prijali do zariadenia 04.09.2015. Boli

si ju prevziať v nemocnici spolu s ich zamestnankyňou, profesionálnou matkou, u ktorej sa poskytovala
starostlivosťodieťa.Otejtoskutočnostibolainformovanáajmatka,nakoľkodetskýdomovmázozákona
povinnosť informovať rodičov do 24 hodín od umiestnenia dieťaťa. Matka bola informovaná písomne.
V septembri 2015 bola mal. Z. v profesionálnej rodine pozrieť jej plnoletá sestra U.. V tom čase boli vdetskom domove umiestnení aj traja maloletí súrodenci do času, kým títo neboli zverení do náhradnej
osobnej starostlivosti tete V. R.. Matka sa počas celého pobytu s mal. nekontaktovala. Nepožiadala
detský domov o informácie ako sa mal. má, aký je jej zdravotný stav. Od decembra 2015 začali prebiehať

interakcie s budúcimi pestúnmi. Dňa 25.04.2016 detský domov ukončil poskytovanie starostlivosti o
maloletú,nakoľkomal.bolazverenádostarostlivostimanželomB.. Zdravotnýstavmal.bolpočaspobytu
v detskom domove dobrý.

Dňa 25.05.2016 bol vykonaný telefonicky dopyt na F. B., nar. 10.02.1986, ktorá uviedla, že v prípade,

ak súd vysloví osvojiteľnosť mal. Z. E. a matku pozbaví výkonu rodičovských práv a povinností, súhlasí
s tým, aby bola ustanovená za poručníčku mal. Z., ktorá je v súčasnej dobe v starostlivosti jej a jej
manžela. Súčasne uviedla, že matka ju, ani jej manžela nikdy nekontaktovala.

V rámci vykonaného dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, s
obsahom pripojených spisov Okresného súdu Martin, sp. zn. 19P/229/2016 a 16P/12/2016, pričom zistil

nasledovný skutkový stav:

Zo správy Detského domova Necpaly zo dňa 07.03.2016 vyplýva, že matka sa s mal. nekontaktovala
od jej umiestnenia do detského domova, kde je mal. Z. umiestnená od 04.09.2015. Starostlivosť sa jej
od tohto dátumu poskytuje v profesionálnej rodine. Dňa 05.03.2016 sú u mal. Lucie splnené podmienky

na osvojenie.

Zo správy Ústavu na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina zo dňa 10.03.2016 súd
zistil, že matka sa nachádza v ústave od 09.02.2016. Má právo prijímať a na vlastné náklady odosielať
písomné správy v listinnej podobe bez obmedzenia. Toto svoje právo matka využíva a písomne si

korešponduje so svojim partnerom J. N., ktorý jej bol dňa 09.03.2016 aj nárokovej návšteve a taktiež
jej zaslal aj nárokový balík. Matka má právo najmenej 2 krát za kalendárny mesiac telefonovať v
trvaní 20 minút v čase určenom v ústavnom poriadku prostredníctvom telefónneho zariadenia najviac 5
blízkym osobám, ktorých meno, priezvisko, adresu a telefónne číslo uvedie vo svojej písomnej žiadosti.
Menovaná však doposiaľ uvedené právo na telefonovanie nevyužila.

Zrodnéholistumaloletejsúdzistil,žemaloletásanarodila12.08.2015ajejnarodeniejezapísanévknihe
narodení Matričného úradu Martin, zväzok 124, ročník 2015, strana 104, poradové číslo 883, pričom
ako rodičia sú uvedení matka C. E., X.. XX.XX.XXXX a otec neuvedený.

Zo spisu Okresného súdu Martin, sp. zn. 19P/229/2015, mal súd preukázané, že uznesením zo dňa
03.09.2015 bola mal. Z. odovzdaná do dočasnej ústavnej starostlivosti Detského domova Necpaly.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 16.10.2015 a vykonateľnosť 03.09.2015. Predmetné uznesenie
bolo matka doručené fikciou. Súd matke doručoval zásielku na dresu A. R. XX, H., kde matka žila spolu
so svojim vtedajším partnerom Ľ. R., ktorý si na uvedenej adrese súdnu zásielku prevzal (čl. 27). Z

odborného vyjadrenia MUDr. Eriky Fedákovej, psychiatričky, vyplýva, že matka v roku 2014 absolvovala
odvykaciu liečbu v Psychiatrickej liečebni Sučany. Po liečbe dochádza na kontroly nepravidelne, jej
spolupráca je nedostatočná a prístup nezodpovedný. Zo správ KO súd ďalej zistil, že matka sa v čase
svojej gravidity správala nezodpovedne, požívala alkoholické nápoje, fajčila cigarety. Uvedené potvrdila
aj sestra maloletej Z., U.. Matka maloletú navštevovala na novorodeneckom oddelení každý alebo každý

druhý deň, zdržala sa len na chvíľu. Raz doniesla plienky a vlhčené obrúsky. Zo správy MUDr. Klaudie
Péčovej, gynekologičky, vyplýva, že matka absolvovala 1 vyšetrenie v poradni pre tehotné. Na ďalšie
kontroly a vyšetrenia sa nedostavila a na telefonáty nereagovala.

Zo spisu Okresného súdu Martin, sp. zn. 16P/12/2016, súd zistil, že uznesením zo dňa 21.04.2016 bola

mal. Lucia odovzdaná do starostlivosti manželov B., F. B., X.. XX.XX.XXXX C. R. B., X.. XX.XX.XXXX a
matka bola zaviazaná prispievať na výživu H.. Lucie sumou minimálneho výživného od 21.04.2016.

Lustráciou v ZVJS mal súd preukázané, že matka vykonáva trest odňatia slobody v ÚVTOS Žilina,
uložený jej Okresným súdom Nitra v konaní 1T/2/2015, od 09.02.2016 do 09.08.2017.

Odpisom z registra trestov Generálnej prokuratúry SR mal súd preukázané, že matka bola odsúdená
na trest odňatia slobody nepodmienečne na 1 rok a 6 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia pre trestný čin podľa 207 ods. 1, 3 písm. b/, c/ Tr. zák. (zanedbanie povinnej výživy).Podaním zo dňa 06.05.2016 Detský domov Necpaly oznámil tunajšiemu súdu, že dňa 25.04.2016
bola mal. Z. ukončená poskytovaná starostlivosť v detskom domove, nakoľko mal. bola zverená do

starostlivosti manželom B..

Z lekárskej správy súd zistil, že mal. bola narodená prematuritne v 35. týždni tehotenstva, rodičia fajčiari
a etylici, aj na protialkoholickom liečení. Na prenatálne poradne matka nechodila. Chorobnosť mal. je
nízka. V decembri 2015 a v marci 2016 prekonala katar dýchacích ciest.

Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka žila v spoločnej domácnosti s Ľ. R. v prenajatom
dvojizbovom byte od 01.10.2014. Mesto Martin im pomáhalo upraviť ich rodinné a bytové pomery,
nakoľko prejavovali aktívny záujem o návrat maloletých detí, G., F. C. X. do ich rodinného prostredia.
Po stabilizácii bytových pomerov sa rodina javila ako stabilizovaná. Neskôr začali medzi nimi problémy,
ktoré pretrvávali a vyvrcholili dňa 20.09.2015, kedy matka odišla zo spoločnej domácnosti.

Podľa § 180a ods. 1 O.s.p. ak súd zistí, že sú splnené predpoklady na osvojenie podľa osobitného
predpisu, môže začať aj bez návrhu konanie o osvojiteľnosti.

Podľa § 102 ods. 1 písm. a/ Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného

maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak
a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že
ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu
a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať
starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka,

Podľa § 113 ods. 3 O.s.p. s konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavenírodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonu,akužskôrnebolorozhodnuté
o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich
výkonu.

Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä
týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým
dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam
závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

Podľa § 39 ods. 4 Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu o obmedzení alebo pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich
výkonu nezaniká.

Podľa § 56 ods. 1 Zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu
rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude
zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok.

Podľa § 58 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny rozsah
majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník povinný
predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom dieťati. Pri
výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis.

Podľa § 58 ods. 2 Zákona o rodine správa o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje
najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako aj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s
týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje najmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho
vzdelávaní a o osobitných potrebách.

Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom
záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa
každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.Podľa § 58 ods. 4 Zákona o rodine súd sústavne sleduje spôsob výkonu funkcie poručníka a najmenej
dvakrát do roka v súčinnosti s obcou a orgánom sociálnoprávnej ochrany výkon funkcie poručníka
hodnotí.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol,

že mal. Z. je osvojiteľná. Cieľom konania o osvojiteľnosti je zisťovanie právnej voľnosti dieťaťa
a zefektívnenie procesu osvojenia. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že matka
neprejavovala skutočný záujem o maloletú dlhšiu dobu ako 6 mesiacov. Matka mal. nenavštevovala,
nekontaktovala sa s ňou žiadnym spôsobom a nesnažila sa napraviť svoje pomery tak, aby jej bola
mal. vrátená do osobnej starostlivosti. Pri prejave skutočného záujmu o mal. jej nebránila žiadna
závažná prekážka. Aj keď sa matka od 09.02.2016 nachádza vo výkone trestu odňatia slobody, mala

možnosť telefonicky kontaktovať päť blízkych osôb, čo však nevyužila. Taktiež mala možnosť využívať
korešpondenciu. Túto využila iba na kontaktovanie jej ďalších troch mal. detí, G., F., X. a jej partnera.
Po celú dobu, odkedy bola maloletá umiestnená v detskom domove, resp. v starostlivosti manželov
B., matka žiadnym spôsobom neprejavila akúkoľvek snahu, či pokus, kontaktovať, písomne alebo
telefonicky, detský domov, prípadne manželov B. a informovať sa o maloletej Z.. Matka v konaní tvrdila,

že nemala vedomosť o tom, kde sa maloletá Z. nachádza. Je pravdou, že uznesenie o predbežnom
opatrení, ktorým súd mal. odovzdal do starostlivosti detského domova, bola matke doručené fikciou.
Predmetné uznesenie bolo matke doručované na adresu jej vtedajšieho partnera Ľ. R., ktorý si na tejto
adrese súdnu zásielku prevzal. Matka na pojednávaní uviedla, že s Ľ. R. bola v pravidelnom kontakte,
tento jej poštu odovzdával priamo alebo jej ju zaniesol k jej novému partnerovi. Teda matka musela mať

vedomosť o súdnej zásielke. Aj detský domov, ktorý má povinnosť oznámiť rodičom umiestnenie dieťaťa
v takomto zariadení, písomne informoval matku o tejto skutočnosti. Navyše mal. Z. sa nachádzala v
rovnakom detskom domove a aj v rovnakej profesionálnej rodine ako jej sestry G., X. C. F., ktoré boli
neskôr zverené do náhradnej osobnej starostlivosti tete V. R.. Rodič, ktorý prejavuje skutočný záujem
o maloleté dieťa a nemal by vedomosť o tom, kde sa jeho novonarodené dieťa nachádza, robí všetko

preto, aby sa dieťaťa domohol. V neposlednom rade si preberá aj súdne zásielky. Z uvedených dôvodov
súd považoval obranu matky o tom, že nemala vedomosť, kde sa maloletá nachádza, za účelovú. Súd
má za to, že matka musela mať vedomosť o tom, že mal. Z. sa nachádza v Detskom domove Necpaly.
O postoji matky k výkonu jej rodičovských práv a povinností svedčí aj to, aký postoj matka zaujala po
tom, čo jej bolo doručené uznesenie o predbežnom opatrení, ktorým súd mal. zveril do starostlivosti

manželov B.. Pokiaľ by matka prejavovala skutočný záujem o maloletú, nič jej nebránilo využiť všetky
právne prostriedky na to, aby sa stretávania domohla, čo však neučinila. Zo strany matky nebol podaný
opravný prostriedok ani žiaden návrh týkajúci sa rodičovských práv a povinností k mal. Matka svojou
obranou len odôvodňovala svoje správanie vo vzťahu k výkonu rodičovských práv a povinností, ktoré
je ľahostajné. Ľahostajný prístup matky preukazuje aj tá skutočnosť, že matka potom, ako v ústave

na výkon trestu odňatia slobody nastúpila do práce, nahlásila Y. J. Z. Y. V. H.. G., G., F. C. X.. Y. Y.
F. H.. Z. tak neučinila. Matka svoje rodičovské práva a povinnosti vážnym spôsobom zanedbávala už
počas tehotenstva, keď nenavštevovala pravidelné lekárske prehliadky a požívala alkoholické nápoje,
čím ohrozovala zdravý vývin maloletej, ktorá sa narodila predčasne. Z uvedených dôvodov má súd za
to, že je v záujme mal., aby súd rozhodol, že dieťa je osvojiteľné. Mal. Z. má dobrý zdravotný stav, ktorý

nebráni vysloveniu osvojiteľnosti mal. a do budúcna ani prípadnému osvojeniu. Nakoľko s konaním o
osvojiteľnosti je spojené aj konanie o obmedzení alebo pozbavení rodičovských práv a povinností alebo
o pozastavení ich výkonu, súd súčasne pozbavil matku výkonu rodičovských práv a povinností, nakoľko
matka závažným spôsobom zanedbáva výkon týchto práv a neprejavuje skutočný záujem o maloletú,
čo mal súd preukázané z vyššie uvedených dôvodov. Keďže súd pozbavil matku ako jediného známeho

rodiča výkonu jej rodičovských práv a povinností, súčasne ustanovil mal. za poručníka F. B., ktorá s
ustanovením do tejto funkcie súhlasila, na ochranu práv a záujmov maloletej. Mal. Z. sa v súčasnosti
nachádzavstarostlivostijejajejmanžela,pretomalsúdzato,žefunkciuporučníkabudeF.B.vykonávať
riadne a v najlepšom záujme maloletej. Súd považuje za potrebné uviesť, že vyživovacia povinnosť
matky voči mal. nezaniká pozbavením výkonu rodičovských práv a povinností.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, že ich náhradu
účastníkom konania nepriznal, nakoľko konanie bolo možné začať aj bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, v troch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.