Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812211699
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7812211699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobkyne F. Z.H., R.. W.,

S.. XX. XX. XXXX, M. A. XXX, právne zastúpená JUDr. Ladislavom Csákóm, advokátom so sídlom v
Rožňave, Hviezdoslavova 4, proti žalovanej Poštová poisťovňa, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava,
IČO: 31 405 410, o zaplatenie 1.967,46 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou sa domáhala uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu
1.967,46 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania odo dňa doručenia žaloby na súd, do zaplatenia

a náhrady všetkých trov konania.

Žalobu odôvodnila nasledovne:

Dňa 10. 11. 2011 nebohý manžel žalobkyne L. Z.H., S.. XX. XX. XXXX, C.. XX. XX. XXXX uzatvoril
so spoločnosťou Poštová banka, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 Zmluvu o
úvere „dostupná pôžička“, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.500,- Eur. Jej súčasťou

bola i žiadosť o poistenie schopnosti splácať úver, ktorá poistná zmluva bola so žalovanou uzavretá
prostredníctvom banky dňom nadobudnutia platnosti zmluvy o úvere. Tragická udalosť, smrť bývalého
manžela, bola žalovanej oznámená, na čo jej bolo listom zo dňa 23. 07. 2012 oznámené, že po
prešetreníškodovejudalostibolozistené,ževčasepodpisuúveruspoistenímboloumanželažalobkyne
diagnostikované chronické ochorenie, čím neboli splnené podmienky pre vznik poistenia úveru. Na
základe toho žalovaná konštatovala, že poistenie nevzniklo a nevznikol nárok na poistné plnenie. V
zmysle vyššie uvedeného skutkového stavu s poukazom na relevantné právne normy je nevyhnutné

považovať konanie žalovanej za účelové, urobené v úmysle vyhnúť sa poistnému plneniu. V prvom
rade žalovaná vychádza z toho, že poistenie k úveru vôbec nevzniklo a teda nevznikol nárok na
poistné plnenie. Drobným písmom v časti 2 úverovej zmluvy sa uvádza, že všetky informácie o poistení
a podmienky poistenia vrátane poistnej zmluvy a poistných podmienok sú k dispozícii na každom
obchodnom mieste. Klient vyhlasuje, že sa s týmito informáciami oboznámil. Pravdou však je, že o
uvedených poistných podmienkach poistený oboznámený nebol, ba čo viac nebola mu daná ani len
poistná zmluva (poistka) ako potvrdenie o existencii poistného vzťahu, čo vyplýva z uvedeného textu,

že táto je k dispozícii na každom obchodnom mieste. Jediné čo mu bolo podložené na podpis bola
Zmluva o úvere, ktorej obchodné podmienky opäť skutočne drobným písmom v bode 11.4 upravujú
vyjadrenie súhlasu s poistnou zmluvou a poistnými podmienkami, ktoré však jemu predložené ani
vydané neboli. O tom, že poistná zmluva skutočne uzavretá bola a teda vznikla svedčí mimo inéhoaj fakt, že banka prijímala splátky úveru zahrňujúce aj poistné bez toho, aby akokoľvek namietala
ich opodstatnenosť. Z priloženého celkového zhodnotenia zdravotného stavu zo dňa 27. 09. 2011
vyplýva, že posledný nález z obdobia do 27. 09. 2011 preukazoval výšku tlaku 130 na 70, čo možno

považovať za nepatrnú odchýlku od bežnej hodnoty (120 na 90). Postup žalovanej, ktorým sa snaží
vyhnúť poistnému plneniu z dôvodu, že poistenie za podmienok vyššie uvedených ani nevzniklo je nutné
pokladať za obchádzanie kogentných ustanovení zákona, v dôsledku čoho žalobkyni v zmysle § 817
ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo právo na poistné plnenie vo výške nezaplatenej istiny ku dňu
poistnej udalosti.

Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Vo vyjadrení k žalobe uviedla, že poistenie schopnosti splácať úver,
ktorého sa žaloba týka, patrí do skupiny bankopoistných produktov a z toho dôvodu vykazuje určité
špecifiká, ktoré zásadným spôsobom ovplyvňujú štruktúru vzťahov medzi klientom a poisťovňou:
a)Poistenieschopnostisplácaťúversaposkytujeakodoplnokkbankovémuproduktu-spotrebiteľskému
úveru a osoba, ktorá na základe zmluvy o úvere vstupuje do úverového vzťahu s bankou, neuzatvára s

poisťovňou žiadnu samostatnú poistnú zmluvu. Teda osoba, na ktorú sa poistenie vzťahuje (poistený),
nikdy nie je zároveň poistníkom.
b) Poistenie schopnosti splácať úver sa riadi osobitnou poistnou zmluvou, ktorá je uzatvorená medzi
žalovanou ako poistiteľom v zmysle Občianskeho zákonníka a Poštovou bankou, a. s., ako poistníkom.
ZmluvnýmistranamipoistnejzmluvysútedažalovanáaPoštovábanka.Nazákladetejtopoistnejzmluvy

sa poistenie schopnosti splácať úver uzatvára ako skupinové poistenie pre tých klientov Poštovej banky,
ktorí prejavili vôľu byť poistenými a spĺňajú podmienky pre vznik poistenia uvedené v poistnej zmluve.
c) Poistenie schopnosti splácať úver je doplnkovou službou a vždy je viazané na existenciu úveru,
na ktoré sa poistenie vzťahuje. Vzhľadom na charakter a účel poistenia schopnosti splácať úver je
potrebné, aby poisťovňa garantovala pre všetkých klientov banky rovnakú sadzbu poistného pre danú

skupinu úverov. Keďže poisťovňa stanovuje pre každého záujemcu o poistenie s určitou výškou úveru
rovnakú sadzbu poistného, z toho dôvodu nevykonáva individuálne oceňovanie zdravotných rizík, ale
pre všetkých záujemcov o poistenie sú stanovené rovnaké kritériá pre vstup do poistenia a tieto kritériá
sú zohľadnené v kalkulácii sadzieb poistného.

Podľa poistnej zmluvy č. RZ200801 uzavretej medzi žalovanou a Poštovou bankou sa skupinové
poistenie dojednáva pre tých klientov Poštovej banky, ktorí:
a) uzavreli s Poštovou bankou zmluvu o úvere a zároveň
b) prejavili vôľu byť poistenými v základnom súbore poistenia alebo komplexnom súbore poistenia, a to
buď v príslušnej časti zmluvy o úvere, alebo uzavretím osobitného dodatku k zmluve o úvere, uzavretého

na tento účel, a zároveň v zmluve o úvere, resp. v dodatku k zmluve o úvere vyhlásili, že spĺňajú
podmienky pre vznik poistenia,
c) podpisom zmluvy o úvere alebo dodatku k zmluve o úvere vyslovili súhlas s poistnou zmluvou, ako
aj s poistnými podmienkami a zároveň
d) ku dňu podpisu zmluvy o úvere, resp. ku dňu podpisu dodatku k zmluve o úvere spĺňajú podmienky

pre vznik poistenia.

Podmienky pre vznik poistenia sú uvedené v článku IV. ods. 3 a 4 poistnej zmluvy a sú prenesené do
bodu 11.5 Obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva.
Podľa týchto Obchodných podmienok sa okrem iného vyžaduje, aby záujemca o poistenie bol zdravou

osobou, t. j. osobou, ktorá nemá zníženú schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť v dôsledku dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu v porovnaní so zdravou fyzickou osobou viac ako 40 % v zmysle
príslušných všeobecne záväzných právnych predpisov platných pre oblasť sociálneho poistenia, nie
je v pravidelnej lekárskej opatere, nie je pod pravidelným lekárskym dohľadom v dôsledku zisteného
chronického ochorenia s trvalým užívaním liekov alebo v dôsledku utrpených trvalých následkov úrazu

s trvalým užívaním liekov, netrpí chorobou (najmä nevyliečiteľnou) alebo chronickým ochorením, príp.
ochorením, ktoré by mohlo ohroziť jej zdravie alebo život, alebo ochorením, ktoré by mohlo mať za
následok vznik invalidity.

Definícia zdravej osoby slúži na vymedzenie okruhu osôb, pre ktoré je možné preniesť dohodnuté

poistné riziká na poisťovňu a používa dostatočne jednoznačné výrazové prostriedky na to, aby ich mohol
pochopiť každý záujemca o poistenie. Podmienky pre vstup do poistenia sú vymedzené jednoduchými
a všeobecne platnými hodnotiacimi kritériami, ktoré zabezpečujú, že každý záujemca môže pri poznanísvojho zdravotného stavu vyhlásiť, či tieto podmienky spĺňa alebo nie. Kontrola pravdivosti vyhlásenia
sa dá overiť pomocou jednoduchých kontrolných otázok.

Manžel žalobkyne v zmluve o úvere vyznačil, že žiada o poistenie schopnosti splácať úver a spĺňa
podmienky na vznik zvoleného súboru poistenia. V príslušnej časti zmluvy o úvere je zvýraznená
časť textu, ktorá sa týka vyhlásenia klienta o tom, že spĺňa podmienky na vznik poistenia. Takisto
je zvýraznená časť textu, ktorá sa týka odkazu na konkrétne ustanovenie Obchodných podmienok, v
ktorej sú uvedené podmienky pre vznik poistenia. Obchodné podmienky sú uvedené na zadnej strane

formuláru zmluvy o úvere.

Formulár zmluvy o úvere je súčasťou obálky, v ktorej sa nachádza aj návod na vyplnenie tlačiva spolu s
dôležitými súvisiacimi informáciami. Záujemca je v tomto návode výslovne upozornený, aby si podrobne
prečítal podmienky na vznik príslušného typu poistenia, ktoré nájde v Obchodných podmienkach.

Žalovanápretozastávalanázor,žetvrdeniežalobkyneotom,žemanželžalobkynenebolopodmienkach
poistenia informovaný, je nepodložené a nie je právne relevantné. Pred uzavretím zmluvy mu totiž
boli v písomnej forme poskytnuté všetky potrebné informácie o poistení a podmienkach jeho vzniku a
bolo slobodným rozhodnutím manžela žalobkyne, nakoľko sa s týmito informáciami skutočne oboznámi.
Zostáva nesporným faktom, že manžel žalobkyne v písomnej podobe vyznačením príslušnej možnosti

vyhlásil, že podmienky na vznik poistenia spĺňa.

Žalovaná tiež poukázala na to, že každému klientovi Poštovej banky, ktorý v zmluve o úvere požiadal
o poistenie schopnosti splácať úver, je spolu s potvrdením zmluvy o úvere zasielaný aj dokument -
Základné informácie o poistení schopnosti splácať úver. Manžel žalobkyne nereagoval ani na doručenie

dokumentu, v ktorom bol opätovne informovaný o tom, za akých podmienok môže vzniknúť poistenie.
Je potrebné si uvedomiť, že voľba poistenia nie je obligatórna a klient nemusí túto možnosť prijať.
Akceptácia podmienok pre poistenie schopnosti splácať úver je postavená na princípe dobrovoľného
rozhodnutia a je výsledkom prejavenej vôle klienta na základe jeho vlastného zhodnotenia, či spĺňa
podmienky zdravej osoby. Žalovaná ponúka poistenie schopnosti splácať úver za rovnakú cenu pre

všetkých potenciálnych klientov a preto sú pre všetkých stanovené rovnaké podmienky, ktoré musia
spĺňať. Z tohto dôvodu nevykonáva individuálne posudzovanie zdravotného stavu klientov pri uzavretí
zmluvy o úvere, ale poskytuje tento produkt pre tých klientov, ktorí spĺňajú všetky podmienky pre vstup do
poistenia. Tieto podmienky sú vopred známe, sú objektivizované s ohľadom na preukázateľný zdravotný
stav a nie sú viazané na individuálne rozhodnutie poisťovne. Žalobkyňa v žalobe argumentuje aj tým,

že Poštová banka prijímala splátky úveru zahrňujúce aj náklady spojené s poistením a z toho vyvodzuje
záver, že poistenie platne vzniklo. Žalovaná je presvedčená, že tento záver je nesprávny. Manžel
žalobkyne v uzavretej zmluvy o úvere vyznačil, že má záujem o poistenie a že spĺňa podmienky na
vznik poistenia uvedené v Obchodných podmienkach. Na základe tejto skutočnosti vyhlásenia manžela
žalobkyne Poštová banka do splátky zahrnula aj náklady spojené s poistením. Žalovaná nemala k

dispozíciižiadnuinformáciu,nazákladektorejbysamohladomnievať,ževyhláseniemanželažalobkyne
nie je v súlade so skutočnosťou.K tlačivu Celkové zhodnotenie zdravotného stavu, ktoré predložila
žalobkyňa s odkazom na namerané hodnoty krvného tlaku žalovaná uviedla, že v tomto tlačive dvakrát
je výslovne uvedené, že manžel žalobkyne je od roku 1997 liečený na vysoký tlak krvi. Zároveň sa pri
nameranej hodnote tlaku (130/90) a pulzu (70/min) uvádza aj dátum príslušného merania a to 23. 07.

1997. Je zrejmé, že uvedené meranie nemôže slúžiť ako dôkaz o zdravotnom stave manžela v čase
uzavretia Zmluvy o úvere. Poisťovňa pri preverovaní zdravotného stavu manžela žalobkyne vychádzala
z údajov, ktoré žalovanej predložila žalobkyňa ako súčasť oznámenia poistnej udalosti. Podľa údajov v
dotazníku vyplnených X.. C. S. trpel manžel žalovanej od roku 2001 vysokým krvným tlakom (diagnóza
I.10 - Morbus hypertonicus = hypertenzná choroba = vysoký krvný tlak), z toho dôvodu pravidelne užíval

lieky (Lisinopril a Vasocardin) a bol pod pravidelným lekárskym dohľadom. Podľa údajov uvedených v
dotazníku bola hypertenzná choroba tiež príčinou hospitalizácie manžela žalobkyne v júni 2012.

Ak manžel žalobkyne vedel, že je pod pravidelným lekárskym dohľadom s trvalým užívaním liekov, mal
túto skutočnosť zohľadniť pri vypĺňaní tlačiva Zmluvy o úvere a nemal v Zmluve o úvere vyhlásiť, že

podmienky pre vznik poistenia spĺňa. Ak by aj poistenie vzniklo, úmrtie manžela žalobkyne nespadá
pod udalosti kryté poistením. Podľa článku 8 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
schopnosti splácať úver platí, že ak poistený počas trvania poistenia smrti zomrie v dôsledku choroby,
poisťovňa je povinná vyplatiť oprávnenej osobe poistné plnenie len vtedy, ak táto choroba vznikla najskôrv deň začiatku poistenia a súčasne u poisteného ide o prvý výskyt diagnózy tejto choroby. Smrť manžela
žalobkyne však nastala ako dôsledok choroby, ktorá mu bola diagnostikovaná pred podpisom zmluvy o
úvere, a teda aj pred potenciálnym začiatkom poistenia. Žalovaná tiež považovala za potrebné uviesť,

že ustanovenie § 802 Občianskeho zákonníka o odstúpení od zmluvy, resp. o odmietnutí plnenia je
možné v plnom rozsahu uplatniť iba po splnení základného predpokladu, že poistenie vzniklo. Nakoľko
však v tomto prípade neboli splnené podmienky pre vznik poistenia, poistenie schopnosti splácať úver
nevzniklo. Ak by aj poistenie vzniklo, došlo by k naplneniu predpokladov pre odmietnutie plnenia podľa
§ 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko príčina úmrtia manžela žalobkyne je vyvolaná, resp.

dôsledkom chronického ochorenia, ktoré mu bolo diagnostikované pred uzavretím zmluvy o úvere a pre
ktoré dlhodobo užíval lieky.

Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobkyňa svoju aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní opiera o § 817
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje právo na poistné plnenie v prípade, ak ku dňu poistnej
udalosti nie je určená oprávnená osoba podľa § 817 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prípadne ak takto

určená osoba nenadobudne právo na plnenie. Poistnou zmluvou však došlo k určeniu oprávnenej osoby
podľa § 817 ods. 1 Občianskeho zákonníka a oprávnenou osobou je podľa článku II ods. 8 spoločnosť
Poštová banka, a. s.

Z vyššie uvedených dôvodov žalovaná navrhovala, aby súd žalobu žalobkyne v celom rozsahu zamietol.

K vyjadreniu žalovanej, že nebohý manžel žalobkyne nespĺňal definíciu „zdravej osoby“ na účely
vzniku poistenia žalobkyňa poukázala na znenie čl. 4 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre
poistenie schopnosti splácať úver od 01. 08. 2011, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Poistnej zmluvy,
v zmysle ktorého si žalovaná vyhradila právo pri uzatváraní a zmene poistnej zmluvy, resp. pri vstupe

do poistenia a aj kedykoľvek v priebehu trvania poistenia preskúmavať - zisťovať údaje o zdravotnom
stave poisteného, a to na základe súhlasu poisteného. Teda žalovaná napriek tomu, že o skutočnostiach
ohľadom zdravotného stavu poisteného - nebohého manžela žalobkyne, žalovaná sa dozvedela až po
jeho smrti, je potrebné zohľadniť skutočnosť, že žalovaná mala udelený súhlas na zistenie si všetkých
relevantných skutočností týkajúcich sa zdravotného stavu poisteného v čase predloženia návrhu na

uzatvoreniepoistenia.Žalovanátotosvojeprávonevyužila,pretonemôžebezozvyškunamietaťvedomé
porušenie, resp. nesplnenie vyššie uvedených podmienok vzniku poistenia úveru.

V Zmluve o úvere mal poistený zaškrtnutím príslušného políčka záväzne potvrdiť skutočnosť, že spĺňa
podmienky na vznik základného súboru poistenia uvedeného v bode 11.5 Obchodných podmienok

úverovej zmluvy. Zároveň v zmysle ustanovenia ods. 2 časti Zmluvy o úvere označenej ako „Zmluva o
úvere a záverečné ustanovenia“ mal poistený svojim podpisom záväzne vyhlásiť, že bol oboznámený
so Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver, atď., a že sa pred
uzatvorením Zmluvy o úvere oboznámil s podmienkami úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné
informácie o spotrebiteľskom úvere, t. j., že mu pred uzavretím Zmluvy o úvere boli v písomnej

forme poskytnuté všetky potrebné informácie o poistení a podmienkach jeho vzniku, s ktorými sa aj
oboznámil. Uvedené zmluvné dojednania je potrebné posúdiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
podľa generálnej klauzuly ustanovenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorej účinkom je, že
na spotrebiteľa sa prenáša dôkazné bremeno v otázke skutočného oboznámenia sa s predloženými
všeobecnými obchodnými podmienkami, a preto v rozpore s požiadavkou dobrej viery spôsobuje hrubý

nepomer v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Žalovaná s argumentáciou žalobkyne, že s ohľadom na oprávnenie žalovanej zisťovať zdravotný stav
jej manžela sa žalovaná nemôže dovolávať právnych následkov nepravdivých vyhlásení nesúhlasila.
Uviedla, že existenciu subjektívneho práva nikdy nemožno stotožňovať s právnou povinnosťou.

Subjektívne právo je konkrétna možnosť oprávneného subjektu správať sa v právnom vzťahu určitým
spôsobom, realizovať svoje právom uznané záujmy podľa vlastnej vôle a v nevyhnutnom prípade
ich právne presadiť. Právu zodpovedá slobodné rozhodnutie oprávneného subjektu, či svoje právo
využije alebo nie. Žalovaná zdôraznila, že v tomto segmente poistných produktov je prakticky nemožné
vykonávať preverovanie zdravotného stavu pred uzavretím poistenia. Je potrebné si uvedomiť, že

primárnou potrebou žiadateľa je v prvom rade získať úver a až sekundárnou, vyvolanou potrebou je
potreba poistenia tohto úveru. Overovanie zdravotného stavu trvá niekoľko týždňov a ak by žalovaná
vykonávala také overovanie zdravotného stavu žiadateľa, každý by musel čakať na peňažné prostriedky
z úveru až do získania vyjadrení od všetkých jeho ošetrujúcich lekárov. Žalovaná sa preto v záujmežiadateľov o úver musela spoliehať na pravdivosť vyhlásení uvedených v zmluve o úvere. Každý
záujemca o poistenie je v obchodných podmienkach aj v návode na vyplnenie zmluvy písomne
upozornený na skutočnosť, že poistenie môže vzniknúť iba v prípade, ak žiadateľ spĺňa podmienky pre

vznik poistenia a teda každý záujemca je upozornený na možné následky nepravdivej odpovede.

Žalobkyňa tiež argumentovala tvrdením, že záverečné ustanovenia zmluvy o úvere, ktoré podpísal jej
manžel, obsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá má spočívať v tom, že sa na spotrebiteľa
prenáša dôkazné bremeno v otázke skutočného oboznámenia sa s predloženými všeobecnými

obchodnými podmienkami. Žalovaná považovala argument žalobkyne vzhľadom na predložené dôkazy
o skutkovom stave za bezpredmetný. Ako žalovaná uviedla už vo svojom vyjadrení k žalobe zo
dňa 14. 03. 2013, formulár zmluvy o úvere je súčasťou obálky, v ktorej sa nachádza aj návod na
vyplnenie tlačiva spolu s dôležitými súvisiacimi informáciami. Záujemca je v tomto návode výslovne
upozornený, aby si podrobne prečítal podmienky na vznik príslušného typu poistenia, ktoré nájde v
Obchodných podmienkach. Obchodné podmienky, ktoré obsahujú podmienky pre vznik poistenia, sú

uvedené na zadnej strane formulárovej zmluvy o úvere. Každý klient, ktorému je predložená zmluva
o úvere, teda dostane v písomnej forme zároveň aj obchodné podmienky, ktoré obsahujú informáciu
o podmienkach pre vznik poistenia. Žalovaná preto zastáva názor, že tvrdenie žalobkyne o tom, že
jej manžel nebol o podmienkach poistenia informovaný, je nepodložené a v rozpore s predloženou
zmluvnou dokumentáciou. Pred uzavretím zmluvy o úvere boli manželovi žalobkyne preukázateľne a

v písomnej forme poskytnuté všetky potrebné informácie o poistení a podmienkach jeho vzniku a bolo
slobodným rozhodnutím manžela žalobkyne, nakoľko sa s týmito informáciami skutočne oboznámi.
Nemožno teda hovoriť o žiadnom prenose dôkazného bremena na spotrebiteľa. Zároveň žalovaná
upozornila na skutočnosť, že je potrebné odlišovať hmotnoprávnu úpravu neprijateľných zmluvných
podmienok od procesnej zásady kontradiktórnosti občianskeho súdneho konania a dôkaznej povinnosti

podľa § 120 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že vzhľadom na obranu žalovanej navrhuje, aby súd vo veci rozhodol
o alternatívnom petite žaloby, ktorý formulovala nasledovne:

Súd ukladá žalovanej zaplatiť žalobkyni sumu 1.967,46 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania odo
dňa doručenia žaloby na súd až do zaplatenia a nahradiť žalobkyni všetky trovy konania alternatívne
súd ukladá žalovanej zaplatiť Poštovej banke, a.s. 1.967,46 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
odo dňa doručenia žaloby na súd až do zaplatenia a uhradiť trovy konania žalobkyni, všetko do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu.

V ústnom vyjadrení žalobkyňa ďalej uviedla, že jej manžel bol zdravý, napriek tomu, že pravidelne
užíval lieky na úpravu krvného tlaku. Nevoľno mu prišlo tak, že pricestoval do Moldavy nad Bodvou, kde
mu prišlo zle a odpadol. V dôsledku toho bol odvezený do nemocnice v Šaci, kde bol hospitalizovaný
dva týždne a nakoniec počas hospitalizácie v nemocnici zomrel. Manžel dostal porážku, teda mozgovú

príhodu. Predtým, ako mu prišlo zle, asi dva roky užíval lieky na tlak, ktoré mu predpísal všeobecný lekár
X.. C. S.. Ambulanciu obvodného lekára v súvislosti s vysokým krvným tlakom manžel nenavštevoval.
Mali doma tlakomer, zvykli si kontrolovať tlak a hodnoty boli dobré. Manžel zomrel vo veku 55 rokov.
Úverovú zmluvu zo dňa 10. 11. 2011 manžel uzatváral sám a podpisoval ju sám a ona nebola prítomná
pri uzatváraní tejto zmluvy. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, o svojom zdravotnom stave vyhlásil, že

jeho zdravotný stav je dobrý. Od uzavretia úverovej zmluvy až do smrti jej manžela pravidelne uhrádzali
mesačné splátky úveru, tak ako je to uvedené v úverovej zmluve vo výške 59,62 Eur. Táto suma -
mesačná splátka obsahovala už aj položku poistného, avšak nevedela sa vyjadriť v akej výške sa platilo
poistné. Oni uhrádzali výšku mesačnej splátky podľa úverovej zmluvy Poštovej banke. Od smrti jej
manžela Poštová banka z titulu zaplateného poistného jej žiadnu sumu nevrátila.

Z vyjadrenia Poštovej banky vyplýva že Poštová banka, a. s., IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, 811 02 Bratislava, uzatvorila dňa 10. 11. 2011 s pánom L. Z. Zmluvu o úvere č. 1908931511,
na základe ktorej banka poskytla klientovi peňažné prostriedky vo výške 1.500,- Eur na úverový účet č.
XXXXXX-XXXXXXXXXX/XXXX. Splácanie úveru poskytnutého bankou na základe Zmluvy o úvere bolo

dohodnuté formou postupného splácania, a to mesačnými splátkami vo výške 59,62 Eur nasledovne:
prvá až posledná splátka vo výške 59,62 Eur vždy k 10. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá
splátka mala byť zrealizovaná dňa 10. 12. 2011. Výška splátky zahŕňala aj náklady spojené s poistením
schopnosti klienta splácať úver vo výške 2,62 Eur. K úplnému splateniu úveru malo dôjsť dňa 10. 03.2015.Kudňu11.11.2015evidovali7klientomuhradenýchsplátokvcelkovejvýške417,34Eur,zktorých
na istinu bola započítaná suma vo výške 184,72 Eur, na úroky bola započítaná suma vo výške 214,28
Eur a na poplatky (náklady spojené s poistením) bola započítaná suma vo výške 20,96 Eur. Dňa 12. 07.

2012 si banka na základe doručeného úmrtného listu prihlásila pohľadávku z titulu Zmluvy o úvere do
dedičského konania. Prihláška bola zaslaná dňa 08. 08. 2012 na Okresný súd Rožňava. Poručiteľ mal
v zmysle Zmluvy o úvere poskytnutý úver, ktorý mal na základe poistnej zmluvy č. RZ200801 uzavretej
medzi bankou a poisťovňou poistený v poisťovni, pričom výška poistného pripadajúceho na klienta a
hradeného bankou bola vo výške 2,62 Eur mesačne, t. j. v rovnakej výške ako mesačné náklady spojené

s poistením uhrádzané klientom v rámci splátok úveru. Poisťovňa im oznámila, že poručiteľ od začiatku
poistenia nespĺňal podmienky pre vznik poistenia a z toho dôvodu preúčtovala na vnútrobankový účet
banky sumu vráteného bankou zaplateného poistného vo výške 20,96 Eur, t. j. 8 platieb po 2,62 Eur.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti banka dňa 06. 09. 2012 zaslala na Okresný súd Rožňava
podnet na zaradenie sumy vo výške 20,96 Eur do súpisu aktív.

Súd sa v konaní oboznámil s obsahom listinných dôkazov: zmluvou o úvere, obchodnými podmienkami
pre úver, listom žalovanej zo dňa 23. 07. 2012, zhodnotením zdravotného stavu, úplným znením
poistnej zmluvy RZ 200801 v znení dodatkov č. 1 až 9 k poistnej zmluve, všeobecnými podmienkami
o poistení schopnosti splácať úver, obchodnými podmienkami pre úver, základnými informáciami o
poistení schopnosti splácať úver, oznámenie poistnej udalosti pri poistení úveru - úmrtie, list o prehliadke

mŕtveho, štatistické hlásenie o úmrtí, úmrtným listom L. Z., výpisom z obchodného registra ohľadom
Poštovej poisťovne, a. s. (zmena obchodného mena žalovanej), originálom zmluvy o úvere, vyžiadanou
správou od X.. C.Á. S., písomným podaním Poštovej banky, zmluvou o úvere č. 1908931511 zo dňa
10. 11. 2011 spolu s obchodnými podmienkami pre úver účinnými odo dňa 01. 08. 2011, prihláškou
pohľadávky banky do dedičského konania a aktuálnym stavom úveru ku dňu 09. 11. 2015.

Z údajov uvedených v súdnom registri dedičských vecí súd zistil, že dedičské konanie sp. zn.
10D/104/2012 po nebohom manželovi žalobkyne L. Z., C.. XX. XX. XXXX, nie je skončené a z vyjadrenia
žalobkyne vyplýva, že okrem nej, ako pozostalej manželky, účastníkmi dedičského konania sú aj ďalší
dedičia a to dvaja synovia poručiteľa.

V zmysle ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

V zmysle ust. § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné
vznikne prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už
uzavretím poistnej zmluvy alebo neskôr.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z vyššie uvedených citovaných ustanovení

Občianskeho zákonníka, v konaní bolo preukázané, že manžel žalobkyne uzatvoril zmluvu o úvere dňa
10. 11. 2011 na sumu 1.500,- Eur, ktorú mal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 59,62 Eur.
Manžel žalobkyne v zmluve o úvere vyznačil, že žiada o poistenie schopnosti splácať úver a to základný
súbor poistenia, pričom uviedol, že spĺňa podmienky pre vznik poistenia schopnosti splácať úver vo
zvolenom súbore poistenia, ktoré sú uvedené v bode 11.5 Obchodných podmienok, ktoré obchodné

podmienky sú uvedené na druhej strane úverovej zmluvy. Manžel žalobkyne L. Z., S.. XX. XX. XXXX,
C.. XX. XX. XXXX.

Z lekárskych správ podaných ošetrujúcim lekárom nebohého manžela žalobkyne X.. C. S. vyplýva, že
manžel žalobkyne bol liečený na hypertenziu od roku 1997 a od roku 2001 pravidelne užíval lieky na

zníženie krvného tlaku a v dôsledku užívania liekov hodnoty krvného tlaku u nebohého boli ustálené.

Z výpovede žalobkyne vyplýva, že príčinou smrti jej nebohého manžela bola mozgová mŕtvica.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými

účastníkmi konania súd dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala vznik poistnej zmluvy, na základe
ktorej by jej malo patriť prípadné poistné plnenie. V konaní bolo preukázané, že takáto poistná zmluva
bola uzatvorená medzi žalovanou a Poštovou bankou, a. s., pre skupinové poistenie, ktoré sa dojednáva
pre klientov Poštovej banky, a. s. Takéto poistné je dojednané pre prípad, že klient uzavrel s Poštovoubankou zmluvu o úvere a zároveň prejavil vôľu byť poisteným v základnom súbore poistenia, vyslovil
súhlas s poistnou zmluvou podpisom zmluvy o úvere a ku dňu podpisu zmluvy spĺňa podmienky pre
vznik poistenia. Podmienky pre vznik poistenia vyplývajú z Obchodných podmienok článku 11.5. Manžel

žalobkyne od roku 1997 trpel chronickým ochorením - hypertenziou s pravidelným užívaním liekov,
pričom táto skutočnosťou je podstatnou a pre poisťovňu má zásadný a podstatný význam, nakoľko
existencia takéhoto chronického ochorenia bráni možnosť uzavrieť poistenie. Manžel žalobkyne uviedol
do omylu žalovanú, ako aj Poštovú banku, v okolnostiach, ktoré boli pre uzavretie poistenia podstatné.

Žalobkyňa v konaní nijakým spôsobom nepreukázala, že by v úverovom vzťahu bola v postavení
veriteľa, ale ani dlžníka, nakoľko dedičské konanie po nebohom manželovi žalobkyne nie je skončené
a žalobkyňa nie je jedinou dedičkou po poručiteľovi.

Nepreukázala ani aktívnu legitimáciu ktorou sa domáha poistného plnenia. Oprávnenou osobu podľa
poistnej zmluvy uzavretou medzi žalovanou a Poštovou bankou je práve Poštová banka, a. s.

Žalobkyňa v konaní nepreukázala výšku žalovanej sumy, ktorá mala tvoriť poistné plnenie. Predmetom
poistenia uzavretého medzi žalovanou a Poštovou bankou a.s. bola iba istina úveru, preto v prípade
platného vzniku poistenia predmetom poistného plnenia by bola iba neuhradená suma istiny úveru.
Z vyjadrenia Poštovej banky vyplýva, že dlh na úvere, ktorý vznikol z úverového vzťahu uzavretého

medzi nebohým manželom žalobkyne a Poštovou bankou, a. s., ku dňu podania správy, t. j. 11. 11. 2015
predstavoval sumu 2.461,29 Eur, ktorý pozostával z dlžnej istiny vo výške 1.315,28 Eur, neuhradených
úrokov vo výške 1.143,39 Eur a neuhradených poplatkov (nákladov spojených s poistením) vo výške
2,62 Eur.

K námietke žalobkyne, že záverečné ustanovenia zmluvy o úvere, ktoré podpísal jej manžel, obsahujú
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá má spočívať v tom, že sa na spotrebiteľa prenáša dôkazné
bremeno v otázke skutočného oboznámenia sa s predloženými všeobecnými obchodnými podmienkami
je potrebné uviesť, že Obchodné podmienky, ktoré obsahujú podmienky pre vznik poistenia, sú uvedené
na zadnej strane formulárovej zmluvy o úvere a takto nebohému manželovi žalobkyne pred uzavretím

Zmluvy o úvere v písomnej forme boli poskytnuté všetky potrebné informácie o poistení a podmienkach
jeho vzniku a mal možnosť sa s nimi oboznámiť prečítaním.. Podmienky pre vznik poistenia nemožno
označiť za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Ide o vymedzenie podmienok potrebných na to, aby
konkrétna osoba mohla byť účastníkom poistenia. Poistenie vznikne každému, kto spĺňa podmienky pre
vznik poistenia a zároveň prejaví záujem o poistenie. Z režimu posudzovania neprijateľných podmienok

sú vylúčené tie zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny,
ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne. Zavedenie výnimky z testu
primeranosti zmluvných podmienok znamená, že v rámci poistných zmlúv nie sú predmetom skúmania
tie zmluvné ustanovenia, ktoré definujú predmet poistenia, rozsah poistných rizík, výluky, alebo iné
obmedzenia poistenia, pretože tieto ustanovenia vymedzujú predmet zmluvy, ktorý záver vyplýva priamo

z textu smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Podmienky pre
vstup do poistenia sú vymedzené jednoduchými a všeobecne platnými hodnotiacimi kritériami, ktoré
zabezpečujú,žekaždýzáujemcamôžepripoznanísvojhozdravotnéhostavuvyhlásiť,čitietopodmienky
spĺňa alebo nie. V danom prípade nebohý manžel žalobkyne kritériá vzniku poistenia nespĺňal pri
uzatváraní zmluvy o úvere, pretože trpel chronickým ochorením - hypertenziou, na ktoré ochorenie

pravidelne užíval lieky a bol pod lekárskym dohľadom čo vyplýva z lekárskych správ vyhotovených jeho
ošetrujúcim lekárom X.. C. S..

Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobkyňa v konaní nebola úspešná a žalovaná vzhľadom na
okolnosti na strane žalobkyne (strata manžela a s tým spojená nepriaznivá sociálna situácia) sa rozhodla
vzdať nároku na náhradu trov konania vzniknutých na jej strane, ktoré z tohto dôvodu ani nevyčíslila.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti.