Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 1T/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216010062
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Manová

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2016:3216010062.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudkyňou Mgr. Miriam Manovou na verejnom zasadnutí

konanom dňa 31.05.2016 v trestnej veci proti obvinenému Z. K., nar. XX.XX.XXXX v C. nad C., trvale
bytom C. nad C., S.XXX/XX, pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, po
schválení Dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou,
takto

r o z h o d o l :

X. Z. K., nar. XX.XX.XXXX v C. nad C., trvale bytom
C. nad C., S. XXXX/XX

j e v i n n ý, ž e

dňa 02.05.2015 v Bánovciach nad Bebravou, v predajni Planeo Elektro na K. ulici č. XXXX uzatvoril
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 6505001380 so spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., na základe
ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 1.040 eur na kúpu televízora zn. LG 55LB582V v obstarávacej
cene 1.040 eur, pričom pri podpise úverovej zmluvy uviedol, že je zamestnaný v spoločnosti SPPP
SLOVAKIA, s. r. o. Bánovce nad Bebravou s výškou čistého mesačného príjmu 450 eur, čo sa však

nezakladalo na pravde, nakoľko v čase podpisu úverovej zmluvy bol bez práce, bez príjmu ani žiadnu
zabezpečenú prácu nemal, čím spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. spôsobil škodu vo výške 1.040
eur,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 3 Trestného zákona, § 36 písm. l)
Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti

Home Credit Slovakia a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176 škodu vo výške
1.040 € (slovom tisícštyridsať eur).

Podľa§288ods.2TrestnéhoporiadkupoškodenéhoHomeCreditSlovakiaa.s.,sosídlomvPiešťanoch,
Teplická 7434/147, IČO 36 234 176 so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkazuje na

občianske súdneho konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04.04.2016 bol Okresnému súdu Bánovce nad Bebravou doručený návrh prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 49/16/3301,
ktorá bola uzatvorená na Okresnej prokuratúre Bánovce nad Bebravou s obvineným Z. K.. Okresnému
súdu bola zároveň predložená Zápisnica o konaní o dohode o vine a treste, ktorá bola spísaná na

Okresnej prokuratúre Bánovce nad Bebravou dňa 29.03.2016 za prítomnosti prokurátorky Okresnej
prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou a obvineného.

Po preskúmaní návrhu dohody o vine a treste ako i celého na vec sa vzťahujúceho spisového
materiálu bol určený termín verejného zasadnutia na 31.05.2016, na ktorý bol predvolaný obvinený, a

upovedomení o termíne verejného zasadnutia bol prokurátor a poškodený.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Bánovciach nad
Bebravou obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne
uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal:

a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: "Áno"
b) či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: "Áno"

c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: "Áno"
d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola mu daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: "Áno"

e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: "Áno"
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: "Áno"
g) či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

odpoveď obvineného: "Áno"
h) či sa priznal dobrovoľne a uznal svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: "Áno"
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

odpoveď obvineného: "Áno"
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: "Áno"

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikáciiaprimeranostitrestu.Uzavretúdohodusúdnaverejnomzasadnutídňa31.05.2016vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, a preto podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil
a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie, ani dovolanie,
okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Rozsudok nadobúda právoplatnosť

vyhlásením.