Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207974
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414207974.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci navrhovateľa: V. V., K..

XX.XX.XXXX, O. O., B. XX, občan SR proti odporcom: 1/. Q. O., K.. X.X.XXXX, O. O., E. X, K. G., R.
W. , X/ Q. P. V., K.. XX.X.XXXX, O. T. odporcu X/, občan SR, odporca 2/ zastúpený v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Bratislava, Vazovova 6/A
o zapretie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že navrhovateľ V. V., Y. V., K.. XX.XX.XXXX B. O.e nie
je otcom Q. P. V., K.. XX.X.XXXX B. O. - Y. G. Q. Q. O., Y. O., K.. X.X.XXXX B. O., a zapísanej v
knihe narodení matričného úradu Bratislava - Y. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové

číslo XXXX.

II. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 29.4.2014 domáhal vydania rozhodnutia v ktorom by súd určil,
že nie je otcom odporcu 2. V dôvodoch návrhu uviedol, že manželstvo navrhovateľa s odporcom 1, ktoré
bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX, bolo rozvedené rozsudkom z 6.3.2014. Odporca 1 opustil 14.1.2012
spoločnú domácnosť, navrhovateľ sa necíti byť biologickým otcom maloletého odporcu 2.

Odporca 1 navrhol návrhu vyhovieť, lebo navrhovateľ skutočne nie je biologickým otcom odporcu 2.

Opatrovník odporcu 2/ žiadal rozhodnúť podľa výsledkov dokazovania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s rodným listom odporcu 2/,so spisom Okresného
súdu Bratislava II sp.zn. 49 P 92/2013 a spisom Okresného súdu Bratislava IV sp.zn.13P 232/2013,

nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru genetiky, analýzy DNA Mgr. Jánom
Matúšekom, ktorý podal vo veci písomne znalecký posudok č.2/2016, vypočul účastníkov konania,
svedka Ľ. Q..

Podľa § 157 ods. 3 OSP, (3) Ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 87 ods. 1 zák. o rodine, (1) Ak sa narodí dieťa v čase medzistoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo
bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky
mohol byť otcom dieťaťa.

Nakoľko bol na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov , ktorí sa vzdali
odvolania, súd v písomnom vyhotovení rozsudku, v jeho odôvodnení, uviedol iba predmet konania a
ust. zákona podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa § 151 ods. 3 OSP do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Účastníci sa po jeho
vyhlásení práva podať odvolanie výslovne vzdali písomne do zápisnice o pojednávaní.