Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 24C/10/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107202002
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Hrnčiar
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5107202002.5

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, Ž.,
zastúpeného splnomocnenou zástupkyňou JUDr. V. Š., advokátkou, so sídlom kancelárie R. XX, Ž., proti
odporkyni spoločnosti STAR ŽILINA, s.r.o., IČO: 36 392 332, naposledy so sídlom Kragujevská 4, Žilina,
v konaní o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 10.01.2007, ktorý na výzvu súdu bol doplnený podaním
osobne podaným súdu dňa 29.03.2007, domáhal súdneho výroku, ktorým by súd určil, že jemu daná
výpoveď z nájmu bytu zo dňa 06.11.2006, je neplatná. Žiadal tiež priznať náhradu trov konania.

Uznesením sp. zn. 24C 10/2007-37 zo dňa 05.11.2007, ktoré v spojení s uznesením Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 5Co 329/2008-56 zo dňa 16.12.2008 nadobudlo právoplatnosť dňa 24.02.2009, súd
konanieprerušildoprávoplatnéhoskončeniakonaniavedenéhotunajšímsúdompodsp.zn.6C47/2005.

Prípisom zo dňa 20.05.2016 súd jednak oznámil navrhovateľovi, že konanie sp. zn. 6C 47/2005

bolo právoplatne skončené, zároveň vyzval navrhovateľa na vyjadrenie ohľadne ďalšieho procesného
postupu, a to s poukazom na odstup času a nové skutočnosti.

Podaním osobne podaným súdu dňa 01.06.2016 navrhovateľ oznámil súdu, že odporkyňa zanikol.

Súd mal následne z Obchodného registra Okresného súdu Žilina preukázané, že na základe Uznesenia

OkresnéhosúduŽilinasp.zn.26CbR316/2011-44zodňa28.08.2012bolaodporkyňavzmysle§68ods.
9 Obchodného zákonníka z obchodného registra Okresného súdu Žilina dňom 23.10.2012 vymazaná.

Podľa ustanovenia § 19 Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“): Spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a
povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľa ustanovenia § 18 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“): Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

Podľa ustanovenia § 20a ods. 2 Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom
určenom registri zaniká dňom výmaz u z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.Podľa ustanovenia § 103 OSP: Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 107 ods. 4 OSP: Ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v
konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

Podľa prvej vety ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) OSP: Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, ako bolo konanie zastavené.

Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že odporkyňa dňa 23.10.2012zanikla a teda týmto dňom
stratila spôsobilosť mať práva a povinnosti a tak nemá ani spôsobilosť byť účastníkom konania. Ďalej
je zrejmé, že odporkyňa zanikla bez právneho nástupcu. S poukazom na tieto skutočnosti súd konanie
za aplikácie § 107 ods. 4 OSP zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP. Podľa tohto ustanovenia
nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené, čo je tento prípad.
Nakoľko však odporkyňa zanikla, nemá spôsobilosti mať práva a povinnosti (viď ustanovenia § 18 a 20a
ods. 2 OZ). Nie je teda ani možné nepriznať jej právo na náhradu trov konania. Preto o trovách konania
bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia týkajúcom sa trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorémuzákonodvolanienepripúšťa(§202OSP),rozhodnutiesapodanímodvolaniazrušujeaopätovne

rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP, t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.