Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/679/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112233347
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5112233347.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa: Sykur,
s.r.o., so sídlom Na Malý Diel 8660/9, 010 01 Žilina, IČO: 47 622 954, proti odporcovi: Ing. Milan Potočák
- mipos, so sídlom Bajzova 2414/16, Žilina, IČO: 35 409 436, zastúpený JUDr. Ľubomírom Krajným,
advokátom so sídlom X.. A. P. XX/XX-XXX, XXX XX J. L., o zaplatenie 40.508,00 Eur s príslušenstvom,
v konaní o odvolaní právneho predchodcu navrhovateľa (PharmDr. H. D., nar. XX.XX.XXXX, E. O. XX,
B.) proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18C/323/2012-312 zo dňa 10. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu v poradí druhom, treťom a štvrtom výroku p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

Rozsudok okresného súdu v poradí prvom výroku z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zo dňa 10.09.2015, č.k. 18C/323/2012-312 uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
právnemu predchodcovi navrhovateľa (PharmDr. H. D., nar. XX.XX.XXXX) sumu vo výške 4.500,60 Eur
spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z vyššie uvedenej istiny od 28.03.2013 do zaplatenia, to
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (v poradí prvý výrok). Žalobný návrh vo zvyšnej

časti zamietol (v poradí druhý výrok), navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania vo
výške 3.952,28 Eur na účet právneho zástupcu odporcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku ( v poradí
tretí výrok) a tiež povinnosť nahradiť Slovenskej republike trovy štátu vo výške 458,16 Eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku (v poradí štvrtý výrok).
V odôvodnení rozsudku uviedol, že právny predchodca navrhovateľa sa návrhom doručeným súdu
dňa 27.09.2012 domáhal zaviazať odporcu zaplatiť mu sumu 40.508,00 Eur s príslušným úrokom z
omeškania. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporca sa v zmysle Zmluvy o dielo uzavretej dňa 02.02.2009

(v ďalšom texte už len „ZoD“) medzi PharmDr. C. O., nar. XX.XX.XXXX (objednávateľ) a odporcom
(zhotoviteľ) zaviazal vykonať dielo do 30.09.2009. V prípade omeškania so zhotovením diela bola medzi
účastníkmi ZoD dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 1 % z ceny diela za každý deň omeškania. Právny
predchodca navrhovateľa svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky zo
dňa 01.09.2012 uzavretej s objednávateľom diela, na pojednávaní konanom dňa 26.04.2013 upresnil,
že žalovaná zmluvná pokuta predstavuje omeškanie odporcu s vyhotovením diela za čas od 01.10.2009
do 05.11.2009, t.j. za 36 dní.

Odporca nárok uplatnený žalobou neuznával, bránil sa tým, že nebolo mu umožnené dokončiť dielo
podľa ZoD, objednávateľ diela mu v októbri 2009 pri osobnom stretnutí povedal, že už nemá prístup
na stavbu.Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia uviedol, že po vykonanom dokazovaní považoval za nespornú
skutočnosť, že k odstúpeniu účastníkov od ZoD nedošlo. Zároveň mal preukázanú skutočnosť, že dielo
nebolo riadne dokončené a odovzdané v dohodnutom termíne, t.j. do 30.09.2009, no zároveň mal

preukázanú skutočnosť, že 05.10.2009 prišla na stavbu objednávateľa iná firma (DEK, s.r.o.), ktorá dielo
dokončila. Táto skutočnosť nebola v konaní nikým spochybnená, preto vo vzťahu k nej nebolo potrebné
vykonávať ďalšie dokazovanie. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti okresný súd v odôvodnení
rozsudku uzavrel, že odporca sa dostal do omeškania s odovzdaním diela iba do 04.10.2009, preto
navrhovateľke patrí zmluvná pokuta iba za obdobie od 01.10.2009 do 04.10.2009. Pokiaľ odporca

požadoval zníženie zmluvnej pokuty v zmysle § 545a OZ, okresný súd uviedol, že nakoľko zmluvná
pokuta bola priznaná iba za 4 dni, za toto obdobie je výška zmluvnej pokuty primeraná vo vzťahu k výške
zabezpečenej pohľadávky. S poukazom na ust. § 517 ods. 2 OZ priznal navrhovateľovi právo na úroky z
omeškania od 28.03.2013, t.j. od nasledujúceho dňa po doručení žalobného návrhu odporcovi, nakoľko
v tomto smere navrhovateľ nepreukázal, že by odporcovi bola pred vyššie uvedeným dňom doručená
výzva na zaplatenie zmluvnej pokuty. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v

zmysle ktorého priznal odporcovi pomernú časť jeho trov v závislosti od čistého úspechu v konaní, ktorý
predstavoval 78%. V závislosti od väčšieho úspechu odporcu zaviazal navrhovateľku podľa § 148 ods.
1 O.s.p. na zaplatenie trov štátu, ktoré mu vznikli vyplatením znalečného z rozpočtových prostriedkov
súduvsume458,16Eur.Unavrhovateľanebolizistenépredpokladynaoslobodenieodplateniasúdnych
poplatkov.

Proti rozsudku podal odvolanie právny predchodca navrhovateľa, ktorý ho navrhol zmeniť a jeho návrhu
vyhovieť, eventuálne rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie.
Vdôvodochodvolaniauviedol,žeodporcaporušilsvojuzmluvnúpovinnosťzhotoviťdielodo30.09.2009,
čím sa dostal do omeškania. U odporcu si uplatnil nároky z vád diela, žiadal, aby odporca tieto odstránil,

na čo mu určil aj dodatočnú lehotu. Dohodnutú zmluvnú pokutu si uplatnil za 36 dní omeškania, t.j. do
času, kedy mu začali vznikať náklady spojené s vykonávaním opravy prác, ktoré nekvalitne vykonal
odporca. Odporca ničím nepreukázal, že by sa domáhal vstupu na stavenisko, resp. na pokračovaní v
prácach, dokonca ani nenamietal, že na stavbe nemôže plniť svoje povinnosti, ako to vyplýva z jeho
listu zo dňa 13.10.2009. Argument o nemožnosti plnenia začal odporca používať až v súdnom konaní.

Bránenie vo výkone diela odporcovi či umožnenie iným firmám vykonávať dielo do 30.09.2009 nebolo
relevantným a hodnoverným spôsobom preukázané. Odporca bol po 30.09.2009 na stanovisku bez
toho, aby mu v tom bolo bránené. Odporca viackrát potvrdil, že neinicioval zmenu dokončenia stavby,
aj keď robil práce naviac. Odporcom spochybnená pravosť podpisu matky pôvodnej navrhovateľky bola
vyvrátenávykonanýmdokazovaním,atoznaleckýmposudkom.Okresnýsúdnesprávnedeň05.10.2009

považoval za deň, kedy došlo k nemožnosti plnenia odporcu v zmysle ZoD. Spoločnosť DEK, s.r.o.
síce začala pracovať na stavenisku, avšak nijakým spôsobom nebránila v prípadnom vykonávaní
opravných prác pracovníkmi odporcu. Odvolateľ bol nútený riešiť vzniknutú situáciu za pomoci vyššie
označenej stavebnej spoločnosti, nakoľko odporca neplnil riadne dohodnuté činnosti ani v období august
- september 2009. Skutočnosť bola taká, že odporca bol s vykonávaním prác v omeškaní a nevyužil ani

dodatočne poskytnutú lehotu na plnenie. Ak by odvolateľ chcel získať neprimeraný finančný prospech z
dohodnutej zmluvnej pokuty, nerobil by na dome žiadne práce, a to po čo najdlhšiu dobu a následne si
uplatniť u odporcu zmluvnú pokutu za každý deň omeškania. Nie je možné, aby bolo konanie odvolateľa,
ktorý konal ako dobrý hospodár, prekážkou priznania zmluvnej pokuty za nesplnenie povinnosti odporcu
a preto nie je možné z takéhoto konania odporcu vyvodiť záver, že zmluvná pokuta za neukončenie diela

mu patrí len za obdobie od 01.10.2009 do 04.10.2009.

Odporca sa k odvolaniu právneho predchodcu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Na podklade návrhu pôvodnej navrhovateľky PharmDr. H. D. zo dňa 15.01.2016, ku ktorému došlo

v rámci odvolacieho konania, odvolací súd uznesením zo dňa 16.02.2016, č.k. 8Co/697/2015-349
pripustil, aby do konania namiesto doterajšej navrhovateľky vstúpil nový navrhovateľ, a to spoločnosť
Sykur, s.r.o., IČO: 47 622 954, nakoľko zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 15.01.2016
mal preukázané, že pôvodná navrhovateľka postúpila žalovanú pohľadávku s príslušenstvom vyššie
označenej spoločnosti, ktorá zároveň prejavila súhlas so vstupom do konania v procesnom postavení

navrhovateľa.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,
ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudokokresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.) v odvolaním
napadnutom druhom výroku, ako i od tohto výroku v závislých výrokoch (v poradí tretí a štvrtý) podľa §

219 ods. 1 O.s.p. potvrdil z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospelo k
záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec i správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia

napadnutého rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným ust. § 157 ods. 2 O.s.p., odvolací súd podľa §
219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov a v podstatných bodoch na nich odkazuje.

Odvolacie námietky právneho predchodcu navrhovateľa vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné.
Odvolacia námietka, že spoločnosť DEK, s.r.o. síce začala na predmete diela vykonávať práce (právny
predchodca navrhovateľa v odvolaní nespochybnil závery okresného súdu, že sa tak stalo dňom

05.10.2009, čo nakoniec nespochybňoval ani v prvostupňovom konaní - poznámka odvolacieho súdu),
ale označená firma nijakým spôsobom nebránila odporcovi vo vykonávaní opravných prác, nie je
podľa odvolacieho súdu právne významná z hľadiska predmetu tohto sporu. Opravné práce súvisia s
realizáciou práva objednávateľa a zároveň povinnosti dodávateľa pri odstraňovaní vád diela, k čomu
môže dôjsť až po tom, ako sa účastníci zmluvy o dielo (bárs i konkludentne) dohodnú o predčasnom

ukončení zmluvného vzťahu, ako to bolo v predmetnom prípade. Nakoľko predmetom tohto konania
neboli nároky navrhovateľa z titulu zodpovednosti za vady, odvolací súd vyššie uvedenú odvolaciu
námietku navrhovateľa vyhodnotil ako právne nevýznamnú. Ako nedôvodnú z pohľadu predmetu sporu
odvolací súd vyhodnotil i námietku odvolateľa, ktorou poukázal na to, že odporca sám potvrdil, že práce
podľa zmluvy o dielo by v dohodnutej lehote ani neuskutočnil. Podstatné z hľadiska predmetu sporu je

to, že právny predchodca pôvodnej navrhovateľky (jej matka ako objednávateľka diela) objednala na
dokončenie predmetu diela iného dodávateľa, keď zároveň podľa skutkových záverov prvostupňového
súdu (s ktorými sa odvolací súd stotožnil) je zrejmé, že objednávateľka diela už zjavne sama nechcela,
aby v diele pokračoval odporca. Zo skutkových záverov zistených prvostupňovým súdom je zároveň
bez dôvodných pochybností zrejmé, že sama objednávateľka diela nemala záujem na tom, aby odporca

pokračoval vo vykonávaní diela po 04.10.2009. V dôsledku týchto skutočností došlo od 05.10.2009 k
zániku záväzku odporcu dokončiť dielo podľa ZoD, a to v zmysle ust. § 575 ods. 3 OZ. Odvolací súd
na podklade týchto skutkových zistení a právnych úvah vyhodnotil závery okresného súdu o povinnosti
odporcu zaplatiť navrhovateľovi dohodnutú zmluvnú pokutu za čas od 01.10.2009 do 04.10.2009 ako
vecne správne. Nakoľko okresný súd správne rozhodol i o náhrade trov konania a náhrade trov štátu

(odvolateľvtomtosmereaniodvolacienámietkynevzniesol-poznámkaodvolaciehosúdu),odvolacísúd
rozsudok okresného súdu v poradí druhom, treťom a štvrtom výroku podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.
Rozsudku okresného súdu v poradí prvom výroku sa odvolací súd nedotkol, nakoľko proti tomuto výroku
účastníci konania odvolanie nepodali.
Odporcoviakoúspešnémuúčastníkovitohtoodvolaciehokonanianebolapriznanánáhradatrov,nakoľko

v tomto smere nepodal žiadny návrh (§ 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.