Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511200456
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Machyniak
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8511200456.1

Uznesenie

N. súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Q. F., bývajúceho v Q., proti žalovaným 1/ J. V.,
bývajúcej v H., 2/ Q. F., bývajúcemu v Q., 3/ V. F., bývajúcemu v Q., 4/ Q. F., bývajúcemu v Q., 5/ Obci
Jakubany, 6/ P. F., na neznámom mieste, 7/ K.Z., na neznámom mieste, 8/ D.Z., na neznámom mieste,
9/ M.Z., na neznámom mieste, 10/ P. M., na neznámom mieste, 11/ P. K., na neznámom mieste, 12/
Q. F., na neznámom mieste, 13/ Z. F., na neznámom mieste, 14/ V. V., na neznámom mieste, 15/ P.

K., na neznámom mieste, 16/ Z. F., na neznámom mieste, žalovaní 6/ až 16/ zastúpení Slovenským
pozemkovým fondom, so sídlom v Bratislave, Búdková cesta 36, 17/ Q. F., bývajúcemu v Q., 18/ K.C.,
bývajúcej v Q., Q., o určenie vlastníckeho práva, vedenej na Okresnom súde Stará Ľubovňa pod sp.
zn. 2 C 21/2011, o dovolaní žalovaného 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 17. júna 2014
sp. zn. 17 Co 107/2014, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvého stupňa“) uznesením z 20. februára 2014 č. k. 2 C
21/2011-180 konanie zastavil, žalobcu zaviazal nahradiť trovy konania
žalovaným 6/ až 18/ a zároveň žalovaným 1/ až 5/ náhradu trov konania nepriznal.
O odvolaní žalobcu rozhodol Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením zo 17. júna

2014 sp. zn. 17 Co 107/2014 tak, že uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o zastavení konania a vo
výroku o povinnosti žalobcu nahradiť žalovaným 6/ až 16/ trovy konania potvrdil. Odvolanie žalovaného
2/ odvolací súd vyššie označeným rozhodnutím odmietol.
Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný 2/ dovolanie, ktoré odôvodnil tým, že v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo (§ 241 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 237 písm. d/ O. s. p.).
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) predovšetkým skúmal, či sú

splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(§ 103 O. s. p.).
Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia,
pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak
sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O. s. p.).

Účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu
na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota
od doručenia opravného uznesenia (§ 240 ods. 1 O. s. p.).
Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie
buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241
ods. 1 veta druhá O. s. p.).

Z uvedených zákonných ustanovení možno vyvodiť, že dovolanie je dispozitívny právny úkon, na
podanie ktorého je legitimovaný výlučne účastník konania. Rovnako možno vyvodiť, že účastníkkonania musí byť zásadne zastúpený advokátom. Obligatórne zastúpenie advokátom (okrem zákonom
predpokladaných výnimiek) je treba vykladať ako podmienku konania, ktorej nedostatok však
nespôsobuje automaticky neúčinnosť podaného dovolania, prípadne okamžité zastavenie dovolacieho

konania. Ide teda o odstrániteľnú podmienku konania, ktorej nedostatok môže byť odstránený aktivitou
účastníka konania. V tomto smere je povinnosťou súdu prvého stupňa postupom podľa § 241 ods. 4
O. s. p. vyzvať účastníka konania, aby v lehote ustanovenej súdom odstránil nedostatok povinného
zastúpenia. Ak tak účastník konania neurobí, a to ani na výzvu súdu, a zástupca mu nebude pridelený
ani v zmysle § 30 O. s. p. Centrom právnej pomoci, súd dovolacie konanie zastaví.

V preskúmavanej veci podal dovolanie žalovaný 2/ bez toho, aby preukázal, že má sám právnické
vzdelanie. Súd prvého stupňa rešpektujúc § 241 ods. 4 O. s. p. v spojení s § 42 ods. 3 O. s. p.
vyzval žalovaného 2/ formou uznesenia z 23. septembra 2014 č. k. 2 C 21/2011-209, aby v
lehote desiatich dní odstránil vady svojho podania a zároveň ho poučil o povinnosti byť zastúpený
advokátom v dovolacom konaní, ako aj o možnosti obrátenia sa na Centrum právnej pomoci.
Uvedené uznesenie bolo žalovanému 2/ riadne doručené 29.9.2014. Žalovaný 2/ síce na toto uznesenie

okresného súdu reagoval podaním z 13. októbra 2014, nedostatok podmienky povinného zastúpenia
advokátom v dovolacom konaní však neodstránil.
Keďže procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania v podobe nedostatku povinného
zastúpenia zostal neodstránený, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods.
2 O. s. p. v spojení s § 243c O. s. p. zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého

rozhodnutia.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol o náhrade trov konania v súlade s § 243b ods. 5 O. s. p. v
spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. tak, že žiaden účastník nemá právo na
ich náhradu, nakoľko dovolacie konanie bolo zastavené.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.