Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/1/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200031
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816200031.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o
maloleté deti N.: N., nar. XX.XX.XXXX a G., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Námestovo, deti rodičov: matky - B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. č. XX, a otca - E. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. č. XXX, t.č. v Ústave na výkon trestu odňatia slobody E., v konaní o návrhu
otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletých detí N. návrhom podaným súdu dňa 05.01.2016 žiadal, aby súd znížil jeho povinnosť
platiť na výživu maloletých detí.

Návrh odôvodnil tým, že sa momentálne nachádza vo výkone trestu. Pred nástupom do výkonu trestu
bol dlhšiu dobu nezamestnaný a to z dôvodu jeho telesného postihnutia. Z toho istého dôvodu vo
výkone trestu nepracuje. Uviedol, že poberá invalidný dôchodok vo výške 198,- Eur a preto nie je v jeho
možnostiach a schopnostiach platiť výživné vo výške 150,- Eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a to návrhu, lustrácie
v registri obyvateľov, lustrácie v ZVJS, uznesenia Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/1/2016-5 zo dňa
04.02.2016, uznesenia Okresného súdu Námestovo č.k. 4P/1/2016-6 zo dňa 04.02.2016, správy Obce
U., správy kolízneho opatrovníka, správy ÚVTOS E., oznámenia otca maloletých detí, správy sociálnej
poisťovne a spisového materiálu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 3C/328/2008.

Otec maloletých detí zotrval na podanom návrhu a uviedol, že je vo výkone trestu vo výmere 26
mesiacov za neplnenie si vyživovacej povinnosti a to od 25.08.2015. Pred nástupom do výkonu trestu
nikde nepracoval a nebol evidovaný na úrade práce. Pomáhali mu brat a sestra a taktiež aj kamaráti. Bol
5 rokov nezamestnaný. Na úrade práce nebol evidovaný a to z dôvodu, že by nedostal ani cent, keďže
je poberateľom invalidného dôchodku. Vo výkone trestu nepracuje. Vyjadril sa, že už v roku 2012 bol
stíhaný za neplatenie výživného a dostal podmienečný trest.

Matka maloletých detí sa na pojednávaní vyjadrila, že jej to je jedno, pretože aj tak, ak jej niečo zaplatí,
tak len minimálne výživné. Po rozvode jej asi dva roky platil cestou zamestnávateľa 150,- Eur, potom
mu exekútor sťahoval 30,- Eur a teraz asi dva roky mu exekútor sťahuje 60,- Eur. Uviedla, že pracuje
ako opatrovateľka v Rakúsku, kde má príjem v čistom 1.000,- Eur. Z tohto príjmu platí za prenájom

rodinného domu 330,- Eur, 90,- Eur elektriku. Syn má dieťa s družkou a bývajú u nich. Syn sa snaží
zarábať, ale nie vždy sa to dá. Dcéra N. chodí na strednú školu, je v druhom ročníku s tým, že náklady
na cestu a stravu ju vyjdú na 100,- Eur, ale niektoré mesiace sú nákladnejšie. Má zdravotné problémy
so žalúdkom, čiže mesačne ju lieky vychádzajú na 20,- Eur. Z dôvodov zdravotných problémov bola už
aj hospitalizovaná. Syn G. chodí na základnú školu a náklady s ním sú okolo 50,- Eur mesačne. Hráva
stolný tenis s tým, že v súvislosti s touto jeho aktivitou mu dáva mesačne 50,- Eur. Poistený nie je. Nemá
žiadny zdravotný problém.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný.

V čase posledného rozhodovania súdu o výške výživného bol otec maloletých detí nezamestnaný s tým,
že s matkou maloletých detí uzavrel rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa zaviazal platením výživného vo
výške 150,- Eur na všetky maloleté deti. Matka maloletých detí vlastnila obchod s textilom a jej príjem
bol vo výške okolo 431,- Eur mesačne.

V súčasnej dobe je otec maloletých detí vo výkone trestu odňatia slobody pre prečin zanedbania povinnej
výživy s tým, že vo výkone trestu nie je zaradený do výkonu práce. Matka maloletých detí pracuje ako
opatrovateľka s mesačným príjmom 1.000,- Eur.

Ak aj otec maloletých detí odôvodňuje potrebu zníženia výživného tým, že je vo výkone trestu, súd
poukazuje na to, že výkon trestu si zapríčinil sám tým, že neplatil súdom určené výživné. Obmedzenie
možnosti seba finančného zabezpečenia si spôsobil vlastným konaním a teda nie je možné z tohto
dôvodu znižovať životnú úroveň maloletých detí. Okrem toho súd poukazuje na to, že jeho finančná
situácia sa v porovnaní s predchádzajúcim obdobím nezmenila, nakoľko ani v tom čase nemal príjem a
aj napriek tomu súhlasil, splatením výživného vo výške 150,- Eur na maloleté deti.

Preto súd s poukazom na tieto skutočnosti zamietol jeho návrh na zníženie výživného.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (205
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.