Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. jún 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1T/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816010224
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Gallo
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816010224.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdRožňava-samosudcaJUDr.JánGallo,nahlavnompojednávaníkonanomdňa15.06.2016,
v trestnej veci obžalovaného ml. X. D., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. X. D. X.. XX.XX.XXXX Y. K., V. L. K., F.-
L. Č.. XXXX/X, žiak Spojenej školy internátnej v
Rožňave,

j e v i n n ý,

že spoločne s už odsúdeným ml. F. K., dňa 13.02.2016 v čase od 07.00 hod. do 07.20 hod. v
meste Rožňava na ulici Čučmianskej dlhej, v blízkosti pohostinstva Casablanca, na chodníku, po

predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločným konaním odcudzili poškodenej Z. V. čiernu koženkovú
kabelku tým spôsobom, že sa ku nej priblížili zozadu a už odsúdený ml. F. K. jej strhol z pleca kabelku, v
ktorej mala občiansky preukaz, kartu poistenca Union, a.s., európsky preukaz poistenca, bielu kartičku
na uplatnenie cestovného pre študentov zadarmo, presne nezistený typ čiernej koženkovej peňaženky
zn. Michael Kors, finančnú hotovosť vo výške 20 €, bankomatovú kartu ČSOB, a.s., študentskú kartu

ISIC, 4 ks kľúčov od bytu a internátnej izby, všetky doklady na meno Z. V., následne obaja z miesta
utiekli, čím uvedeným konaním spôsobili poškodenej Z. V. celkovú škodu vo výške najmenej 98,- €,

t e d a

spoločným konaním prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal na veci, ktorú mal iný

pri sebe

č í m s p á c h a l

v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm.c/ Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 444/2015 Z.z.

Súd podľa § 101 ods.1 Trestného zákona s použitím § 98 písm.a/ Trestného zákona
p o d m i e n e č n e u p ú š ť a od potrestania obžalovaného.

Podľa § 101 ods.2 Trestného zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.Podľa § 51 ods.3 písm.b/,e/ Trestného zákona sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok , ako aj účasti na hazardných hrách, hrania
na hracích automatoch počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods.4 Trestného zákona sa mu ukladá povinnosť riadne navštevovať školu bez
neospravedlnených hodín.

Podľa 287 ods.1 Trestného poriadku ukladá obvinenému ml. X. D. spolu s už odsúdeným ml. F. K.

spoločne a nerozdielne povinnosť uhradiť poškodenej Z. V., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K., Č. Č.. X škodu
vo výške 98,- €.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýprokurátorvRožňavepodalobžalobunaobžalovanéhoml. X.D.prespolupáchateľstvoprečinu
krádežepodľa§20,§212ods.2písm.c/Trestnéhozákona,ktoréhosamaldopustiťtakakojetouvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku o možnosti urobiť
vyhlásenie o vine, vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, kladeného mu za vinu, ktorý je popísaný
vo výrokovej časti tohto rozsudku. Po jeho vyhlásení o uznaní viny kladne zodpovedal aj na otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c,d,f,g,h Trestného poriadku. Okresný prokurátor, obhajca a matka

obžalovaného navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného o vine. Súd vyhlásenie obžalovaného uznesením
prijal a vzhľadom na toto vyhlásenie dokazovanie spáchania skutku kladeného mu za vinu nevykonal,
vykonal len dokazovanie ohľadom majúceho sa uložiť trestu.

Obžalovaný konaním popísaným vo výrokovej časti tohto rozsudku naplnil všetky pojmové znaky

skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods.2 písm.c/ Trestného zákona v spolupáchateľstve
podľa § 20 Trestného zákona. Obžalovaný už v prípravnom konaní sa k tejto trestnej činnosti doznal
a jeho doznanie je v súlade s dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní. Obžalovaný svoje konanie
ľutoval, sľúbil, že v budúcnosti nebude páchať trestnú činnosť.

Súd pri ukladaní majúceho sa uložiť trestu u mladistvého vychádzal zo zásad uvedených v ustanovení
§ 97 Trestného zákona, v zmysle ktorých účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na
riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane
chrániť aj spoločnosť.

Obžalovaný ml. X. D. v mieste bydliska je hodnotený všeobecne. Doposiaľ súdne trestaný nebol. Je
žiakom Spojenej školy internátnej v Rožňave. Podľa správy zo školy povinnú školskú dochádzku ukončí
v školskom roku 2016/2017. V prospechu dosahuje výborné výsledky, patrí k najlepším žiakom v triede.
Predpísané učivo zvláda bez problémov a dokáže pracovať samostatne. K vyučujúcim sa spravidla
správa slušne. Je tichej a uzavretej povahy, v kolektíve spolužiakov pôsobí nenápadne, má však silné

vodcovské postavenie a stabilný okruh kamarátov. Dochádzka do školy sa oproti predchádzajúcim
rokom, kedy mal minimálny počet vymeškaných hodín a všetky boli ospravedlnené, začal zhoršovať.
V prvom polroku tohto školského roku vymeškal 40 ospravedlnených a 13 neospravedlnených
vyučovacích hodín. Žiak chodí do školy čistý a upravený. Podľa správy od Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Rožňave, obžalovaný ml. X. D. žije s rodičmi a spolu s ďalšími súrodencami. Rodičia

sú bez pracovného pomeru, poberajú dávky hmotnej núdze. V registri sociálnej kurately je vedený od
roku 2011 z dôvodu, že sa dopustil prečinu krádeže v spolupáchateľstve. Zákonný zástupca uviedol,
že v súčasnosti s maloletým nie sú výchovné problémy, doma počúva, pomáha pri bežných domácich
prácach.

Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností s prihliadnutím na povahu spáchanej trestnej činnosti,
na skutočnosť, že k trestnej činnosti sa doznal, túto úprimne oľutoval, v minulosti súdne trestaný
nebol, dal prísľub, že v budúcnosti trestnej činnosti sa nedopustí mal za to, že vzhľadom na doterajší
život mladistvého možno dôvodne očakávať, že už prejednanie veci pred súdom je dostatočný na
jeho prevýchovu a nápravu, avšak vzhľadom na okolnosti a motív spáchania trestnej činnosti, keď

podľa samotného vyjadrenia obžalovaného celú noc popíjal spolu s už odsúdeným ml. F. K. a hral naautomatoch, pritom peniaze prehral, ktoré zobral z domu, je potrebné v budúcnosti jeho správanie
sledovať a preto podmienečne upustil od jeho potrestania a určil mu skúšobnú dobu 1 roka spolu s
obmedzeniami, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 287 ods.1 Trestného poriadku súd obžalovanému uložil povinnosť uhradiť spoločne a
nerozdielne s už odsúdeným ml. F. K.Y. poškodenej Z. V. škodu vo výške 98,- €, za ktorú zodpovedá
v zmysle § 420 Obč. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde

v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).

· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§

307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je
poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu
(§ 68)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.