Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/35/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3015200794
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3015200794.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v konaní pred samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou, v právnej veci
navrhovateľa: Pohotovosť s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti odporcovi:
Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, so sídlom Ul. M. Mišíka 28, 971 01 Prievidza, za účasti
H. E., rod. D., dátum nar. XX.XX.XXXX, bytom: O.. P. XX/XX, XXX XX J., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. V 6644/2014 zo dňa 18. marca 2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 6644/2014 zo dňa 18. marca 2015.

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ odvolaním doručeným odporcovi dňa 24. apríla 2015, ktoré bolo tunajšiemu súdu
predložené na rozhodnutie dňa 10. novembra 2015, žiadal zrušiť rozhodnutie odporcu číslo V 6644/2014
zo dňa 18. marca 2015 a vec vrátiť späť na správne konanie, a to z dôvodu jeho nezákonnosti.

Odporca napadnutým rozhodnutím zamietol návrh navrhovateľa na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností zo zmluvy o zriadení záložného práva uzavretej medzi účastníkmi: POHOTOVOSŤ s.r.o.,
Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598 ako záložný veriteľ a H. E., rod. D., dátum nar. XX.XX.XXXX,
bytom: O.. P. XX/XX, XXX XX J. ako záložca, v zastúpení na základe Dohody o splnomocnení
splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, P.O.BOX 261, 811
05 Bratislava. Predmetom zmluvy o zriadení záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané LV č. XXX, kat.

územie H. Z., obec J., okres J., CKN par. č. XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere 60 m2 , EKN par. č. XX/X, druh pozemku: záhrady o výmere 905 m2, EKN par. č. XX/X, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2, EKN par. č. XX/X, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 47 m2, stavby: rodinný dom, so súpisným č. XX, postavený na parcele č.
XXX, rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený na parcele č. XXX, vo veľkosti podielu na všetkých
nehnuteľnostiach1/1;nehnuteľnostizapísanénaLVč.XXX,k.ú.H.Z.,obecJ.,okresJ.,CKNpar.č.XXX,
druhpozemku:zastavanéplochyanádvoriaovýmere310m2,CKNpar.č.XXX,druhpozemku:záhrady

o výmere 564 m2, vo veľkosti podielu spoluvlastníka na nehnuteľnostiach: 1/2 k celku; nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, k.ú. H. Z., obec J., okres J., CKN par. č. XXX/X, druh pozemku: zastavané
plochy a nádvoria o výmere 85 m2 , CKN par. č. XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o
výmere 34 m2, EKN par. č. XX/X, druh pozemku: záhrady o výmere 963 m2 a stavby: rodinný dom,
so súpisným č. XX, postavený na parcelách č. XXX/X a XXX/X, vo veľkosti podielu spoluvlastníka na
nehnuteľnostiach: 1/2 k celku; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. H. Z., obec J., okres J., EKN

par. č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 496 m2 , EKN par. č. XXX, druh pozemku orná pôda
o výmere 201 m2 , EKN par. č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 604 m2 , vo veľkosti podielu
spoluvlastníka na nehnuteľnostiach: 1/6 k celku; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. H. Z.,obec J., okres J., EKN par. č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 1432 m2 , EKN par. č. XXX/
X, druh pozemku orná pôda o výmere 1117 m2 EKN par. č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere
569 m2 , vo veľkosti podielu, spoluvlastníka na nehnuteľnostiach: 1/12 k celku; nehnuteľnosti zapísané

na LV č. XXX, k.ú. H. Z., obec J., okres J., EKN par. č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 392
m2 , EKN par. č. XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere 723 m2 , vo veľkosti podielu spoluvlastníka
na nehnuteľnostiach: 1/3 k celku; nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, k.ú. H. Z., obec J., okres J.,
EKN par. č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 432 m2 , vo veľkosti podielu spoluvlastníka na
nehnuteľnosti: 1/6 k celku; nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, k.ú. H. Z., obec J., okres J., EKN par. č.

XX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 186 m2 , vo veľkosti podielu spoluvlastníka
na nehnuteľnosti: 1/4 k celku.

Odporca preskúmal zmluvu spolu s prílohami a zistil, že záložca je v konaní zastúpený občianskym
združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, a to na základe dohody o splnomocnení.
Dohoda je spísaná formou predtlačeného formulára, ktorého znenie nemohol záložca ovplyvniť, keďže

je súčasťou tzv. „úverového balíka“. Z predloženej dohody o splnomocnení je možné usudzovať, že
pri uzatváraní zmluvy si záložca nevybral zástupcu sám, ale záložný veriteľ presadil nim vybraného
splnomocnenca a teda, že k výberu splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu (splnomocniteľa), ale z vôle
záložného veriteľa. Keďže základným prejavom slobody vôle je pri udeľovaní splnomocnenia slobodný
výber splnomocniteľa, konaním záložného veriteľa došlo k vzniku rozporu záujmov definovaných v

ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Porušenie citovaného zákonného ustanovenia spôsobuje
neplatnosť právneho úkonu. Konanie záložného veriteľa zároveň predstavuje vážnu nekalú obchodnú
praktiku, ktorá je zákonom o ochrane spotrebiteľa zakázaná, pretože spôsobuje hrubú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. V zmluve o zriadení záložného práva čl. II zmluvy
sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie všetkých

pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere č.
304602421 zo dňa 13. septembra 2012 na zabezpečenie istiny v sume 1000,00 Eur,
spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút
vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných
podmienok,odomeškaniaaždozaplateniaanazákladezmluvyoúvere č.304602804zodňa05.marca

2013 na zabezpečenie istiny v sume 200,00 Eur spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov
a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových
nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Podľa odporcu
sa v zmluve nerešpektuje vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho
príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy, ktorá sa dotýka vyššie citovaného nehnuteľného majetku

v nepochybne ďaleko väčšej hodnote než je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne
zasahuje do práv oprávneného bez pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým
ohrozujú dobré mravy, čo spôsobuje neplatnosť zmluvy. Odporca tiež považuje Dohodu o splnomocnení
zo dňa 13. septembra 2012 a Dohodu o splnomocnení zo dňa 05. marca 2013 za absolútne
neplatnú pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu včas odvolanie a domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci
na ďalšie konanie. Namietal, že dohody o splnomocnení sú uzavreté riadne, v súlade s príslušnými
ustanovenia občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými
sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o

splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere,
a preto udelil občianskemu združeniu ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy
vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením
predmetnej záložnej zmluvy. Domnieval sa, že napadnuté rozhodnutie správneho orgánu vychádza len

z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, v
dôsledku čoho možno konštatovať, že správny orgán si nesplnil svoju zákonnú povinnosť a nevychádzal
pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Poukázal na to, že správny
orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník
nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, pričom takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria

odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. K otázke rozporu
záujmov splnomocnenca so záujmami záložcu uviedol, že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal
a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o splnomocnení, ktorá
bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa (záložcu) a na jeho žiadosťpo osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch a o právach a povinnostiach, ktoré sa nimi
zakladajú. Dôvodil, že v predmetnej veci musí rozpor v záujmoch reálne existovať a nestačí len
potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Predložené plnomocenstvo pritom je samostatným právnym

úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a
jeho zmluvnej dokumentácie. Uviedol, že dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné
zastupovanie splnomocniteľa, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a preto sa na ňu ani
nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. Vytýkal správnemu orgánu, že

z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, prečo správny orgán uprednostnil aplikáciu ust.
§ 39 Občianskeho zákonníka o absolútnej neplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými mravmi
pred ust. § 265 Obchodného zákonníka, nakoľko zmluva o úvere je tzv. absolútnym obchodom, a teda
špeciálnaprávnanormaobsiahnutávObchodnomzákonníkamáprednosťpredaplikáciouObčianskeho
zákonníka. Zastával názor, že správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31
ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v odôvodnení rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere

s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené mal za to, že správny orgán nezistil spoľahlivo
stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh,
následne nesprávne zistil skutkový stav, plnomocenstvo splnomocniteľa nesprávne právne posúdil a
vydal nezákonné rozhodnutie.

H. E. sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajskýsúdpreskúmalnapadnutérozhodnutieodporcupodľa§250lO.s.p.vrozsahudôvodovodvolania
a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa § 250q ods.
2 O.s.p. potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb, alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

Podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom

rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým preskúmavané
rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

Krajský súd z podkladov pripojených v administratívnom spise odporcu zistil, že navrhovateľ ako veriteľ
a p. H. E., ako dlžník uzavreli Zmluvu o č. 304602421 zo dňa 13. septembra 2012 na zabezpečenie istiny
v sume 1000,00 Eur, spolu s príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok
a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle
platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia a na základe zmluvy o úvere č.

304602804 zo dňa 05. marca 2013 na zabezpečenie istiny v sume 200,00 Eur spolu s príslušenstvom,
úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania
až do zaplatenia. Následne na to p. H. E. v Dohode o splnomocnení z 13. septembra 2012 a v Dohode
o splnomocnení z 05. marca 2013 udelila plnomocenstvo občianskemu združeniu ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v
mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, ktoré mal záložca v čase
uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve. Zmluvu o zriadení záložného práva č. 567/2014-
RAČ uzavreli navrhovateľ (spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. Bratislava), ako záložný veriteľ a p. H. E., ako
záložca v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, dňa 29. októbra 2014. Predmetom

záložného práva sú nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, kat. územie H. Z., obec J., okres J., CKN par.
č. XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2, EKN par. č. XX/X, druh pozemku:
záhrady o výmere 905 m2, EKN par. č. XX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 60
m2, EKN par. č. XX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 47 m2, stavby: rodinný
dom, so súpisným č. XX, postavený na parcele č. XXX, rodinný dom so súpisným č. XXX, postavený

na parcele č. XXX, vo veľkosti podielu na všetkých nehnuteľnostiach 1/1; nehnuteľnosti zapísané na
LV č. XXX, k.ú. H. Z., obec J., okres J., CKN par. č. XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria
o výmere 310 m2 , CKN par. č. XXX, druh pozemku: záhrady o výmere 564 m2, vo veľkosti podielu
spoluvlastníka na nehnuteľnostiach: 1/2 k celku; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. H. Z., obecJ., okres J., CKN par. č. XXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 85 m2 , CKN
par. č. XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 34 m2, EKN par. č. XX/X, druh
pozemku: záhrady o výmere 963 m2 a stavby: rodinný dom, so súpisným č. XX, postavený na parcelách

č. XXX/X a XXX/X, vo veľkosti podielu na všetkých nehnuteľnostiach 1/2; nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXX, k.ú. H. Z., obec J., okres J., EKN par. č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 496 m2 , EKN
par. č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 201 m2, EKN par. č. XXX, druh pozemku orná pôda
o výmere 604 m2 , vo veľkosti podielu spoluvlastníka na nehnuteľnostiach: 1/6 k celku; nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, k.ú. H. Z., obec J., okres J., EKN par. č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o

výmere 1432 m2 , EKN par. č. XXX/X, druh pozemku orná pôda o výmere 1117 m2 , EKN par. č. XXX/
X, druh pozemku orná pôda o výmere 569 m2 , vo veľkosti podielu spoluvlastníka na nehnuteľnostiach:
1/12 k celku; nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, k.ú. H. Z., obec J., okres J., EKN par. č. XXX, druh
pozemku orná pôda o výmere 392 m2, EKN par. č. XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere 723 m2 ,
vo veľkosti podielu spoluvlastníka na nehnuteľnostiach: 1/3 k celku; nehnuteľnosť zapísaná na LV č.
XXX, k.ú. H. Z., obec J., okres J., EKN par. č. XXX, druh pozemku orná pôda o výmere 432 m2 , vo

veľkosti podielu spoluvlastníka na nehnuteľnosti: 1/6 k celku; nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX, k.ú.
H. Z., obec J., okres J., EKN par. č. XX/X, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 186 m2 ,
vo veľkosti podielu spoluvlastníka na nehnuteľnosti: 1/4 k celku. Návrh na vklad záložného práva bol
podaný u odporcu a odporca o ňom rozhodol napadnutým rozhodnutím tak, že návrh na vklad zamietol.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) práva k nehnuteľnostiam sa
do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri.

V zmysle § 5 ods. 1 katastrálneho zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa, alebo
zaniká právo k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.

V zmysle § 29 citovaného zákona vklad podľa § 28 možno vykonať iba na základe právoplatného
rozhodnutia správy katastra.

Konanie o povolení vkladu sa začína na návrh účastníka konania (§ 30 ods. 2 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť, alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správa katastra ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov, podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,
posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho
procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu, alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona, alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou, alebo
právnickou osobu. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa

musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej, alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Predmetom tohto konania je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia t.j., či odporca v súlade so
zákonom zamietol návrh na vklad zo zmluvy o zriadení záložného práva č. 567/2014-RAČ zo dňa 29.
októbra 2014. Pre posúdenie veci je rozhodujúce, či právny úkon p. H. E. o splnomocnení bol platný,
t.j. či išlo o právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne (§ 37 Občianskeho zákonníka),

alebo či svojím obsahom, alebo účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým
mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka). Katastrálny zákon v ust. § 31 ods. 1 vymedzuje kompetencie
správy katastra v konaní, v ktorom rozhoduje o povolení vkladu do katastra nehnuteľností, v ktorom
zisťuje, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca
oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná

voľnosť, alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra
aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Z oboch dohôd o splnomocnení, ako i zo zmluvy o zriadení záložného práva bez akýchkoľvek

pochybností vyplýva, že p. H. E. uzavrela s navrhovateľom (Pohotovosť s.r.o.) dve samostatné zmluvy
o úvere, t.j. Zmluvu o úvere č. 304602421 zo dňa 13. septembra 2012 a Zmluvu o úvere č. 304602804
zo dňa 05. marca 2013. Následne na to dňa 13. septembra 2012 a 05. marca 2013 uzavreli dve
samostatné dohody o splnomocnení, v ktorých udelila plnomocenstvo združeniu ProHelp na uzatvorenie
záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam špecifikovaným v bode 4. dohody, za účelom zabezpečenia

pohľadávky veriteľa (Pohotovosť s.r.o.).

Zastúpenie na základe plnomocenstva vzniká na základe zmluvy (dohody o splnomocnení medzi
splnomocniteľom a splnomocnencom). S poukazom na všeobecné ust. § 43 a nasl. Občianskeho
zákonníka upravujúce uzatváranie zmlúv, dohoda o splnomocnení predstavuje dvojstranný

právny vzťah, ktorým splnomocniteľ udelí plnomocenstvo splnomocnencovi (ust. 31 ods. 1 veta druhá
Občianskeho zákonníka) a splnomocnenec ho prijíma. Zo strany splnomocniteľa
(dlžníka) malo ísť v tomto prípade o prejav vôle adresovaný splnomocnencovi, aby s ním uzavrel zmluvu
(dohodu o plnomocenstve) s určitým obsahom uvedeným v návrhu (rozsahom
plnomocenstva). V danom prípade chýba vôľa ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľa,

ktorá je zrejmá až jej prejavením. Uvedená dohoda o splnomocnení je predtlačený zmluvný formulár, nie
je prejavom vlastnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa. Vzhľadom k tomu, že splnomocnenec nemohol
uzavrieť zmluvu o zriadení záložného práva bez platne uzavretej dohody o splnomocnení,
správne odporca návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako ani námietka navrhovateľa, že rozpor záujmov
medzi splnomocniteľom a splnomocnencom pri uzavieraní dohody o splnomocnení reálne neexistoval,

neobstojí, nakoľko zo samotnej dohody o splnomocnení, v ktorej preberal splnomocnenec
plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy za dlžníka, vyplývajú zo zastúpenia pre splnomocnenca
povinnosti v prospech splnomocniteľa (dlžníka), najmä hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou
úveru do budúcna a nie uzatvárať za dlžníka záložnú zmluvu v prospech záložného veriteľa, aby
tento mohol podať návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností. Z dikcie ust. § 39

Občianskeho zákonníka nevyplýva, aby právny úkon ako taký odporoval výslovnému zneniu zákonného
ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol, resp. sa priečil
dobrým mravom. V danom prípade je konanie splnomocnenca v rozpore so základnými, všeobecne
uznávanými, v spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi(subjektmi). Platnosť, či neplatnosť právneho úkonu sa posudzuje so zreteľom na
okolnosti daného prípadu v okamihu, keď k právnemu úkonu došlo. Preto súd posúdil
konanie zástupcu dlžníka v rozpore so záujmami zastúpeného a z tohto dôvodu,

za neplatné. Námietka navrhovateľa o prekročení právomoci odporcu, keď skúmal rozpor predmetnej
zmluvyoúveresdobrýmimravmi,jeirelevantná,nakoľkosprávnyorgánskúmalnepomer,nevyváženosť
medzi predmetom úverovej zmluvy, čo sa týka výšky úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej
zmluvy, ktorá sa dotýkala celého nehnuteľného majetku v nepochybne ďaleko väčšej hodnote, ako
je výška plnenia povinného z úverovej zmluvy, čím sa výrazne zasiahlo do práv oprávneného bez

pomenovaného právneho dôvodu a v konečnom dôsledku sa tým ohrozujú dobré mravy. Z tohto dôvodu
považujesúdtietoprávneúkonyzaneplatné(§22Občianskehozákonníkavspojenís§39Občianskeho
zákonníka).

Odporcavykonaldostatočnédokazovanie,nazákladedokazovaniasprávnezistilskutkovýstavavyvodil
z neho správny právny názor. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie potvrdil ako zákonné

podľa § 250q ods. 2 O.s.p..

Krajský súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.
tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave,
písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie musí mať tieto náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s uvedením dátumu vyhotovenia
odvolania, proti ktorému rozhodnutiu súdu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.