Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/382/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212236556
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Veščičiková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212236556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Veščičikovej a sudcov

JUDr. Dany Popovičovej a JUDr. Dany Bystrianskej vo veci žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG,
so sídlom Industriestrasse 13c, 6300 Zug, Switzerland, CH-100.023.266, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Advokátska kancelária, Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanej Q. S., S., Z. XX, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o. , Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466, o zaplatenie
1.488,39 eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 43C/146/2013-93 z 11.12.2014 Okresného
súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy odvolacieho konania 79,76 eur na účet Advokátskej
kancelárie JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Košice, Kuzmányho 29, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V odôvodnení, o. i., uviedol, že žalobca sa žalobou, doručenou mu 17.12.2012 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu 1.488,39 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 1.052,80 eur od 5.10.2012 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, na tom skutkovom a
právnom základe, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z XX.X.XXXX medzi postupcom GE
Money, a.s. (so sídlom Bottova 7, Bratislava, IČO: 17324220) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu

pohľadávku voči žalovanej, o ktorom zaslal žalovanej písomné oznámenie, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť GE Money, a.s.. uzavrela ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom X.XX.XXXX Zmluvu
o úvere, na základe ktorej poskytla žalovanej úver vo výške 35.000,- Sk, t.j. 1.161,78 eur (t.j. v zmysle
ktorého bola žalovaná povinná uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných
splátkach (v počte 72) vo výške 828,- Sk, t.j. 27,48 eur, že pohľadávka voči žalovanej je 1.488,39
eur, táto pozostáva z neuhradenej časti úveru, odkúpených poplatkov. Nakoľko si žalovaná neplnila
riadne svoje povinnosti, právny predchodca žalobcu s ňou 15.12.2009 vypovedal zmluvu. Zistil, že

zmluvou o postúpení pohľadávok z XX.X.XXXX postúpil právny predchodca žalobcu - spoločnosť GE
Money, a.s. (IČO: 17324220, so sídlom Bottova 7, Bratislava) predmetnú pohľadávku so všetkými
právami a povinnosťami s ňou spojenými na žalobcu, ktorý sa tak stal novým veriteľom. Žalovaná na
pojednávaní vzniesla námietku premlčania voči pohľadávke žalobcu a navrhla žalobu z tohto dôvodu
v celom rozsahu zamietnuť. Z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky z XX.XX.XXXX mu
vyplynulo, že žalobca oznámil žalovanej postúpenie predmetnej pohľadávky. Konštatoval, že právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou X.XX.XXXX Zmluvu o úvere a ďalších úverových produktoch

č. XXXXXXXX, (ďalej len ,,Zmluva o úvere“), ktorej súčasťou boli Obchodné podmienky úverových
produktov (verzia 4/2007), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 35.000,- Sk (t.j. 1.161,78
eur), splatný v 72 mesačných splátkach vo výške 828,- Sk, t.j. 27,48 eur, ktorý bola žalovaná povinná
splácať v stanovenej výške , podľa splátkového kalendára, pričom dátum prvej splátky bol stanovený naX.XX.XXXX. S poukazom na skutočnosť, že žalovaná si svoju povinnosť, vyplývajúcu jej zo Zmluvy o
úvere ani v dodatočne poskytnutej lehote nesplnila, žalobcovi neostávalo iné, ako uplatniť si svoje právo
súdnou cestou. Vychádzajúc z § 497, § 502 ods. 1, § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., § 52 ods. 1, 2, §100

ods.1, 2 a §101 ods.1 Obč. zák. ( ich znenie citoval), mu vyplynulo, že v danom prípade premlčacia
doba na uplatnenie nároku žalobcu začala plynúť nasledujúcim dňom po vypovedaní zmluvy žalobcom
dňa XX.XX.XXXX U. T. XX.XX.XXXX a keďže žaloba bola podaná na súde až 17.12.2012, prihliadol na
námietku premlčania vznesenú žalovanou ako na zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia
uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, a to v rozsahu uplatneného nároku

titulom neuhradenej sumy v celkovej výške 1.488,39 eur. Vykonaným dokazovaním dospel k záveru,
že žalobcom uplatnený nárok je premlčaný. Z uvedených dôvodov žalobu v celom rozsahu zamietol. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalovaná mala v konaní plný úspech, priznal
jej náhradu trov konania vo výške 158,82 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,za2úkonyprávnejslužbyá71,37eur-prevzatieapríprava
zast., účasť na pojednávaní 11.12.2014 + 2 x režijný paušál á 8,04 eur, ktoré je žalobca povinný uhradiť

na účet zást. žalovanej.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z odvolacieho dôvodu uvedeného v § 205
ods. 2 písm. f) O.s.p. a žiadal rozsudok zmeniť a žalovanú zaviazať zaplatiť mu 1.488,39 eur istiny s

úrokom z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy 1.052,80 eur od 5.10.2012 do zaplatenia v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

V odvolaní uviedol, že nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky uplatnil jeho právny predchodca na

súde 17.12.2012, že posledný deň lehoty na uplatnenie nároku z titulu nesplateného úveru, ktorého
splatnosť nastala dňa 15.12.2009 pred uplynutím 3-ročnej premlčacej doby pripadol na 15.12.2012, že
premlčacia lehota je hmotnoprávnou lehotou a na jej plynutie sa vzťahuje § 122 ods. 3 Obč. zák. o
počítaní času. Nakoľko koniec plynutia premlčacej lehoty pripadol na 15.12.2012, tento deň bola sobota,
z tohto dôvodu posledným dňom plynutia premlčacej lehoty bol najbližší nasledujúci pracovný deň,

t.j., pondelok 17.12.2012, kedy bola žaloba doručená súdu a tým aj začaté súdne konanie, že nárok
na zaplatenie sumy z titulu nesplateného úveru v tomto konaní bol uplatnený žalobou na súde pred
uplynutím premlčacej doby, z tohto dôvodu nebol v čase začatia súdneho konania premlčaný, že súd
vec nesprávne právne posúdil, keď nárok zamietol ako premlčaný, čo malo za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej. Na základe týchto skutočností žiadal odvolaniu v plnom rozsahu vyhovieť.

Zároveň si uplatnil náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za odvolanie a náhradu trov
právneho zast. za jeden úkon právnej pomoci podľa § 13a ods. 1 písm. c), vyhl. č. 655/2004 Z.z. za
odvolanie (lx 71,37 eur + lx 8,39 eur (režijný paušál pre rok 2014) + 20% DPH = 95,71 eur.

Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu, o.i., poukázala na to, citujúc znenie - verziu 4/2007 Obchodných
podmienok úverových produktov viažucich sa k predmetnej zmluve, že žalobca vo svojich podaniach
uviedol, že právny vzťah medzi nám a ňou bol ukončený z toho dôvodu, že si neplnila riadne svoje
povinnosti, ktoré jej vyplývali zo zmluvy o úvere. Preto na základe cit. ust. Obchodných podmienok,
vychádza z toho, že zmluvný vzťah medzi žalobcom a ňou zanikol odstúpením od zmluvy zo strany

žalobcu. Poukázala na to, že je potrebné rozlišovať medzi odstúpením od zmluvy a výpoveďou zmluvy
nakoľko zmysel a dôsledky týchto inštitútov sa v mnohých ohľadoch významne líšia, že ak zaniká
právny vzťah odstúpením od zmluvy, zaniká od jej počiatku - hľadí sa na ňu , akoby nikdy neexistovala.
Citujúc znenie § 457 a §107 ods. 1 Obč. zák., mala za to, že dvojročná subjektívna premlčacia doba
začala plynúť 15.12.2009, že žalobca žalobu doručil konajúcemu súd až 17.12.2012, teda po roku

od uplynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Z dôvodu zachovania právnej istoty vzniesla
opätovne námietku premlčania uplatnenia nároku. Navrhla rozhodnutie potvrdiť a uplatnila si náhradu
trov konania za predmetné vyjadrenie 71,37 eur, režijný paušál 8,39 eur, spolu 79,76 eur.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods. 1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a rozsudok potvrdil podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p., lebo je
vecne správny, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené žalobcom v podanom odvolaní.Aj keď súd vec nesprávne vec právne posúdil, pokiaľ v prejednávanej veci na plynutie premlčacej lehoty

aplikoval § 101 ods. 1 Obč. zák., na vecnej správnosti rozhodnutia to nič nemení, pokiaľ žalobu zamietol.

Vychádzajúc z Obchodných podmienok úverových produktov verzia 4/2007 právneho predchodcu
žalobcu Profidebt Slovakia s.r.o. (fotokópia na č.l. 20-22), Zánik zmluvy, odstúpenie, výpoveď bod 4.22 a

bod 4. 24 odstúpenie zo strany GE a Sankčné opatrenia - bod 5.20 a vyjadrenia žalovanej, možno urobiť
záver, že zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zanikol odstúpením od
zmluvy zo strany právneho predchodcu žalobcu XX.XX.XXXX, ktoré odstúpenie, nie je možné zamieňať
s vypovedaním zmluvy.

Podľa § 457 Obč. zák. ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

V tomto ustanovení sú upravené dôsledky vyplývajúce z bezdôvodného obohatenia v prípadoch,

kde jeho vznik má pôvod v občiansko-právnej zmluve a to buď neplatnej alebo zrušenej. Povinnosť
spočívajúca vo vrátení prijatého plnenia tomu, kto ho poskytol, vzniká tak v prípade zmluvy neplatnej,
ako aj v prípade zmluvy zrušenej.

Odstúpením od zmluvy právnym predchodcom žalobcu vo vzťahu k žalovanej, vzniklo právnemu
predchodcovi žalobcu a následne žalobcovi ako jeho právnemu nástupcovi, právo na vrátenie
bezdôvodného obohatenia, vo výške plnenia , ktoré poskytol žalovanej.

Právo na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia sa premlčuje podľa § 107 ods. 1 Obč. zák. za
dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Odstúpením od zmluvy XX.XX.XXXX sa právny predchodca žalobcu dozvedel, že na strane žalovanej
došlo k bezdôvodnému obohateniu a to čo do základu, aj výšky, preto dvojročná subjektívna premlčacia
lehota začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. XX.XX.XXXX a uplynula XX.XX.XXXX v dvojročnej
subjektívnej premlčacej lehote.

Z uvedeného dôvodu sa možno stotožniť so záverom súdu, že je nárok žalobcu na zaplatenie
bezdôvodného obohatenia je premlčaný a preto bolo potrebné rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 a § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalovaná mala
v odvolacom konaní úspech a má právo na ich náhradu za právne zast. za 1 úkon právnej služby -

vyjadrenie k odvolaniu 71,37 eur, rež. paušál 8,39 eur, spolu 79,76 eur, podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. c), § 15 a § 16 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.