Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/60/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010242

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714010242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného X.
X., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní dňa
17. 02. 2016 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný X. X. nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom L. X, O. F., dôchodca,

uznáva sa za vinného, preto že

dňa 22. 11. 2013 v čase okolo 10.20 h v obci E., okres A. na miestnej komunikácii pred kostolom
bezdôvodne fyzicky napadol L.J. E., nar. XX. XX. XXXX tým spôsobom, že ju najprv najmenej štyrikrát
udrel do oblasti tváre otvorenou dlaňou a následne ju kopol do zadnej časti tela, čím L. E., nar. XX. XX.

XXXX, trvale bytom E. XX nespôsobil zranenia vyžadujúce si práceneschopnosť, avšak táto z rozrušenia
a strachu pred ďalším konaním X. X. privolala hliadku polície,

teda

na mieste verejnosti prístupnom dopustil sa výtržnosti najmä tým, že napadol iného,

čím spáchal

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2, § 46 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo
výmere 3 (troch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 07. 04. 2014 na tunajší súd pod sp. zn.
2Pv/29/14/6611 obžalobu na X. X., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
Obžalovaný X. X. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Trestného poriadku spravil
vyhlásenie o tom, že je nevinný. V rámci svojho výsluchu na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení
uviedol, že v obci si chodia pred Obecný úrad pre poštu, keďže on je ZŤP, tak si tam pre poštu chodil
autom. V ten deň tam stál so svedkyňou F. X. a P. A.. Ku nim prichádzala poškodená L.J. E. a už zo

vzdialenosti asi 15 metrov na neho kričala: „no čo ty kokot drevený, nemáš ani na benzín?“ On jej na
to povedal nech dá jemu aj jeho rodine pokoj. Chytil ju za oblečenie a povedal jej, aby odtiaľ pakovala
preč. Ako odchádzala, začala vykrikovať „veď počkaj, P. ti ukáže“, čím mala na mysli jej brata, farára.
V zapätí vyšli spoza stromov svedok F. B. so ženou a na nich začala poškodená vykrikovať, že jej to
dosvedčia. Ďalej uviedol, že O. tam neboli vôbec prítomní. Tam, kde stál obžalovaný, tak potom je ešte

vzdialenosť asi 10 metrov, potom je tam potok, a až potom cesta na druhej strane potoka. Jeden svedok
mal vo výpovedi uviesť, že nevidel, ale počul plesknutie, a teda nevie, ako z 30 metrov mohol niečo
počuť. Jeho žena zase nevie vôbec odhadnúť vzdialenosť. Asi po dvoch hodinách, keď už bol doma,
prišli príslušníci polície v nepriestrelných vestách so samopalmi a pýtali sa, že kde je ten masaker. O
chvíľu nato vyšla von poškodená a začala vykrikovať, a policajti jej povedali, že ak bola napadnutá, aby

išla k lekárovi. Obžalovaný ďalej uviedol, že on poškodenej nemohol dať facku, pretože je po dvoch
porážkach a ruky do takej výšky nevie zdvihnúť, zdvihne len pravú ruku k ústam, aby sa najedol. Na
druhý deň prišli zase L. policajti a pýtali sa ho, že prečo naháňa poškodenú L. E. po dedine, že dostali
hlásenie. On bol ale v tom čase preč, čo mu vie potvrdiť aj starosta. Poškodená podľa neho trpí nejakým
komplexom, v dedine sa každý týždeň s niekým háda. On je zastupiteľom obce a nefacká ľudí po dedine.

Poškodená mu hocikedy povie „ty drevený kokot“. Najhoršie je, že je s ňou sused cez cestu a počuje
každé slovo, ktoré povie. Na doplňujúce otázky uviedol, že nie je pravda, že by poškodenú 4 krát udrel,
on ju poťahal za bundu a povedal jej, aby pakovala preč. Snažil sa aj poškodenú kopnúť do zadnej časti
tela, ale netrafil. V ich obci je každý s každým nejako rodinnej prepletený, len on sa tam prisťahoval.
Farár, brat poškodenej, chce týmto dokázať, aby začali poškodenú v obci tolerovať. Pokiaľ v prípravnom

konaní uviedol, že poškodenú kopol do zadku, tak na vysvetlenie uviedol, že sa ju snažil kopnúť, aj sa
jej teda možno nejako dotkol, ale riadne kopnúť ju nemohol, lebo mal obuté rodžesy. Pri tom incidente
boli prítomní svedkyňa F. X., ktorá sa otočila a odišla, keď ku nim prišla poškodená, a bol tam ešte P. A.,
ktorého chcela poškodená tiež ovplyvniť, ale sa jej to nepodarilo. Po tomto incidente nemal obžalovaný
s poškodenou ani raz konflikt, ani predtým s ňou nemal žiadny konflikt. Poškodená bola 10 krát liečená

na psychiatrii, porodila 6 detí, každé s iným otcom, oklamala aj vyšetrovateľa, v O. sa dá zistiť, že
sa tam 10 krát liečila. Podľa neho, keď je poškodená na liekoch, niekedy nevie, čo rozpráva. Taktiež
svedok F. O. mu povedal, keď ho raz viezol v aute, že on nič nevidel a že sa na poškodenú hnevá,
že ho do toho zatiahla. Taktiež svedok B. sa bojí, že ho dá obžalovaný na políciu, pretože mu dodnes
nevrátil kosačku. Obžalovaný sa snaží všetkým vyhýbať. Na záver výsluchu obžalovaný predložil súdu

fotografiu, na ktorej je zachytený pohľad z miesta, kde mali stáť O.K. s pohľadom na miesto, kde sa ma
incident stať (fotografia č. 2) a fotografiu, na ktorej je zachytený pohľad z miesta, kde sa mal incident
stať, smerom na miesto, kde mali stáť O. (fotografia č. 1).
Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá poškodená L. E., ktorá po zákonnom poučení uviedla, že s
obžalovaným boli pred týmto incidentom dobrí susedia, kamaráti, boli ako brat so sestrou, obžalovaný

jej aj pomáhal. V ten deň, v piatok ráno, si išla pre poštu, a tam už stál obžalovaný spolu so svedkyňou
F. X.. Taktiež tam išla svedkyňa E. B.Š. s jej manželom, oni išli po druhej strane. Keď tam poškodená
zbadala obžalovaného, spýtala sa ho „ahoj X., aj ty si tu, vravel si že pôjdeš na aute, čo nemáš pohonné
hmoty?“ Na to jej začal obžalovaný hovoriť, že nebude ohovárať jeho priateľku, a potom jej dal jednu
facku, druhú facku, a za tým ešte znovu dve facky, takže jej dal spolu 4 facky. Potom ešte za ňou

vystrel nohu. Toto videli svedkovia E. B. a F. B.. Poškodená sa potom ponáhľala domov, bola zmätená,
namiesto polície si zavolala záchranku, až potom volala na políciu. Keď po čase vyšla von pred dom, už
tam boli policajti, a vyšiel von aj obžalovaný. Policajti sa jej spýtali, či ide k lekárovi, na čo im povedala
že nie, a potom policajti odišli. Na doplňujúce otázky poškodená uviedla, že svedkovia B. stáli asi vo
vzdialenosti 30 metrov, a svedkovia O.Á. stáli ešte o niečo ďalej ako B.. Ona si z toho incidentu pamätala

len 4 facky, na kopanec si nepamätala, to jej povedali až potom svedkovia B. aj O., že ju obžalovanýaj kopol. Keď poškodená odchádzala z miesta incidentu, tak asi vo vzdialenosti troch domov od kostola
stretla svedkov O.. Pri incidente bola prítomná ešte svedkyňa F. X. a P. A., ktorý je chorý, nepamätá
si veci zo dňa na deň, ale vtedy tam bol prítomný. Na záver poškodená uviedla, že si nevie vysvetliť

dôvod, prečo ju obžalovaný napadol, po incidente za poškodenou prišiel jej brat a povedal jej, aby išla za
obžalovaným, aby sa ospravedlnila, obžalovaný ale vyšiel von, nakričal na ňu, preto už nemá záujem sa
snímrozprávať.SvedokF.B.podľapoškodenejtentoincidentvidel.Nazáverbolinažiadosťprokurátora
predložené poškodenej fotografie, ktoré predložil obžalovaný, a ukázala na nich, v ktorých miestach sa
mal incident stať, a kde stáli svedkovia O. a B..

K tejto svedeckej výpovedi sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že o jeho priateľke vtedy nepadlo ani
slovo, ona zomrela až v decembri.
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok F. B., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že
obžalovaný stál pri obecnom úrade, svedok spolu s manželkou E. B. išli z domu k rodine na návštevu,
a videli, ako dal obžalovaný poškodenej dve facky a ako ju jedenkrát kopol. Oni išli potom preč, preto
nevedel uviesť, čo sa dialo ďalej. Svedok bol od toho incidentu vo vzdialenosti asi 10 až 15 metrov.

Incident sa stal pri obecnom úrade, on s manželkou išiel jednou stranou, obžalovaný a poškodená boli
na druhej strane. Pri tom incidente bola prítomná svedkyňa F. X., a ešte tam bolo pár ľudí, ktorí išli na
verejnoprospešné práce, takže ich tam bolo dosť. Poškodená s obžalovaným stáli na takom mostíku,
a tam sa stal ten incident, pričom ten mostík ide len cez jednu ulicu. Na doplňujúce otázky uviedol, že
medzi miestom, kde stál on, a miestom incidentu bola len jedna vyschnutá hruška, teda bolo všetko

pekne vidieť. Videl, ako obžalovaný poškodenú udrel. Na záver uviedol, že incident sa mal stať pred
dvomi alebo tromi mesiacmi, presne si to už nepamätá.
Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa E. B., ktorá po zákonnom poučení uviedla, že spolu
s manželom, svedkom F. B., z domu, a obžalovaný s poškodenou stáli pri kostole, pričom svedkyňa s
manželom išli po ceste po druhej strane potoka. Mohli stáť vo vzdialenosti cca 30 metrov. Svedkyňa

videla, ako dal obžalovaný poškodenej dve facky, a ako ju kopol do zadku. Obžalovaný na poškodenú aj
niečo kričal, ale nepočul konkrétne čo. Ona s manželom sa na ten incident len pozerala. Na doplňujúce
otázky svedkyňa uviedla, že ona sa po tom incidente stretla s poškodenou a rozprávali sa o tom, tak na
ňu prišli policajti, že mohla tento incident vidieť. Pri tom incidente boli viacerí, spomenula si, že tam bola
svedkyňa F. X. a P. A.. Obžalovaný s poškodenou vtedy stáli pri obecnom úrade na takom mostíku. Na

záver svedkyňa uviedla, že aj keď v prípravnom konaní vypovedala, že nepočula žiadny hluk ani krik,
obžalovaný ale na poškodenú kričal, nevedela však uviesť čo. Incident sa mal podľa svedkyne stať asi
v januári 2014, presne si to nepamätala.
Svedkyňa I. O. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že išla dole na poštu spolu s
jej manželom, svedkom F. O., a dcérou, a videla, ako sa hádajú obžalovaný s poškodenou. Svedkyňa

bola od nich vo vzdialenosti asi 4 domov, keď prichádzala bližšie, tak videla, ako obžalovaný udrel
poškodenú. Udrel ju s rukou na líce, nespomenula si ale koľkokrát. Taktiež si nepamätala, či došlo aj
k inému fyzickému kontaktu. Obžalovaný s poškodenou stáli na moste, tam, ako sa ide na poštu. Na
doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že pri incidente boli viacerí, ktorí čakali na poštu, boli tam ešte dve
osoby, ale už nevedela uviesť kto. Ona na miesto incidentu nešla, potom išla druhou stranou. Doma

sa potom o tom incidente rozprávali, rozprávala sa o tom v ten deň aj s poškodenou, stretli sa na ulici,
pričom jej poškodená povedala, že čaká na políciu, nespomenula si už ale bližšie o čom sa rozprávali.
Na záver uviedla, že za ňou potom prišli policajti sami, bez poškodenej, a že jej svedok F. O. vravel, že
sa obžalovaný s poškodenou hádali, a že to videl.
Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok F. O., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že išiel z

domu spolu so ženou, svedkyňou I. O., a dcérou, na poštu. Videl, ako dal obžalovaný poškodenej dve
zauchá a kopol ju do zadku.Keď toto videl, bol od nich vo vzdialenosti asi 100 metrov. Nepočul ale nič,
o čom sa rozprávali, pretože vtedy boli od nich ďaleko. Oni teda išli smerom na poštu a obžalovaný
už v tom čase stál pred poštou. Keď oni prišli ku pošte, tak tam obžalovaný aj poškodená ešte stále
boli, ale oni sa s nimi nerozprávali, a nerozprávala sa ani poškodená s obžalovaným. Poškodená potom

odišla domov volať policajtov a obžalovaný ostal pred poštou. Svedok sa obžalovaného ani poškodenej
na nič nepýtal.
Svedok P. B. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že trvá na vlastnej výpovedi z
prípravného konania. O skutku vie len z počutia, jeden zo svedkov, keď išli v aute, sa vyjadril, že nič
nepočul a o ničom nevie. O konflikte mu vravela jeho starká. Na ozrejmenie uviedol, že obžalovaný ho

raz bral autom z L. na E.. Cestou pri ceste zbadal stáť toho svedka ešte s jednou osobou, tak im zastal a
vzal ich tiež. V aute sa bavili o súde, a ten svedok povedal obžalovanému, že nevie prečo ho poškodená
L. E. volá na súd, že on o ničom nevie. Meno ani priezvisko toho svedka ale nevedel uviesť, vedel ale,
že je to manžel I., ktorej priezvisko ale tiež nevedel uviesť.Na návrh prokurátorky bola podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní
prečítaná zápisnica o výsluchu svedkyne F. X. z prípravného konania, ktorá v rámci jej výsluchu uviedla,
že v novembri 2013 sa v dopoludňajších hodinách nachádzala na ceste pred kostolom v obci E., kde sa

rozprávala s obžalovaným, a bol tam aj P. A.. Ďalej si spomenula, že k obžalovanému prišla poškodená a
začali sa rozprávať, svedkyňa z toho dôvodu odchádzala od obžalovaného preč, smerom k autobusovej
zastávke. K obžalovanému bola pri odchode otočená chrbtom a preto sa nevedela vyjadriť, či sa
medzi obžalovaným a poškodenou odohralo aj niečo iné ako rozhovor. Pri odchode od obžalovaného
a poškodenej svedkyňa nevidela žiadne iné osoby v blízkosti, ani vo vzdialenosti od miesta, kde sa

nachádzal obžalovaný a poškodená. O tom incidente sa dozvedela až počas toho, ako sa rozprávala s
príslušníkom polície, ktorý jej povedal, že vyšetruje napadnutie poškodenej. Na záver uviedla, že nevie
nič o tom, že by sa mala poškodená po tomto incidente vyhrážať obžalovanému, jediné, o čom sa s
poškodenou rozprávala, bolo to, že ju uviedla ako svedkyňu. Poškodená jej na to ale uviedla, že ju za
svedkyňu neuviedla, ale uviedol ju obžalovaný. Viac sa o tom incidente s nikým nerozprávala.
Po vrátení veci Krajským súdom v Banskej Bystrici súd vykonal ďalšie dokazovanie, a opätovne vypočul

obžalovaného, ktorý uviedol, že v apríli 2015 sa presťahoval do obce O. F. - H. F., L. XXX/X, má
zmenený trvalý pobyt ako aj nový občiansky preukaz. S poškodenou L. E. sa naposledy videl na súde
počas hlavného pojednávania, potom jeho nehnuteľnosť predal aj pod cenu, pretože to tam už nemohol
vydržať a odsťahoval sa. Z počutia ale vie, že ho poškodená ohovára, vymýšľa si, aké dostal pokuty, že
pôjde sedieť, že je to na súde a na prokuratúre vybavené. Kvôli poškodenej sa aj musel vzdať funkcie

poslanca, keďže je proti nemu vedené trestné stíhanie. Poškodená naďalej aj cez jej brata, farára, o
ňom rozširujú, že pôjde do basy, že je to dávno na súde vybavené. Taktiež poukázal na to, že dva dni
po tom incidente sa ona prišla ospravedlniť jemu, teda sa jej on neospravedlňoval. Ďalej poukázal na
to, čo je uvedené v uznesení Krajského súdu v Banskej Bystrici, a to, že poškodená volala záchranku
a že bola na ošetrení, čo ale nie je pravda. Taktiež nie je pravda, že všetci svedkovia uvádzajú to isté,

pretože každý uvádza niečo iné, každý hovorí iný dátum, dokonca aj iný rok, keby sa dohodli aspoň na
rovnakom dátume. Na záver ešte uviedol, že po zdravotnej stránke sa tiež necíti v poriadku, celé toto
mu odčerpáva energiu. Poškodená po dnešnom súde zase bude na koni, ešte ani nepríde domov a už
zase bude o ňom rozširovať rôzne výmysly.
V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie

prečítaním listinných dôkazov, a to: priestupkový spis ORPZ-ZV-OPP5-466/2013-P (č. l. 50 - 60), správy
na obžalovaného (č. l. 61 - 67), aktuálna správa o povesti obžalovaného z obce Hontianske Moravce (č.
l. 166), odpis registra trestov obžalovaného (č. l. 167) a odpoveď na lustráciu priestupkov (č. l. 195).
Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola podľa názoru súdu preukázaná. Ten je usvedčovaný jednak výpoveďou
samotnejpoškodenej,ktoráopísala,akýmspôsobomjumalobžalovanýnapadnúť,ajednakvýpoveďami
svedkov F. B., E. B., I. O. a F. O., ktorí tiež opísali, že videli, ako obžalovaný napadol poškodenú,
pričom jej mal dať zauchá a aj ju kopnúť do zadku. Z tohto protiprávneho konania je teda obžalovaný
usvedčovaný poškodenou a štyrmi svedkami, pričom v jeho prospech vyznieva jedine jeho vlastná

výpoveď. Súd potom, viazaný aj právnym názorom vysloveným Krajským súdom v Banskej Bystrici v
uznesenísp.zn.3To/132/2015zodňa18.11.2015,uznalvinuobžalovanéhovzmyslepodanejobžaloby.
Podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného.
Obžalovaný tak svojim konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu

výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, pretože sa na mieste verejnosti prístupnom
dopustil výtržnosti najmä tým, že napadol iného.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Trestnéhozákona.VprípadeobžalovanéhoX.X.súdneprihliadolnažiadnupoľahčujúcu,anipriťažujúcu
okolnosť v zmysle § 36 a § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na uvedené je v prípade obžalovaného

pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v rovnováhe, trestná sadzba trestu odňatia slobody potom
predstavuje až 3 roky.
Zo správ na obžalovaného vyplýva, že tento bol doposiaľ 5 krát súdne trestaný, vo všetkých prípadov
sa ale na neho hľadí, ako keby nebol odsúdený. Podľa evidencie v registri priestupkov sa v minulosti
dopustil dvoch priestupkov.

Súd potom obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov, teda pri dolnej hranici
zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd zároveň výkon tohto trestu podmienečne odložil a určil
skúšobnú dobu vo výmere 12 mesiacov. Uvedený trest je podľa názoru súdu postačujúci, pričom
spĺňa jednak výchovný účel trestu, ako aj atribúty individuálnej a generálnej prevencie, a zároveňpostihuje len obžalovaného. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na to, že poškodenej
neboli spôsobené žiadne zranenia, taktiež na dobu, ktorá uplynula od spáchania skutku po vyhlásenie
rozsudku, ako aj na to, že obžalovaný zmenil trvalé bydlisko, teda už s poškodenou nepríde do žiadneho

kontaktu, teda eventuálny ďalší konflikt medzi nimi je vylúčený.
Poškodená L. E. v prípravnom konaní neuplatnila nárok na náhradu škody, keď v zápisnici o jej výsluchu
vyslovene uviedla, že nenavrhuje, aby súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť škodu, keďže jej
žiadna ujma na zdraví nevznikla. Na hlavnom pojednávaní síce uviedla, že si uplatňuje nárok na náhradu
škody vo výške 500,- Eur z titulu, že ju obžalovaný zbil, v zmysle § 46 ods. 3 Trestného poriadku

taký návrh ale musí urobiť do skončenia vyšetrovania. Vzhľadom na uvedené potom súd o jej neskoro
uplatnenom nároku na náhradu škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.