Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 4T/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116010844
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Mačura
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116010844.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Mariánom Mačurom na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.
júna 2016 v Prešove v konaní o schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 27. 4. 2016 medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Prešov a obvinenými C. V. S. S. V., takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
C. W. B. S. L. V. R. O. T. M. , nar. XX. X. XXXX E. G., trvale I. Č.. XXX, okr. D., nezamestnaný,

Obvinená:
S. N. Á. P. S. V. R. O. T. M. E. Á. , n a r. XX. X. XXXX E. G. O. R. Š. M. E. R., trvale bytom
I. Č.. XXX, okres D., invalidná dôchodkyňa,

s ú vinní, že

v školskom roku 2014/2015 a v školskom roku 2015/2016 v období od 2. 9. 2015 do
31. 1. 2016 v Jarovniciach, okres Sabinov a inde z nedbanlivosti si ako biologickí rodičia riadne neplnili
rodičovské povinnosti voči maloletému synovi G. V., nar. 28. 10. 1999 tým
spôsobom, že zanedbávali plnenie jeho povinnej školskej dochádzky na Špeciálnej základnej
škole v obci Jarovnice, okres Sabinov, čím mu umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho maloletý
G. V. v školskom roku 2014/2015 vymeškal v počte 153 neospravedlnených vyučovacích hodín a v

uvedenom období školského roku 2015/2016 vymeškal v počte 253 neospravedlnených vyučovacích
hodín, aj napriek návštevám asistenta učiteľa v rodine a zasielaným upozorneniam na nedbalú školskú
dochádzku syna k náprave v školskej dochádzke maloletého nedošlo,

t e d a

z nedbanlivosti vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že

jej umožnili viesť záhaľčivý život a čin páchali závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
č í m s p á c h a l i

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á :

C. V.

Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere
200 (dvesto) hodín.

S. V.Podľa § 211 ods. 3 Trestného zákona v spojení s § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere
80 (osemdesiat) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.4.2016 prebehlo v súlade s § 232 a nasl. Trestného poriadku konanie o dohode o vine a treste
medziprokurátoromOkresnejprokuratúryPrešovaobvinenýmiS.V.S.C.V.,vrámciktoréhosaobvinení
priznali k spáchaniu skutku, ktorý je im kladený za vinu a zároveň súhlasili s trestom, ktorý im prokurátor
navrhol uložiť za spáchanie daného skutku. Na základe predmetného konania bola toho istého dňa
spísaná dohoda o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenými, z ktorej obsahu nepochybne vyplýva,

že obvinení priznali spáchanie skutku tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a súhlasili
s navrhovaným trestom. Dňa 3.5.2016 bol tunajšiemu súdu predložený návrh na schválenie uvedenej
dohody.

V rámci verejného zasadnutia obvinení odpovedali na otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku

nasledovne:
a) áno, rozumiem podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) áno, súhlasím s tým, aby sa moja trestná vec prejednala touto skrátenou formou a som si vedomý
toho, že tým sa zároveň vzdávam práva na verejný súdny proces,
c) áno, rozumiem, čo tvorí podstatu skutku, ktorý mi je kladený za vinu,

d) áno, bol som poučený o svojich právach, najmä o právach na obhajobu, bola mi daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom som sa mohol riadne radiť o spôsobe svojej obhajoby,
e) áno, rozumiem podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
f) áno, rozumiem právnej kvalifikácii prejednávaného skutku ako trestného činu,
g) áno, bol som oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mi je

kladený za vinu,
h) áno, dobrovoľne som sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
i) áno, súhlasím s navrhovaným trestom, trest prijímam a v stanovených lehotách sa podriadim výkonu
trestu a ochrannému opatreniu a nahradím škodu v rozsahu dohody,
j) áno, som si vedomý toho, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý

nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Vzhľadom na to, že obvinení odpovedali kladne na všetky vyššie uvedené otázky, súd v súlade s
ustanovením § 334 ods. 1 Trestného poriadku rozhodoval o prejednávanom skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu dohody o vine a treste a zistil, že

predložená dohoda je v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného poriadku (§ 233 a § 333 ods.
3 Trestného poriadku) a nie je nespravodlivá (§ 334 ods. 2 Trestného poriadku). Súd preto predmetnú
dohodu schválil tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) a ods.
2 Trestného poriadku.