Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Cpr/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613207808
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2016:8613207808.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v právnej veci žalobcu J. E., nar. X.X.XXXX,

bytom Q. č. XXX, XXX XX Q., právne zastúpený J.. D. K., advokátka, Sov. hrdinov 200/33, 089 01
Svidník, p r o t i žalovanému E. R. - E., s miestom podnikania Q. XXX, XXX XX Q., IČO : XXXXXXXX,
právne zastúpený JUDr. Jozef Pirkovský, advokát, Hlavná 19, 080 01 Prešov, v konaní o určenie
skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti o preplatenie dovolenky za roky 2011 a 2012 a to za 44 dní a o vyplatenie odstupného
z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi odchodné v sume 339 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne od 1.5.2014 do zaplatenia, a to v lehote do 15.4.2016.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 20 eura na účet Okresného súdu Svidník,
a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému nariadenie skončenia pracovného pomeru s

príslušenstvom.Keďže žalobca vo veci podal nejasný návrh, pričom na základe výzvy súdu žalobca
niekoľko krát tento návrh upresňoval, prostredníctvom svojej zástupkyne a to svojej manželky R. E. na
pojednávaní dňa XX.XX.XXXX táto navrhla, aby súd pripustil úpravu petitu žaloby tak, že súd určuje,
že pracovný pomer žalobcu u žalovaného bol ukončený podľa Zákonníka práce v zmysle § 63 ods. 1
písm. b) zo zdravotných dôvodov ku dňu 1.11.2014. Žalovaný je povinný žalobcovi preplatiť dovolenku
za roky 2011 a 2012 a to za 44 dní podľa výplatných pások a vyplatiť odchodné a odstupné.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 11.12.2014 pod č. k. 3Cpr/1/2014-144, tak, že žalobu zamietol a
trovy konania žalovanému zo strany žalobcu nepriznal. Voči uvedenému
3Cpr/1/2014

- 2 -

rozsudku žalobca a zástupca žalobcu v zákonnej lehote podali odvolanie. Krajský súd rozsudkom zo dňa

16.11.2015 potvrdil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby o určenie skončenia pracovného pomeru.
Zrušil rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.Na návrh právneho zástupcu žalobcu, podľa § 95 ods. 1 O.s.p., súd uznesením zo dňa 1.3.2016 pod
č. k. 3Cpr/1/2014-182, pripustil úpravu petitu žaloby tak, že súd určuje, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi odchodné v sume 339 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 1.5.2014

do zaplatenia a trovy konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p., Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa ust. § 119 ods. 1, 2, 3 O.s.p., Pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Účastník,

ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod na odročenie pojednávania bez
zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa o ňom mohol dozvedieť, alebo s
prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na odročenie pojednávania obsahuje
najmä:
a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,
c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd
bezodkladne oznámi, ako návrh posúdil. Ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav
účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie
ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na

pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo
jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa
zúčastniť pojednávania.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p., na pojednávaní dňa 1.4.2016 súd pokračoval v konaní v neprítomnosti

žalovaného a právneho zástupcu žalovaného JUDr. Jozefa Pirkovského, advokáta, ktorý sa z neúčasti
na pojednávaní ospravedlnili dňa 30.3.2016 z dôvodu že je dlhodobo práceneschopný, pričom
ospravedlnil aj žalovaného, zároveň uviedol súdu, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby žalobcu.
Právny zástupca žalovaného sa z neúčasti písomne ospravedlnil dňa 30.3.2016 z dôvodu nepriaznivého
zdravotného stavu, bezprostredne pred pojednávaní, ktoré bolo vytýčené na deň 1.4.2016, avšak

nesplnil náležitosti uvedené v § 119 ods. 3 O.s.p., preto súd pokračoval v konaní aj v jeho neprítomnosti.

3Cpr/1/2014

- 3 -

Súd zistil z pracovnej zmluvy zo dňa 1.4.2011, uzavretej medzi účastníkmi a to žalovaným ( ako
zamestnávateľom) E. R. - E., XXX XX Q. XXX, IČO: a žalobcom (ako zamestnancom) J. E., nar.

X.X.XXXX, bytom XXX XX Q., že žalobca J. E. nastúpi u žalovaného do práce dňa X.X.XXXX, s
pracovnýmzaradenímstavebnýrobotník,smiestomvýkonuprácestavbyvSRaČRpodľauzatvorených
zmlúv medzi dod. a zam.. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Pokiaľ sa týka
mzdových podmienok, je uvedená suma 317 eura. Zároveň v pracovnej zmluve sa dohodli na skúšobnej
dobe v trvaní troch mesiacov.

Žalobca J. E. listom zo dňa XX.X.XXXX rozviazal pracovným pomer so žalovaným výpoveďou, ktorá
žalovanému bola doručená dňa 15.1.2014, podľa § 67 Zákonníka práca zo zdravotných dôvodov, pričom
pracovný pomer žalobcu u žalovaného sa skončil dňom 31.3.2014.

V priebehu konania právny zástupca žalobcu dňa 26.2.2016 zobral čiastočne svoj návrh v časti o
preplatenie dovolenky za roky 2011 a 2012 a to za 44 dní a o vyplatenie odstupného späť a v tejto časti
navrhol konanie zastaviť.Právnyzástupcažalovanéhovosvojompísomnomvyjadrení,ktorépredložilsúdudňa30.3.2016súhlasil
s čiastočným späťvzatím návrhu žalobcu.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konane zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods.2 O. s. p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže právny zástupca žalobcu v priebehu konania zobral svoj návrh v časti späť, preto súd konanie v
časti o preplatenie dovolenky za roky 2011 a 2012 a to za 44 dní a o vyplatenie odstupného zastavil.

Zároveň právny zástupca žalobcu dňa 25.2.2016 navrhol, aby súd pripustil úpravu petitu žaloby žalobcu

tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi odchodné v sume 339 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne od 1.5.2014 do zaplatenia. Preto súd uznesením zo dňa 1.3.2016 pod č. k.
3Cpr/1/2014-182 pripustil podľa § 95 ods. 1 O.s.p., úpravu petitu žaloby tak, že žalovaný je povinní
zaplatiť žalobcovi odchodné v sume 339 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od
1.5.2014 do zaplatenia.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že v uvedenom konaní bolo už Krajským súdom Prešov potvrdené
rozhodnutie,žepracovnýpomeržalobcuužalovanéhoskončil31.3.2014.Atedažalovanýmalpovinnosť
vyplatiť žalobcovi odchodné v zmysle § 129 ods. 1,3 Zákonníka práce najneskôr do 30.4.2014. Keďže
žalovaný si túto zákonnú povinnosť nesplnil, dostal sa dňa 1.5.2014 do omeškania a preto si uplatňujú

aj zákonný úrok z omeškania vo

3Cpr/1/2014

- 4 -

výške 5,25 % ročne zo sumy 339 eura od 1.5.2014 do zaplatenia. Tak ako už uviedli na pojednávaní
dňa 25.2.2016, žalovanému bolo zo strany žalobcu doručené rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní
invalidného dôchodku žalobcovi o čom svedčí vyjadrenie žalovaného v liste nazvanom ako „Odpoveď
na oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru“ v ktorom žalovaný uvádza, „až z rozhodnutia

o invalidnom dôchodku z 11.12.2013 je zrejme, že ste invalidný z dôvodu, že máte pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť vo viac ako 70 %. Keďže ste mi súčasne doručili oznámenie o okamžitom
skončení pracovného pomeru“. Ďalej uviedol, že z tejto vety jasne vyplýva, že žalovaný mal k dispozícii
rozhodnutieSociálnejpoisťovnenazákladečohomalsámakozamestnávateľvyčísliťsumuodchodného
a vyplatiť ju najneskôr do 30.4.2014. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby súd rozhodol v zmysle

petitu návrhu.

Právny zástupca žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 30.3.2016 uviedol, že je ochotný
uhradiť žalobcovi žiadané odchodné v sume 339 eura spolu s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od
1.5.2014 a to vzhľadom na jeho zdravotný stav, v lehote do 15.4.2016.

Podľa § 76a ods. 1, 2 Zákonníka práce, zamestnancovi patrí pri prvom skončení pracovného pomeru
po vzniku nároku na starobný dôchodok alebo invalidný dôchodok, ak pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť je viac ako 70%, odchodné najmenej v sume jeho priemerného mesačného zárobku,
ak požiada o poskytnutie uvedeného dôchodku pred skončením pracovného pomeru alebo do desiatich

pracovných dní po jeho skončení. Zamestnancovi patrí pri skončení pracovného pomeru odchodné
najmenej v sume jeho priemerného mesačného zárobku, ak mu bol priznaný predčasný starobný
dôchodok na základe žiadosti podanej pred skončením pracovného pomeru alebo do desiatich dní po
jeho skončení.

Podľa § 129 ods. 1,3 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak. Pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi mzdu splatnúza mesačné obdobie v deň skončenia pracovného pomeru, ak sa nedohodli inak, najneskôr však v
najbližšom výplatnom termíne nasledujúcom po dni skončenia pracovného pomeru.

Podľa § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa §153 ods.1O.s.p.súdrozhodnenazáklade skutkovéhostavu zistenéhozvykonanýchdôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

3Cpr/1/2014

- 5 -

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného bol ukončený
výpoveďou zo strany žalobcu podľa § 67 Zákonníka práce ku dňu 31.3.2014. Právny zástupca žalobcu
v priebehu konania zobral v časti svoj nárok voči žalovanému o preplatenie dovolenky za roky 2011,
2012 a to za 44 dní a o vyplatenie odstúpeného späť, preto súd konanie v tejto časti podľa § 96 ods.
1, 2 O.s.p., zastavil. Predmetom ďalšieho konania bol nárok žalobcu o vyplatenie odchodného, ktoré

vyčíslil v sume 339 eura, pričom žiadal priznať aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 1.5.2014
do zaplatenia. Právny zástupca žalovaného oznámil súdu dňa 30.3.2016, že súhlasí s vyplatením
odchodného žalobcovi v sume 339 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 1.5.2014
do zaplatenia, a to v lehote do 15.4.2016. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku a zaviazal žalovaného na zaplatiť žalobcovi odchodné v sume 339 eura spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 1.5.2014 do zaplatenia, a to v lehote do 15.4.2016.

O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1991 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov, lebo žalobe žalobcu bolo vyhovené a tento bol od poplatkov oslobodený podľa §
4 ods. 2 písm. d) citovaného zákona, preto súd zaviazal neúspešného žalovaného uhradiť na súdnom

poplatku sumu 20 eura 6 % z priznanej sumy 339 eura, na účet Okresného súdu Svidník.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne do 30 dní
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Svidník do
15 dní odo dňa jeho doručenia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakom rozsahusa napadá,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1. O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený
skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.).3Cpr/1/2014

- 6 -

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku, dňa 1. apríla 2016
JUDr. Anna Bejdová
Samosudkyňa:

Kanc. Doruč.
- práv. zástupca žalobcu

- práv. zástupca žalovaného

Vo Svidníku, dňa 26.4.2016 Samosudkyňa: