Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. júl 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115201792
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115201792.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Friendly

Finance Slovakia s.r.o., IČO: 47 243 368, Hlavná 104, Košice, právne zastúpený Mgr. Henrichom
Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7 proti odporkyni R. K., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. nad Y., M. 1, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 196,11 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 100 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 100 eur od 16.1.2014 do zaplatenia, a nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 0,33 Eur titulom súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 1,06 Eur,

do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ požiadal súd, aby zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 196,11 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5,25 % ročne zo sumy 131,11 Eur od 16.1.2014 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že
ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako spotrebiteľom dňa 15.12.2013 rámcovú zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru, a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb /ďalej len „rámcová
zmluva“/ a zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru /ďalej len „zmluva“/ a to tým, že odporkyňa

prijala návrh rámcovej zmluvy a zmluvy, na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporkyni krátkodobý,
bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100 Eur. Predpokladom uzavretia rámcovej zmluvy a zmluvy bola
registrácia odporkyne ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa za účelom zriadenia
užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ
s vytvoreným užívateľským účtom. K uzatvoreniu zmluvy došlo tak, že veriteľ zaslal spotrebiteľovi
návrh zmluvy formou elektronickej pošty a spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu
bol zaslaný veriteľom elektronickou poštou. Odporkyňa sa zviazala vrátiť navrhovateľovi do 15.1.2014

celkovú sumu 131,11 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových nákladov za poskytnutie
úveru vyjadrených pevnou sumou 31,11 Eur. Úrok z omeškania navrhovateľ uplatnil v zmysle § 3 ods. 1
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Keďže odporkyňa neuhradila dlh dobrovoľne, obrátil sa navrhovateľ
nasúd. Navrhovateľpísomnýmivýzvamivyzvalodporkyňunaúhradupredmetnéhozáväzku,avsúlade
s čl. IV bod 5 rámcovej zmluvy si navrhovateľ voči odporkyni uplatňuje náhradu skutočne vynaložených
nákladov v celkovej výške 65 Eur. Celkový dlh odporkyne teda predstavuje 196,11 Eur. Navrhovateľ
pri uzatváraní zmluvy postupoval v súlade so zákonom č. 129/2010 Z.z., zákonom č. 266/205 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, Občianskym zákonníkom.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 3.7.2015 v zmysle ust. § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) verejne vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s ust. § 115a

ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto
a čas verejného vyhlásenia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote. Účastníci konania
na verejnom vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov

nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na začatie konania, výpisu z obchodného registra
ohľadom navrhovateľa, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.12.2013, výpisu z
účtu navrhovateľa, rámcovej zmluvy, upomienok navrhovateľa zo dňa 22.1.2014, 29.1.2014, 5.2.2014,
12.2.2014.

Podľa výpisu z obchodného registra je predmetom činnosti navrhovateľa poskytovanie spotrebiteľských

úverov, poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre spotrebiteľov.

Účastníci uzavreli dňa 15.12.2013 prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a
zároveňZmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,nazákladektorýchposkytolnavrhovateľakoveriteľ

odporkyni ako spotrebiteľovi krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 100 Eur, čo je zrejmé
z výpisu z účtu navrhovateľa. Odporkyňa sa zviazala vrátiť navrhovateľovi celkovú sumu 131,11 Eur,
ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru 100 Eur a celkových nákladov za poskytnutie úveru vyjadrených
pevnou sumou 31,11 Eur, ktoré sú poplatkom za poskytnutie úveru. Podľa zmluvy bol úver splatný dňa
15.1.2014. V zmluve je uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 366,20%.

V článku IV bod 5 rámcovej zmluvy sa uvádza, že v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je
klient povinný zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa
jedná o súvisiace personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy,
SMS,e-mailovésprávy,písomnévýzvy,akoajďalšienákladyvynaloženéveriteľomzdôvoduomeškania

klienta (ďalej len „náklady“). Tieto náklady sú vyrátané nasledovne:
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové
náklady vo výške 15,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur

Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške ďalších 10,- eur
Spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania štvrtej upomienky a
prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30,- eur.

Odporkyňa dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradila a navrhovateľ predložil listy zo dňa 22.1.2014,
29.1.2014, 5.2.2014, 12.2.2014 obsahujúce výzvu pre odporkyňu na úhradu dlžnej sumy titulom
predmetnejpohľadávky.Zároveňvnichuviedol,žeodporkyniúčtujeadministratívnenákladyvymáhania,
a to v prvej upomienke zo dňa 22.1.2014 v sume 35 Eur, v druhej a tretej upomienke zo dňa 29.1.2014,
5.2.2014 v sume po 10 Eur, v štvrtej upomienke v sume 30 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí
splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 a tohto paragrafu.Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 266/2005 Z. z.“) na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,

Podľa § 2 písm. e/ zákona č. 266/2005 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie prostriedkom diaľkovej
komunikácie prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno

použiť pri poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list,
ponukový katalóg,

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv (ďalej len Občiansky
zákonník) neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 5 tohto
ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou

vznikol právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy uzatvorenej v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže navrhovateľ na základe zmluvy zo dňa 15.12.2013 uzavretej prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. vyplatil bezhotovostne odporkyni
úver vo výške 100 Eur v rámci jeho podnikateľskej činnosti a odporkyňa neuzatvárala zmluvu v rámci
predmetu jej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ale v pozícii spotrebiteľa, čo vyplýva aj z

jej označenia v zmluve. Úver sa odporkyňa zaviazala vrátiť navrhovateľovi spolu s odplatou 31,11 Eur
do 15.1.2014, t.j. do 1 mesiaca od uzavretia zmluvy. Zmluva je nesprávne označená ako zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Vzhľadom na dobu splatnosti úveru nepresahujúcu 3 mesiace podľa § 1 ods.
3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. nemôže ísť o spotrebiteľský úver, ale o zmluvný vzťah, na ktorý
dopadajú niektoré ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. odcitované v ustanovení § 24 ods. 1 zákona č.

129/2010 Z.z.. Podľa názoru súdu sa v danom prípade nejedná ani o zmluvu o úvere, pretože v zmluve
je výslovne uvedené, že navrhovateľ sa zaväzuje poskytnúť odporkyni sumu 100 Eur bezúročne, pričom
povinnosť dlžníka zaplatiť úroky je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere v zmysle § 497 Obchodného
zákonníka. Bezúročná zmluva o úvere je pojmovo vylúčená. Pretože navrhovateľ prenechal odporkynipeňažnéprostriedky,ktorésaodporkyňazaviazalapouplynutídohodnutejdobyvrátiťaúrokydohodnuté
neboli, súd vyhodnotil záväzkový vzťah účastníkov ako vzťah zo zmluvy o pôžičke podľa § 657 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Pôžička môže byť dojednaná aj ako bezúročná. V konaní bolo preukázané,

že odporkyňa navrhovateľovi pôžičku riadne a včas nevrátila, odporkyňa ktorej bol návrh doručený,
netvrdila opak. Keďže svoju zmluvnú povinnosť vrátiť navrhovateľovi sumu 100 Eur nesplnila,
súd ju zaviazal k jej splneniu.

Súdvyhodnotilnávrhnavrhovateľaakonedôvodnývčasti,vktorejsaprotiodporkynidomáhalzaplatenia

sumy 31,11 eur ako poplatku za poskytnutie úveru. V zmluve bol dohodnutý poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 31,11 eur. Súd zohľadnil istinu pôžičky 100 eur. Uvedený poplatok predstavuje 31,11
% z poskytnutej pôžičky. Peňažné prostriedky boli odporkyni poskytnuté iba na obdobie 1 mesiaca.
Z uvedeného vyplýva, že dohodnutý poplatok je v porovnaní s výškou pôžičky a lehotou splatnosti
zjavne neprimeraný. Zavádza značnú nevyváženosť do zmluvného vzťahu, porušuje pravidlá správania
sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového

poriadku. Zmluvné ustanovenie o poplatku za poskytnutie úveru je podľa § 39 Občianskeho zákonníka
prerozporsdobrýmimravmiabsolútneneplatné.Keďžepoplatokzaposkytnutieúveru možnodohodnúť
iba pri úveroch, no vzhľadom na obsah zmluvy nie je predmetná zmluva zmluvou o úvere a nejde ani
o spotrebiteľský úver, je dojednanie poplatku v predmetnej zmluve v rozpore so zákonom. Zmluva o
pôžičke je odplatnou zmluvou len za predpokladu, že sa tak strany dohodli. Odplata pri peňažnej pôžičke

môže spočívať v dohode o úrokoch a nie v dohode o poplatku.

Súd považoval za absolútne neplatné pre jeho rozpor s dobrými mravmi aj ustanovenie rámcovej
zmluvy, ktoré upravuje povinnosť klienta zaplatiť navrhovateľovi náklady vynaložené veriteľom z dôvodu
omeškania sa klienta. V rámcovej zmluve je výška týchto nákladov určená celkovo na 65 Eur za štyri

upomienky (15 Eur za prvú, 10 Eur za druhú, 10 Eur za tretiu, 30 Eur za štvrtú upomienku).
Navrhovateľ uplatnil toto plnenie v rozsahu 65 Eur. Súd vzal zreteľ na to, že uvedené náklady
sú stanovené paušálne vopred v štandardnej zmluve, ktorú pripravoval navrhovateľ, bez možnosti
spotrebiteľa ovplyvniť ich výšku. Navrhovateľ sám rozhodne, koľko upomienok klientovi pošle, pričom v
danom prípade mal vyhotoviť a poslať odporkyni 4 upomienky v krátkom časovom slede za sebou, keď

dátum prvej upomienky bol 22.1.2014 a dátum štvrtej upomienky bol 12.2.2014. Uvedené ustanovenie
o nákladoch za upomienky hrubo poškodzuje spotrebiteľa, pretože závisí len od vôle veriteľa, koľko
spoplatnených upomienok spotrebiteľovi odošle a zvýši si tak príjem, s tým, že aj výška jednotlivých
paušálne stanovených nákladov za upomienku je neprimeraná, nezodpovedá skutočným nákladom.
Navrhovateľ nepreukázal, že v súvislosti s uplatnením pohľadávky proti odporkyni mu v zmysle § 121

ods. 3 Občianskeho zákonníka naozaj vznikli náklady v uplatnenej výške. Nepreukázal, že skutočne
odporkyni odoslal nejakú písomnú upomienku a ani výšku nákladov, ktoré mu v súvislosti s tým reálne
vznikli.

Uvedené neplatné zmluvné ustanovenia sú oddeliteľné od zvyšku zmluvy, ktorá ostáva platnou v zmysle

§ 41 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa je v omeškaní s plnením nesplateného peňažného dlhu 100 Eur odo dňa nasledujúceho po
uplynutí dojednanej splatnosti úveru, t.j. od 16.1.2014. Súd podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníkavspojenís§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.zaviazalodporkyňuzaplatiťnavrhovateľovi

úrok z omeškania v rozsahu 5,25% ročne z priznanej sumy 100 Eur od 16.1.2014 do zaplatenia.
Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania 16.1.2014 bola 0,25%, a po pripočítaní 5
percentuálnych bodov patrí úrok z omeškania v sadzbe 5,25% ročne. Úrok z omeškania uplatnený zo
sumy nad 100 Eur súd ako nedôvodný zamietol.

S poukazom na uvedené dôvody súd podľa citovaných ustanovení právnych predpisov vyhovel návrhu v
rozsahu ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku a výrokom II. návrh zamietol v nedôvodne uplatnenej
časti.

Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 196,11 Eur a súd jeho návrhu vyhovel v časti o zaplatenie 100

Eur. Úspech navrhovateľa činí 50,99 % a jeho neúspech predstavuje 49,01%. Navrhovateľ má potom
proti odporkyni právo na náhradu trov konania v rozsahu 1,98 % /50,99% - 49,01%/ z celkových trov
konania. Trovy konania navrhovateľa predstavuje súdny poplatok za návrh 16,50 Eur, z ktorého 1,98%
predstavuje 0,33 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 53,30 Eur, z ktorých 1,98% predstavuje 1,06Eur. Právny zástupca navrhovateľa vykonal dva účelné úkony právnej služby - prevzatie veci a príprava
zastúpenia 17.1.2015, podanie návrhu na súd 30.1.2015, za ktoré podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služby patrí pri

hodnote sporu 196,11 Eur základná sadzba tarifnej odmeny 18,26 Eur x 2 úkony, režijný paušál 8,39
Eur x 2 úkony. Súd teda zaviazal odporkyňu, aby navrhovateľovi zaplatila náhradu súdneho poplatku
0,33 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia 1,06 Eur.

Poučenie:

Proti tomto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.