Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/252/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215385
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115215385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou, v právnej veci navrhovateľa:

Finlegal services, s.r.o. so sídlom Gajova 4, Bratislava, IČO 46 283 421, zastúpený JUDr. Silviou
Hricovou, advokátkou so sídlom Dudvažská 37, Bratislava, proti odporcovi: Q. S., nar. X.X.XXXX, bytom
Q. XXX/XX, F., o zaplatenie 129,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .
Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 19.5.2015 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 129,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 129,80
eur od 14.4.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 14,- eur a paušálnu náhradu nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky 40,- eur, ako i náhradu trov konania. Návrh skutkovo odôvodnil tým,
že dňa 2.2.2015 došlo k uzatvoreniu zmluvy o postúpení pohľadávok medzi postupcom TRILA Finance
s.r.o. Bratislava a postupníkom - navrhovateľom, na základe ktorej prešli na postupníka postupované
pohľadávky s príslušenstvom, všetkými právami a povinnosťami, zabezpečovacími prostriedkami a
záložnými právami, ktoré s pohľadávkami sú spojené. Dňa 23.12.2013 došlo k zatvoreniu zmluvy
o pôžičke č. 117 medzi postupcom a odporkyňou, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné
obchodné podmienky spoločnosti TRILA Finance s.r.o z 12.11.2013. Predmetom zmluvy bol záväzok

postupcu poskytnúť spôsobom a za podmienok dohodnutých zmluve o pôžičke a všeobecných
obchodných podmienkach pôžičku vo výške 100,- eur. Odporca potvrdil žiadosť o pôžičku ako aj súhlas
s ustanovenými zmluvnými podmienkami, na znak čoho zmluvu uzavrel v súlade s postupom uvedeným
v čl. 6, 7 všeobecných obchodných podmienok. Postupca záväzok splnil 23.12.2013, na znak čoho
vystavil klientovi faktúru, ktorá obsahuje údaje o výške poskytnutej pôžičky, poplatku za poskytnutie
pôžičky a dátume splatnosti pôžičky. Recipročne v zmysle čl. 7.3. všeobecných obchodných podmienok
a článku 2 od. 2 zmluvy o pôžičke sa odporca zaviazal k včasnému vráteniu poskytnutých finančných

prostriedkov spolu s poplatkom za poskytnutie pôžičky, vrátane celkových nákladov, ktoré postupca
vynaložil na poskytnutie pôžičky, ako aj prípadné sankčné poplatky v celkovej výške 129,80 eur včas
spôsobom uvedeným v zmluve najneskôr do 13.4.2014. Odporca svoju povinnosť nesplnil ani sčasti.
Ďalej navrhovateľ poukázal na čl. 9.2 všeobecných obchodných podmienok s tým, že ide o zmluvnú
pokutu14%zistinypreprípad,žesadostanedoomeškaniasosplácanímpôžičkypodobudlhšiuako28
dní po termíne splatnosti. Odporca svoju povinnosť nesplnil ani po uplynutí 28 dní po termíne splatnosti,
na základe čoho vzniklo navrhovateľovi právo na zmluvnú pokutu. Zároveň si uplatnil paušálnu náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obch. zák. vo výške 40,- eur a úrok
z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ vo výške 5,25 % zo sumy 129,80 eur od 14.4.2014 do zaplatenia.
Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.
Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci

nenariadil pojednávanie.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 6.7.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o postúpení
pohľadávok, zoznamom postupovaných pohľadávok, všeobecnými obchodnými podmienkami

spoločnosti TRILA Finance s.r.o. (ďalej len VOP), zmluvou o pôžičke, faktúrou, ako i celým spisovým
materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že spoločnosť TRILA Finance s.r.o. Bratislava ako
veriteľ a odporca ako dlžník uzatvorili dňa 23.12.2013 zmluvu, predmetom ktorej bola rámcová úprava
právapovinnostízmluvnýchstrán,akoipodmienokbližšiešpecifikovanýchvVOPposkytovaniapôžičiek

spoločnosťou TRILA Finance s.r.o. zákazníkovi. Obsahom tejto rámcovej dohody bolo, že veriteľ sa
zaviazal poskytnúť odporcovi pôžičku a odporca sa zaviazal poskytnutú pôžičku vrátiť a zaplatiť s istinou
poskytnutej pôžičky odplatu a to všetko za podmienok určených vo VOP. Predpokladom uzatvorenia
zmluvy o pôžičke bolo zaslanie žiadosti o pôžičku odporcom a to prostredníctvom internetovej stránky
veriteľa alebo prostredníctvom SMS. Podľa čl. III, bodu 7 jednotlivé služby a produkty poskytované

spoločnosťou sú uvedené v rámci VOP, rovnako aj čiastky pôžičiek, ktoré sú k dispozícii, čiastky
príslušných poplatkov za pôžičky alebo úrokové sadzby, splatnosť pôžičiek, termíny a čiastky splátok,
rozdelenie uhradených čiastok, sadzby zmluvných pokút, varovanie ohľadne následkov omeškania, ako
aj právo odstúpiť od zmluvy a postup predčasného splatenia. Podľa bodu 8 v informačnom hárku je
uvedená príslušná RPMN, celkové čiastky na splatenie, druh pôžičiek poskytnutých spotrebiteľovi a

kontaktné údaje orgánu vykonávajúceho dohľad. Podľa bodu 9 v žiadosti o pôžičku a/alebo vo faktúre/
splátkovom kalendári je uvedená výška pôžičky, príslušné poplatky alebo úrokové sadzby, výška a
dátumy splátok a celková čiastka na úhradu, ktoré sa týkajú jednotlivej pôžičky. Podľa čl. IV, bodu 12
odporca potvrdil, že pred uzatvorením zmluvy sa riadne oboznámil s návrhom zmluvy, s dokumentom
VOP, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a informáciami podľa § 4 ods. 1 zák. 266/2005 Z.z..

Z predpisu k úhrade č. 1131200055 vystaveného veriteľom odporcovi vyplýva, že odporcovi boli na
vykonanie úhrady účtované položky: výška poskytnutej pôžičky 100,- eur, poplatok z pôžičky na 29 dní
29,80 eur, poplatok za služby kuriéra 4,- eurá, celková suma splátky k úhrade 133,80 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 2.2.2015 medzi spoločnosťou TIRLA Finance
s.r.o. Bratislava ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom postupca postúpil postupníkovi
ku dňu účinnosti zmluvy pohľadávky podľa zoznamu postupovaných pohľadávok a to so všetkým
príslušenstvom, všetkými právami a povinnosťami, zabezpečovacími prostriedkami a záložnými
právami, ktoré sú s pohľadávkami spojené.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 120 ods. 1 OSP účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať ajiné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáha uplatnenej sumy a príslušenstva titulom zmluvy o
pôžičke, ktorá mala byť zo strany jeho právneho predchodcu poskytnutá odporcovi vo výške 100,- eur.
Zmluva o pôžičke podľa ust. § 657 OZ má povahu reálneho kontraktu, teda vznik pôžičky predpokladá

nielen dohodu strán, ale aj skutočné odovzdanie predmetu pôžičky (pri peniazoch i bezhotovostným
prevodom) dlžníkovi. Pojmovými znakmi zmluvy o pôžičke sú: a) prenechanie veci na voľné nakladanie,
teda aj spotrebovanie, b) druhovo určený predmet pôžičky, c) dočasnosť právneho vzťahu, d) povinnosť
dlžníka vrátiť veci rovnakého druhu a e) obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však doba vráteniapôžičky (splatnosť) nie je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal (§ 563 Občianskeho zákonníka).
Navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že by odporca požiadal o

pôžičku, teda navrhol uzavretie zmluvy o pôžičke a to či už prostredníctvom SMS, na internetovej stránke
TRILA Finance s.r.o. alebo prostredníctvom elektronických prostriedkov partnerov spoločnosti TRILA
Finances.r.o.(čl.6.2VOP).Taktiežnebolopreukázané,žezostranyprávnehopredchodcunavrhovateľa
došlo k akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy, ako ani že by došlo k skutočnému odovzdaniu peňazí
odporcovi, ktorá skutočnosť je nevyhnutá pre vznik zmluvy o pôžičke ako reálneho kontraktu. Zmluva

zo dňa 23.12.2013 má len charakter rámcovej úpravy práv a povinností zmluvných strán v súvislosti s
poskytovanímpôžičiek.Predpiskúhradeč.1131200055,vktoromjeuvedenávýškaposkytnutejpôžičky,
skutočnosť, že táto bola naozaj odporcovi vyplatená, nepreukazuje.
Uvedené konanie je konaním návrhovým, a preto bolo povinnosťou navrhovateľa preukázať skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali oprávnenosť jej žaloby. Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou,
ktorú je treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou

účastníkov konania (§ 120 ods. 1 OSP). Nesplnenie tejto povinnosti je pravidelne sankcionované
rozhodnutím, ktoré vyznieva nepriaznivo pre účastníka, ktorý tzv. dôkazné bremeno neuniesol.
Súd vychádza predovšetkým z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi. Iné než účastníkmi
navrhnuté dôkazy má možnosť v sporovom konaní vykonať len za splnenia zákonom stanovených
podmienok, v zásade to však nie je jeho povinnosťou.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však túto
neuplatnil, súd o trovách konania v súlade s citovanými zákonným ustanovením rozhodol tak, ak je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline, v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri
právnických osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a

datované) tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).