Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114206316
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114206316.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom právnej veci navrhovateľa:

T. G., nar. X.X.XXXX, bytom K. T. XXX/XX, Z., právne zastúpený: Advokátska kancelária Mestická,
Slovíková, s.r.o., Hviezdoslavova 6, Žilina, IČO: 36421910, proti odporcovi: G. R., bytom L. XXXX/XX,
Z., o zaplatenie 300 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 300 eur spolu s úrokom z
omeškania 5,50 % ročne od dňa 5.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 18 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 158,48 eur advokátskej kancelárii Mestická, Slovíková, s.r.o., na účet U XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny 300 eur spolu s úrokom z omeškania
a žiadal uhradiť aj trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bol predaj mobilného telefónu za kúpnu sumu 300 eur. Navrhovateľ telefón prevzal,
odporcovi zaplatil dojednanú kúpnu zmluvu. Následne bol predvolaný na policajné oddelenie, nakoľko
sa zistilo, že predmetný mobilný telefón bol kradnutý a navrhovateľ musel tento telefón vydať polícii. Na
základe uvedeného vyzval odporcu na vrátenie kúpnej ceny, nakoľko predával vec, ktorá bola zrejme

získaná trestným činom. Do podania návrhu však odporca žiadnym spôsobom na túto výzvu nereagoval,
a preto sa obrátil s návrhom na súd.

Odporca sa písomne k návrhu navrhovateľa nevyjadril, v konaní ostal absolútne nečinný. Súd vo veci
vydal platobný rozkaz 27Ro/58/2014, ktorý však nebol odporcovi doručený a následne uznesením
tunajšieho súdu bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporca si
prevzal poštovú doručenku s termínom pojednávania ešte dňa 16.12.2015, písomne ani iným spôsobom
sa neospravedlnil a pojednávania sa nezúčastnil. Preto súd musel postupovať v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p.apojednávalvjehoneprítomnosti.Súdsaoboznámillensozmluvouopredajitelefónu,zápisnicou
o vydaní veci, výzvou na zaplatenie a zistil nasledovné:

Ešte dňa 30.9.2013 navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bol predaj mobilného

telefónu Sony Xperia Z tmavomodrej farby č. XXXXXXXXXXXXXXX za kúpnu cenu 300 eur. Dňa
4.10.2013 bol navrhovateľ predvolaný na OR PZ Obvodné oddelenie PZ Žilina - Západ, nakoľko sa
zistilo, že mobilný telefón bol kradnutý a navrhovateľ ho musel vydať polícii, o čom bol spísaný záznam.Právny zástupca navrhovateľa aj na pojednávaní zotrval na svojom písomnom návrhu.

Odporca bol v konaní nečinný, nedostavil sa ani na pojednávanie. Žiadne dôkazy v tejto veci

neprodukoval.

Súd sa oboznámil so zmluvou o predaji telefónu zo dňa 30.9.2013, kedy sám odporca svojím podpisom
potvrdil, že odpredal navrhovateľovi uvedený telefón.

Zo zápisnice o vydaní veci je zrejmé, že dňa 4.10.2013 navrhovateľ v zmysle § 89 ods. 1 Tr. poriadku
bol vyzvaný, aby vydal 1ks mobilný telefón značky Sony Xperia tmavomodrej farby.

Z výzvy na zaplatenie vyplynulo, že odporca bol vyzvaný k úhrade sumy 300 eur. O tomto svedčí aj
podací lístok zo dňa 21.10.2013, na základe ktorého bola táto výzva doručovaná odporcovi.

Ako už bolo konštatované vyššie, viac dôkazov v tomto konaní produkovaných nebolo.

Súd tento konkrétny prípad posudzoval v zmysle § 451 ods. 1 O.z. ako bezdôvodné obohatenie, kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vrátiť.

Je nepochybné, že to bol odporca, ktorý sa na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Získal od neho
300 eur za telefón, ktorý pravdepodobne pochádza z trestnej činnosti.

Navrhovateľ žiadal uhradiť aj úrok z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Dňa 4.10.2013 bol navrhovateľ povinný vydať telefón polícii. Od nasledujúceho dňa si uplatnil aj úrok z

omeškania, t.j. od 5.10.2013, ktorý mu súd takisto v plnom rozsahu priznal.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v tomto konaní v plnom
rozsahuúspešný,apretomusúdpriznaltrovyzasúdnypoplatokvovýške18eur.Vkonaníbolzastúpený
právnym zástupcom, ktorý si vyčíslil trovy zastúpenia za 4 úkony:

- príprava a prevzatie veci 24.2.2014 úkon 24,90 eur + režijný paušál 8,04 eur,
- výzva na vrátenie sumy zo dňa 18.10.2013 úkon 24,90 eur + režijný paušál 7,81 eur,
- spísanie návrhu a podanie žaloby 24.2.2014 úkon 24,90 eur + režijný paušál 8,04 eur,
- pojednávanie dňa 10.3.2016 úkon 24,90 eur + režijný paušál 8,58 eur.

Spolu úkony s režijným paušálom 132,07 eur. Advokátska kancelária je platiteľom DPH o čom predložili
aj doklad o osvedčí o registrácii pre DPH, preto si správne právny zástupca účtoval aj 20% DPH, čo je
z uvedenej sumy 26,41 eur.
Spolu trovy právneho zastúpenia sú vo výške 158,48 eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade
s vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov a tieto v plnom rozsahu právnemu
zástupcovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).