Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/235/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214150
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214150.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa
Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní právne zastúpený
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa
na doručovanie písomností Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, proti odporcovi Miroslavovi
T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX/XXX, R., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený
opatrovníčkou Q. L., súdnou tajomníčkou O. súdu R. R., o zaplatenie XXX,XX Y. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

O. j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu XX,XX Y., spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy XX,XX Y. od XX. XX. XXXX do zaplatenia, na účet navrhovateľa, a to všetko v
lehote X dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

E. v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

U. n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

U. prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX
navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť sumu XXX,XX Y., spolu s úrokom z omeškania vo
výške X,XX % ročne z dlžnej sumy od XX. XX. XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom
uzatvorenej Q. o poskytovaní verejných služieb zo dňa XX. XX. XXXX a N. k Q. o poskytovaní verejných
služieb - č. zmluvy: K zo dňa XX. XX. XXXX.

U. svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Q. č. K ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli H. podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi E. kartu na
využívanie telekomunikačných služieb, ktoré poskytuje navrhovateľ. Q. mu bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo.

U. sa domáhal nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný
mobilný telefón E. I. S K., a to vo výške XXX,XX Y.. Z. škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, tzn. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že
podpisom N. sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzn. doby viazanosti) a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. O. si bol v zmysle N. vedomý, že mobilný telefón je mu
predávaný za cenu uvedenú v čl. X bode X.X N., ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú

v N.. Výpočet spôsobenej skutočnej škody, ktorú odporca spôsobil navrhovateľovi bol nasledovný:
akciová cena XX,- Y., predajná cena XXX,- Y., poskytnutá zľava XXX,- uplatnená škoda XXX,XX Y..

O. riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške XXX,XX Y. vyfakturovaných v období
október XXXX až november XXXX. U. pokusom o pokonávku zo dňa XX. XX. XXXX oznámil odporcovi
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, pričom ho vyzval na ich
úhradu v dodatočnej lehote. O. na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou pohľadávky vo
výške XX,- Y.. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške XX,XX Y. odpísaná. D.
si ju navrhovateľ v konaní neuplatnil.

U. si zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so H. podmienkami článok XX,
bod XX.XX, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v pokuse
o pokonávku, t.j. od XX. XX. XXXX.

E. v konaní zisťoval pobyt odporcu. D. A. obyvateľov SR má odporca vedený trvalý pobyt na adrese M.
XXX/XXX, R.. Z oznámenia O. R. zo dňa XX. XX. XXXX bolo zistené, že odporca má trvalý pobyt na
adrese O. nad T., ul. Lúka XXX/XXX, avšak na tejto adrese sa odporca nezdržiava. O. oddelenie PZ E. F.
súdu oznámilo, že odporca sa na vyššie uvedenej adrese nezdržiava, pričom prostredníctvom matrikárky
sa podarilo zistiť, že v súčasnosti sa nachádza na presne zistenej adrese niekde v W. republike, kde
odišiel za prácou. U. sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa odporca zdržiava, súd mu podľa § X9 ods. 2 O.s.p.
ustanovil opatrovníčku pre toto konanie.

O. odporcu bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa XX. XX. XXXX.
O. odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

E. vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. X O. súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), §
200ea ods. X O.s.p. a § 156 ods. X O.s.p. E. uvedenú vec posúdil ako spotrebiteľskú, zároveň ako drobný
spor, vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov
konania.

V konaní mal súd za nesporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Q. o poskytovaní verejných
služieb č. K a taktiež N. k Q. o poskytovaní verejných služieb - č. zmluvy K zo dňa XX. XX. XXXX. E.
uvedené zmluvy posúdil ako spotrebiteľské zmluvy, na ktoré sa vzťahujú zákonné ustanovenia § 52 a
nasl. O. zákonníka (ďalej len „OZ“).

D. § 52 ods. X OZ v znení Q. č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX, spotrebiteľskými zmluva
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené vo 8. časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, aj zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

D. § 53 ods. X OZ v znení Q. č. XXX/XXXX Z. z. v znení účinného od XX. XX. XXXX, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

D. § 54 ods. X OZ v znení Q. č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. E.
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

D. § 54 ods. X OZ v znení účinnom od XX. XX. XXXX, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

D. § 44 ods. X Q. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. D. môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Q. o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. D. zmluvu o
poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné

strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa O. zákonníka možno dojednať len v
písomnej forme.

D. § 420 ods. X OZ, ktorý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

D. § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník,
ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením
povinnosti nevznikne škoda.

D. § 53a OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ("neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného plnenia a primeranosti
ceny a tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

V zmysle predmetnej zmluvy, resp. dodatku boli odporcovi poskytované služby na základe E. karty, za
ktoré mal platiť včas a riadne. U. sporné, že nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie október
S. až november XXXX, vo výške XXX,XX Y., ako to vyplynulo z jednotlivých predložených faktúr, a to
faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX. XX. XXXX na sumu XX,XX Y., faktúry č. XXXXXXXXXX
so splatnosťou dňa XX. XX. XXXX na sumu X,- Y., faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX. XX.
XXXX na sumu XX,XX Y., faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX. XX. XXXX na sumu X,- Y.
a faktúry č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa XX. XX. XXXX na sumu XX,XX Y..

O. nereagoval na pokus o pokonávku, neuhradil ani sumu v zmysle vyfakturovaných služieb za jednotlivé
mesiace. E. preto návrhu v celom rozsahu v tejto časti vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť cenu
poskytnutých služieb vo výške XX,XX Y., nakoľko si odporca svoje povinnosti neplnil a cenu služieb včas
a riadne nezaplatil, čím porušil svoje zmluvné povinnosti.

E. návrh v časti o náhradu škody vo výške XXX,XX Y. zamietol. U. si uplatnil túto sumu ako rozdiel medzi
predajnou a akciovou cenou. D. vznik občiansko-právnej zodpovednosti podľa § 420 ods. X OZ musia
byť kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú protiprávny úkon, resp. porušenie povinnosti,
vznik škody, príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie. U.
sa domáhal náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
doby viazanosti v zmysle N. k zmluvám. V konaní však navrhovateľ nepreukázal už prvý predpoklad
vzniku škody, a to porušenie právnej povinnosti. U. iba tvrdil, že odporca povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu porušil tým, že nezaplatil za poskytnuté služby riadne a včas. U. ceny služieb však zmluvný
vzťah nezanikol. E. ukončenia zmluvy sú uvedené vo H. podmienkach článku 4, ktoré sú súčasťou Q. a
navrhovateľ netvrdil, že jedným z týchto spôsobov skončil zmluvný vzťah medzi účastníkmi.

Z dôvodu, že nebol splnený jeden zo zákonov vyžadovaných predpokladov vzniku škody, a to porušením
právnej povinnosti, súd sa z dôvodu hospodárnosti nezaoberal ďalšími predpokladmi náhrady škody,
ani výškou škody, ktorú si navrhovateľ uplatnil a nárok v tejto časti zamietol.

E. priznal navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. X OZ a U. vlády č. XX/
XXXX Z. z. z priznanej sumy od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X4X ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. V konaní
úspešný odporca, úspech v konaní XX,XX % (XX,XX Y. zo sumy XXX,XX Y.) nepodal návrh na náhradu
trov konania, v konaní neúspešný navrhovateľ úspech v konaní XX,XX % (návrh na náhradu trov konania
súdu podal), súd preto o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľ nemá právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.

Banská Bystrica 27. 04. 2016

JUDr. Juraj Vallo
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Beáta Kohútová