Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 1. apríl 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115209000
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115209000.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní právne
zastúpený PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
odporkyni E. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/XX, Y. W., o zaplatenie 248,95 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27. 04.

XXXX navrhol, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť istinu XXX,XX P., ktorá pozostáva zo zmluvnej
pokuty, spolu s úrokom z omeškania a trovami konania, titulom uzatvorenej M. o pripojení A. zo dňa
XX. XX. XXXX.

K. bol riadne doručený opis návrhu spolu s prílohami a listinnými dôkazmi dňa XX. XX. XXXX. K. sa k
návrhu nevyjadrila.

Y. vo veci rozhodol s poukazom na ustanovenia § 115a ods. X K. súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), §
200ea ods. X O.s.p. a § 156 ods. X O.s.p. Y. uvedenú vec posúdil ako spotrebiteľskú, zároveň ako drobný
spor a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a vyhlásil rozsudok v neprítomnosti účastníkov
konania.

Y. z návrhu navrhovateľa zistil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzatvorenej dňa XX.
XX. XXXX medzi spoločnosťou Y. W., a.s. ako postupcom a spoločnosťou V. O. a.s. ako postupníkom

sa stal navrhovateľ vlastníkom všetkým pohľadávok voči dlžníkovi Y. W., a.s., čo je právny predchodca
navrhovateľa. R. predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou podľa § 44 M. č. XXX/XXXX Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa XX. XX. XXXX M. o pripojení A.. Na
základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby, teda právny predchodca navrhovateľa povinný pripojiť
účastníka (odporkyňu) k verejnej mobilnej telefónnej siete a aktivovať jej Y. - kartu na predplatnú mobilnú
službu A. XX. K. bola povinná dobíjať si mesačne dohodnutý zmluvný kredit na Y. - karte minimálne vo
výške XX,- P., pričom prvýkrát bola povinná si ho dobiť do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho

po mesiaci, v ktorom bol zmluvný vzťah uzavretý. Na základe D. k M., ktorý bol podpísaný dňa XX. XX.
XXXX jej povinnosť trvala počas celej doby viazanosti XX mesiacov. V súvislosti s uvedenými záväzkami
vznikla právnemu predchodcovi navrhovateľa povinnosť predať odporkyni mobilný telefón Y. E. Y Y v
akciovej cene. X. si odporkyňa kredit na Y. - karte buď nedobila vôbec, alebo počas lehoty viazanosti siprestala kredit dobíjať, porušila M. o pripojení A. XX, T. podmienky poskytovania predplatenej verejnej
komunikačnej služby P. a K. podmienky pre poskytovanie služby A. XX, za čo bol poskytovateľ služby
oprávnený vyúčtovať odporkyni dohodnutú zmluvnú pokutu. W. pokuta bola vyúčtovaná faktúrou č.

XXXXXXXXXX, splatnou dňa XX. XX. XXXX. X. odporkyňa M. na program služieb A. XX porušila tým, že
si nedobíjala zmluvne dohodnutý kredit, na základe toho vznikol právnemu predchodcovi navrhovateľa
nárok fakturovať odporkyni zmluvnú pokutu.

Q. si zároveň uplatnil úrok z omeškania podľa § 517 ods. X K. zákonníka (ďalej len OZ) a trovy konania.

R. § 52 ods. X OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

R. § 53 ods. X OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

R. § 54 ods. X OZ, v znení M. č. XXX/XXXX Z. z. účinného od XX. XX. XXXX, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Y.
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhorší svoje
zmluvné postavenie.

R. § 43 M. č. XXX/XXXX o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Y. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

R. § 544 ods. 1, X OZ, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. M. pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Y. uvedenú zmluvu posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. K. s právnym predchodcom navrhovateľa,
spoločnosťou Y. W., a.s., uzatvorila M. o pripojení A. zo dňa XX. XX. XXXX. V zmysle predmetnej zmluvy

jej bol poskytovaný program služieb A. XX.

Y. nárok navrhovateľa, ktorý si uplatnil a vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXXX, splatnou dňa XX. XX.
XXXX, teda zmluvnú pokutu zamietol, a to z dôvodu, ktorý uviedol navrhovateľ v návrhu, že v prípade
porušenia zmluvy nedochádza automaticky k deaktivácii Y. - karty, ale dochádza iba k tzv. „suspendácii

klieta“, pričom počas tohto štvorročného obdobia má dlžný klient ešte možnosť vyrovnať svoj záväzok
bez uplatnenia zmluvnej pokuty. Až v prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza k úplnej
deaktivácie Y. - karty, s uplatnením zmluvnej pokuty s tým, že ďalšie zapojenie klienta už nie je možné.

K. zákonník v § 53 ods. X písm. k) za neprijateľnú podmienku považuje aj dojednanie vyžadujúce od

spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok aby zaplatil neprimerane vysokú sumu, ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku. S takouto neprijateľnou podmienkou, spôsobujúcou značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa je spojená sankcia neplatnosti,
čo je zrejmé z § X3 ods. 5 OZ. X. ustanovenie § 53 OZ nikdy nebolo zaradené medzi prípad relatívnej
neplatnosti, ide o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu priamo zo zákona, na ktorú súd prihliada z úradnej

povinnosti. M. pokuta za nezaplatenie splatnej ceny služieb, ktorá nezahrňuje intenzitu porušenia
povinnosti je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a nie je právne významné, či aj dôjde k porušeniu
povinnosti zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná podmienka, ale dôležité je,
či objektívna zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených
strán.

Q. neprodukoval dôkaz, z ktorého by bolo zrejmé, za aké porušenie právnej povinnosti vyfakturoval
zmluvnú pokutu, podanie je všeobecné bez konkretizácie daného porušenia, nie je zdôvodnené, kedy
došlo k porušeniu, a či boli splnené všetky podmienky zmluvy a dodatku pre jej vyúčtovanie.Y. zároveň poukazuje, že v rozhodnutiach iných súdov bola vyslovená neprijateľnosť zmluvnej
podmienky a dodávateľ má potom povinnosť zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky

s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. K. bola v konaní úspešná v celom rozsahu,
avšak si trovy konania neuplatnila, resp. nevyčíslila. Y. preto rozhodol tak, že sa jej náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy;
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších predpisov.

Banská Bystrica 01. 04. 2016

JUDr. Juraj Vallo
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Beáta Kohútová