Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. november 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/111/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211011536
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7211011536.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Sone Mihaľákovej a prísediacich Anny

Linhartovej a JUDr. Evy Vincovej na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. 11. 2013 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obž. J. J. nar. XX. 1. XXXX v A., bytom A., O. č. X.,
prechodne A., A. č. XX

j e v i n n ý , ž e

po predchádzajúcej dohode s už odsúdenou P. R. v období od januára 2010 do 30. 6. 2010 vykonával
krádeže rôzneho potravinárskeho a drogistického tovaru v predajniach B. v A. na uliciach K.. a v F. Z..
na ulici O. č. XX a v predajniach E. v A. na uliciach X. č. XX a F. C.. XX tým spôsobom, že odsúdenú
P. R. vozil autom do a z uvedených predajní, kde tovar ukrývala do sukne a kabáta, ktoré mala na to
špeciálne upravené, a bez zaplatenia ho vynášala z predajní, pričom obžalovaný krádeže konkrétneho
tovaru organizoval aj na základe telefonických objednávok svojich známych, ktorí od neho tento
tovar za výhodné ceny odkupovali nielen pre vlastnú potrebu ale ho odpredávali aj ďalším osobám,

čím pre spol. B. s.r.o. B., B. č. XX/. a pre spol. E. Q. J. v.o.s. Z., X. č. XX spôsobil presne nezistenú
škodu , pričom celkový rozsah odcudzeného tovaru predstavuje minimálne 375,00 eur,

t e d a

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a taký čin
zorganizoval,
-

t ý m s p á c h a l

- pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1, ods. 4 písm. e/ Tr. zákona.
-
Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 212 ods. 4, § 38 ods. 2 Tr, zákona trest odňatia slobody v trvaní 3,5 / tri a pol / roka.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona pre výkon trestu ho zaraďuje do ÚVTOS s minimálnym stupňom
stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodené spoločnosti B. s.r.o. B., B. č. XX/. a E. Q. J. v.o.s. Z., X. č.
XX s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku oslobodzuje obž. T. H., nar. XX. XX. XXXX v A. a obž. P. K.,
nar. 9. 5. XXXX v A. spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II pre prečin krádeže
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mali spáchať na tom skutkovom základe,

že
obvinený J. J. v A. a v F. Z. B. v období od mesiaca január 2010 do dňa 30.6.2011 o 16.30 hod. spolu
s obvinenou P. R. vykonával krádeže rôzneho potravinárskeho, drogistického, textilného a iného tovaru
v obchodných predajniach B. v A. na ul. K. A., B. A. v OC F. I., B. A., Z. P., J., E. A., ul. X. č. XX a
E. A. ul. G. a v predajni B. v F. Z.., ul. O. č.XX spolu s obvinenými V. T., T. H. a P. K.- pracovníkmi

strážnej služby a to tak, že si P. R. tento tovar ukrývala do odevných zvrškov na to upravených a to
sukne a kabáta a tento tovar bez zaplatenia následne vynášali skrytým spôsobom, pričom obvinení T.
H., P. K. a V. T. si v predajniach B. v F. Z.. a A. úmyselne neplnili svoje povinnosti vyplývajúce im z
ich zamestnania, čím umožnili uvedené krádeže v predmetných prevádzkach odchodu, čím obvinení
spôsobili spoločnosti B. s.r.o. so sídlom B., ul. B. č. XX/A, D.: XX XXX XXX škodu najmenej vo výške 3
323,02 € a spoločnosti E. Q. J., v. o. s., so sídlom veľkosklad potravín E., ul. X. č. XX, Z., IČO: XX XXX

XXX škodu najmenej 4 291,49 €, to znamená celkovú škodu vo výške 7 614,51 €, pričom predmetné
krádeže organizoval obvinený J. J., a to tak, že krádeže vykonával na základe objednávok konkrétneho
tovaru inými osobami, zabezpečoval výkon krádeží v čase vykonávania zamestnania spoluobvinených
V. T., T. H. a P. K. a vykonával následný odpredaj ukradnutého tovaru ďalším osobám,
lebo nebolo preukázané, že skutok spáchali obžalovaní.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal dokazovanie na hl. pojednávaní výsluchom obžalovaných, svedkov P. R., V. T., E. X., E. B.,
E. C., P. U., Q. K., B. A., T. A., V. E., L. F., D. P.,K. X., L. B., O. G., L. O., H. L., F. X., P. P., I. L., E. A., T. A.,
prečítaním svedeckých výpovedí J. G., F. L. A., F. L., J. V., K. B., listinných dôkazov v spise obsiahnutých
a na základe takto vykonaného dokazovania, po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v ich

vzájomnej náväznosti dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaní T. H. a P. K. prehlásili, že sú nevinní a využili právo odoprieť vypovedať. Súd prečítal ich
výpovede z prípravného konania , z ktorých je zrejmé, že toto právo využili aj počas vyšetrovania.

Obž. J. J. odmietol učiniť niektoré z prehlásení podľa § 257 Tr. poriadku a na hl. pojednávaní na svoju
obranu uviedol, že vykonával krádeže na strednom Slovensku a v Maďarsku, v Košiciach sa z istých
dôvodov obával kradnúť. Tovar zo stredného Slovenska odpredával iba A., B., K., ostatným známym
tovar z Maďarska, kupujúci nevedeli, že je to kradnutý tovar. V Košiciach v r. 201O v obchodoch kradla
R. a pretože má postihnuté dieťa a býval u nej, nezištne jej pomáhal tovar odpredávať, vozil ju. Pokiaľ

mal nejaké telefonáty so spoluobžalovanými, týkali sa iných „ kšeftov „. J. R. mala vlastné kontakty na
členov SBS v obchodoch, sama tieto krádeže organizovala, k čomu sa aj priznala. Dňa 3O. 6. 2010
sa „ nechal zlomiť „, pretože R. išla do Talianska a potrebovala peniaze. Obžalovaný uviedol, že je síce
zlodej, ale nespáchal to, čo sa uvádza v obžalobe. V prípravnom konaní mu policajti sľúbili prepustenie
z väzby, preto hovoril k prejednávanej veci iné. Obžalovaný ďalej odmietol vypovedať.

Z prečítaných výpovedí z prípravného konania vyplynulo, že obžalovaný vypovedal až pri treťom
výsluchu a „ plne „ sa priznal ku krádeži v OD E. dňa 3O. 6. 2010 a aj k iným krádežiam potravín
a drogérie. Poznal sa so P. R., bola v zlej sociálnej a finančnej situácii, rozvádzala sa, má postihnuté
dieťa, kradla už dlhšiu dobu, keď ho požiadala o pomoc, súhlasil. Dával v obchodoch E. a B. pozor, kým
schovávala tovar do sukne a keď bolo chladno do kabáta, má veľa známych medzi členmi SBS, zabával

ich, aby mohla kradnúť. Občas im telefonoval, niektorých poznala už aj R., pretože ich brali, ako by
boli manželia. Pri jednej krádeži odcudzili tovar v množstve za cca 2O - 3O,- eur, čo nespotreboval,
odpredával svojim známym a tete. Toto sa dialo asi od konca januára 2010 , s R. chodili kradnúť asi
2-3-krát do mesiaca, boli v predajniach E. na ul. X., F., v OD T. a v predajniach B. na F., A. a v F. nad B..
Z tovaru , ktorý bol zaistený v jeho vozidle dňa 30.6.2010 , boli odcudzené iba syry v počte 9 kusov, 9

kusov sprchových gélov kúpil on ako akciový tovar niekoľko týždňov predtým a vozil ho v aute a zvyšné
veci kúpila R., pretože vždy pri krádežiach kúpili aj nejaký tovar.
Obžalovaný prehlásil, že veľmi ľutuje svoje konanie a bude súhlasiť s konaním o dohode o vine a treste.P. R. a V. T. boli právoplatne odsúdení za účasť na prejednávanej trestnej veci schválením dohody o vine
a treste, ktorú uzavreli s prokurátorom. Na hlavnom pojednávaní ako svedkovia využili právo odoprieť
výpoveď podľa § 130 ods. 2 Tr. poriadku.

Svedkyňa E. X. vypovedala, že v prípravnom konaní odovzdala polícii vyčíslenie škody, ktorá vznikla
odcudzením tovaru v predajniach E. v A. , podľa zoznamu polície, a to vo výške 4 428,689 eur.
Konkrétnejšie sa k príslušnej tabuľke vyjadriť nevedela, pretože bola vypracovaná právnym úsekom.
Uviedla, že hoci bol na predajniach inštalovaný kamerový systém , pri schodkoch tovaru v 80-100

druhoch z celkového artiklu 12 000 sa nevyužíval, reagovalo sa na to častejšími inventúrami. Išlo
najmä o drahší potravinový a drogistický tovar. Pracovníci externých strážnych služieb spolupracovali
pri vyčísľovaní krádeží tovaru zvonku pri denných inventúrach.

Svedok J. G. uviedol, že v prevádzkach spol. B. s.r.o. B. sa realizovali inventúry podľa inventúrneho
plánu a u rizikových položiek pravidelne každý mesiac. Na základe analýzy polície stanovili výšku škody

101,397 eur a škodu, ktorú zistili iným spôsobom , na 3 324,00 eur.

Za poškodené spoločnosti boli vypočutí aj pracovníci konkrétnych predajní.
Svedkyňa L. B. pracovala v žalovanom období ako vedúca predajne B. v F. nad B.. Predajňa mala
v tom čase veľký problém s mankom na alkohole a drogérii. V tom čase tam pôsobil obž. K., po

jeho odchode kleslo manko z 2 000,- eur mesačne na 200 - 300,- eur, na predajni sa striedali tri
dvojice pracovníkov externej strážnej služby. Jedným z opatrení na elimináciu schodkov bolo zavedenie
kamerového bezpečnostného systému.

Svedkyňa O. G. v sledovanom období bola vedúcou oddelenia alko a nealko, podľa denných a

mesačných inventúr došlo k výraznému nárastu manka z cca 200 - 300,-eur na cca 800,- eur, manko
vtedy narástlo aj na oddelení drogérie.
Na predajni sa striedalo veľa SBS-károv, pretože mnohí odchádzali preč, na predajni pracoval aj obž. K..

Svedok L. O. bol vedúcim predajne B. na sídl. A. v A. v r. 2009 - 2010 . V uvedenom období nedošlo

k výkyvom v manku, dokonca jeho výška bola nižšia, ako je stanovená tzv. plánom mánk. Na predajni
pôsobil ako člen SBS aj obž. H.. Každý vedúci predajne mohol požadovať od regionálneho manažéra ,
v prípade nárastu manka, posilnenie strážnej služby, najmä pred a počas víkendov.

Svedkyňa F. X. pôsobí v predajni B. na sídl. A., v kritickom období bola vedúcou oddelenia alko-

nealko. Podľa nej nárast manka bol evidovaný pri alkohole každoročne pred Vianocami a Veľkonočnými
sviatkami, hoci sa prijímali opatrenia a to posilnenie strážnej služby, nebolo to dostatočne účinné. O
osobe obž. H., ktorý pôsobil v predajni ako člen strážnej služby, nemala negatívne poznatky.

Svedkyňa H. L. bola v rozhodnej dobe zástupkyňou vedúcej predajne B. na F. v A.. Obžalovaní H. a K.

pracovali v predajni ako členovia SBS, nepracovali spolu na jednej smene. Manká pravidelne stúpajú
v zimnom období, keď sú zákazníci v takom oblečení, že sa dá tovar ľahšie ukryť. Tento nárast manka
nedávala do súvislosti s pôsobením obžalovaných na predajni.

Svedkyňa D. P., teta obž. R. J. využila právo odoprieť výpoveď podľa 130 ods. 2 Tr. poriadku v

prípravnom konaní aj na hl. pojednávaní. Toto využil aj jej manžel svedok P. P. a hoci v prípravnom
konaní vypovedal, táto výpoveď na súde nebola prečítaná, pretože neboli splnené podmienky ust. § 263
ods. 4 Tr. poriadku.

Svedkovia E. B., E. C., P. U., Q. K., B. A., T. A., V. E., L. F., K. X., I. L., E. A., T. A., F. L. A., F. L., J. V., K.

B. vypovedali k okolnostiam nákupu rôznych potravín , alkoholu a drogérie od obž. R. J.. Títo svedkovia
objektivizovali priznanie obžalovaného, že kradnuté veci odpredával svojim známym. Svedkovia tvrdili,
že o skutočnom pôvode tovaru nemali vedomosť, bol im opakovane dodávaný za výhodnú cenu, po
boku obž. J. sa pri odovzdávaní tovaru niekedy vyskytovala aj J. R.. U niektorých zo svedkov, ktorých
spája spoločné pracovisko, objednávanie a dodávku tovaru sprostredkuvávala D. P. .

Dňa 30. 6. 2010 bola vykonaná osobná prehliada P. R. a prehliadka osobného motorového vozidla
obž. R. J. zn. Suzuki Swift , ktoré bolo zaparkované pred OD E. na ul. F. C.. X. tomto úkone vydala
dobrovoľne J. R. 4 ks salámy EDEL, 6 ks salámy Poličan a 11 ks syru Ementál. Pod čiernou sukňoumala oblečené šuštiakové nohavice s našitými trakmi zelenej farby. Vo vozidle obž. R. J. na zadných
sedadlách a v kufri vozidla v taške zn. Addidas sa nachádzalo 9 ks
syru Ementál, 9 ks sprchovacieho gélu zn. Dove, 1ks pudingu zn. vanilka Miborn a 1ks čokolády zn.

Milka. V mieste bydliska dobrovoľne vydala J. R. ďalšie predmety pochádzajúce z trestnej činnosti, a
to 6 ks zubnej pasty zn. Elmex, 4 ks konzervy Riomare, 6 ks šampónov, 2 ks regeneračných krémov,
2 ks sprchových gélov.
Toho istého dňa bola vykonaná domová prehliadka bytu D. a P. P., zo zápisnice na č.l. 201 vyplýva, že
tam bolo zaistených spolu 73 ks rôznych syrov, salám, čokolád a alkoholu.

Obž. R. J. usvedčujú z trestnej činnosti aj prepisy telefonických hovorov, ktoré mal od 29. 3. 2010 do
zadržania 30. 6. 2010. Z ich obsahu vyplýva, že sa rozhovory týkali takmer výlučne potravín, alkoholu ,
drogérie a v akom množstve majú byť dodané. V niektorých sa síce spomína aj Maďarsko ale napr.
na čl. 265 dňa 15. 4. 2010 o 11,31 hod. D. P. konštatuje, že jej po príchode do práce „ roztrhali všetko“ ,
ostali jej iba dva Poličany a syry a potrebovala by ešte 10- 15 káv, 10-15 ks syru Karička, škótsku a

karpatskú. Obžalovaný na jej otázku „ idete dneska „ , odpovedal kladne. Obžalovaný v telefonáte toho
istého dňa o 18, 16 hod. / čl. 269 / volajúcej uvádza, že sa nachádza v B. a od druhej sondujú a robia,
že už má toho dosť, ale ešte asi 15 - 20 minút „ ...vieš, čo sa ešte dá „ a potom už príde na večeru.

Podľa zápisnice o rekognícii zo dňa 15. 4. 2011 svedkyňa P. R. opoznala podľa fotografií obžalovaných

A. H., J. K. a svedka Š. T. pracovníkov SBS ako spolupáchateľov krádeží.

Z evidencie nástupov a ukončení služieb spol. D a.s. A. vyplýva, že v žalovanom období v predajniach
B. Z. A. mal službu obž. H. 48-krát, obž. K. 7-krát, v predajni v F. nad B. mal službu obž. H. 9-krát,
obž. K. 54-krát. V predajniach E. v OC F. mal službu obž. K. 2-krát, v predajni na ul. O. obž. H. 18-

krát a v X. obž. H. 1-krát.

Na základe týchto výsledkov dokazovania mohol súd dospieť k nepochybnému záveru, že sa žalovaný
skutok stal a že ho spáchal obž. J. J. spôsobom ako je uvedené vo výroku rozsudku, čím po objektívnej
stránke naplnil znaky pokračovacieho zločinu krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 1,

ods. 4 písm. e/Tr. zákona, po stránke subjektívnej konal vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm.
a/ Tr. zákona.
Obžaloba kládla obž. R. J. za vinu pokračovací zločin krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20, § 212
ods. 1, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. e/ Tr. zákona ktorý organizoval a ktorým mal spôsobiť škodu väčšiu
v rozsahu 7 614,51 eur.

Súd sa odchýlil od právnej kvalifikácie len v otázke výšky škody, a to na základe nasledovného:
Obž. R. J. na hl. pojednávaní vinu poprel, za hlavnú páchateľku označoval J. R. , pripúšťal iba okrajovú
účasť na celom žalovanom skutku. Neusvedčili ho spoluobžalovaní A. H. , J. K., ani svedkovia, t.č.
už odsúdení, J. R. a Š. T. . Obžalovaný sa ale v prípravnom konaní čiastočne priznal a popísal rozsah
a spôsob páchania krádeží. Súd mal k dispozícii aj výpovede svedkov - odberateľov tovaru, prepisy

telefonátov a tovar zaistený pri ohliadke vozidla, osobnej prehliadke a domovej prehliadke dňa 30. 6.
2010. Obrana obžalovaného je týmito dôkazmi spoľahlivo vyvrátená a súd mohol dospieť k záveru o
jeho vine, ktorú pri zachovaní totožnosti skutku oproti obžalobe iba čiastočne modifikoval .
Z vyčíslenia škody poškodenými spoločnosťami vyplýva, že položky nezodpovedajú sortimentom a
kvantitatívne druhu a počtu zaisteného tovaru dňa 30. 6. 2010, tento rozdiel sa nepodarilo ozrejmiť

ani svedeckými výpoveďami zástupcov poškodených spoločností. Za najobjektívnejšie kritérium určenia
výšky spôsobenej škody súd pojal priznanie obžalovaného o frekvencií krádeží a ich rozsahu a pretože
uvádzal údaje „ asi od - do „ , súd ich spriemeroval a dospel k záveru, že bola nepochybne spôsobená
škoda , ktorá prekročila hranicu malej škody , čo je objektívny znak skutkovej podstaty tr. činu krádeže
podľa § 212 Tr. zákona .

Pri rozhodovaní o druhu a výške trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií podľa § 34
Tr. zákona. Prihliadal najmä na spôsob spáchania činu, osobu obžalovaného a možnosti jeho nápravy.
U obžalovaného súd nezistil poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti . Obžalovaný je nezamestnaný, z
miesta bydliska je hodnotený iba evidenčne. Od r. 1990 do 23. 1. 2004 má v registri trestov 8 záznamov

prevažne za majetkovú trestnú činnosť, pre 6 záznamov z nich už platí fikcia zahladenia odsúdenia.
Obžalovaný bol v r. 1994 a v r. 1995 odsúdený za trestné činy krádeže a sprenevery k nepodmienečným
trestom odňatia slobody v trvaní 2 roky a 2 a pol roka, z výkonu trestu bol podmienečne prepustený
19. 9. 1995.Súd vymeral obžalovanému trest odňatia slobody pri spodnej hranici trestnej sadzby v trvaní 3 a pol
roka a pre výkon trestu ho zaradil do ÚVTOS s minimálnym stupňom stráženia, pretože posledných 10
rokov pred spáchaním teraz súdenej trestnej činnosti nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre inú

úmyselnú trestnú činnosť.

Obžalovaného súd nezaviazal k náhrade škody , pretože výsledky dokazovania nepostačovali na
ustálenie záveru, aká konkrétna škoda vznikla tej ktorej poškodenej spoločnosti, súd ich preto odkázal
s uplatnenými nárokmi na náhradu škody na občianskoprávne konanie.

Čo sa týka oslobodzujúcej časti rozsudku súd uvádza nasledovné:
Obžalovaným A. H. a J. K. kládla obžaloba za vinu spáchanie prečinu krádeže spolupáchateľstvom
podľa § 20, § 212 ods. 1 Tr. zákona, teda im nepripisovala podiel na celom rozsahu činu ako
u spoluobžalovaného R. J. / § 212 ods. 3 písm. b/ Tr. zákona / . Obaja obžalovaní v priebehu
celého trestného stíhania nevypovedali, neusvedčoval ich spoluobž. J. v prípravnom konaní a na

hlavnom pojednávaní, ani svedkovia, t.č. už odsúdení Š. T. a J. R.. Q. mal preukázané iba to, že na
inkriminovaných predajniach v žalovanom období vykonávali prácu strážnej služby, priamy dôkaz o
ich účasti na organizovanom páchaní pokračovacieho zločinu krádeže spolupáchateľstvom nebol
produkovaný a na ich odsúdenie sú nepostačujúce ani dôkazy vo forme obsahu telefonátov so
spoluobž. R. J. a ich opoznanie v tom čase obvinenou J. R. , pretože samy osebe bez akýchkoľvek

pochybností nepreukazujú, že sa aktívne a úmyselne podieľali na trestnej činnosti každý z nich
najmenej v rozsahu malom / škoda aspoň vo výške 266,00 eur /. Obžalovaní pracovali na viacerých
predajniach, výška škody nebola vykonaným dokazovaním špecifikovaná samostatne pre jednotlivé
predajne a už vôbec nie pre jednotlivé dni, kedy tam obžalovaní vykonávali strážnu službu.
Vzmyslezásadyindubioproreo/vpochybnostiach vprospech/, ichpretosúdoslobodilspodobžaloby

podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku , lebo nebolo preukázané, že skutok spáchali obž. A. H. a obž. J. K..

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na
OkresnýsúdKošiceII.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti toho,komutrebarozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.