Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/298/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208892
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814208892.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s r.o. advokátskou kanceláriou, IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821
02 Bratislava, a adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava,
proti žalovanému L. A., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX X., toho času
nachádzajúcemu sa na neznámom mieste, v konaní zastúpenému O.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Rožňava, ako súdom ustanoveným opatrovníkom, o zaplatenie 595,91 € istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 241,91 € istiny s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od
24.05.2013 do zaplatenia všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu žalobcu zamieta.

Nepriznáva žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie 595,91 € istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy od

24.05.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzavrel dňa 30.01.2006 Zmluvu o pripojení č. A2271750,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, dňa 25.09.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A6520356, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky, a dňa
02.11.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6588323, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. Žalobca v zmysle predmetných Zmlúv vypožičal žalovanému 3 ks SIM kariet,

ktoré žalovanému umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM kartám boli
priradené účastnícke telefónne čísla. Žalovaný si bol v zmysle Dodatkov k Zmluvám vedomý, že mobilné
telefóny / telekomunikačné zariadenia sú mu predávané za ceny uvedené v Dodatkoch, ktorých výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskými (trhovými) cenami a poskytnutými zľavami, len z toho dôvodu, že
žalovaný sa zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku
by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zliav zo spotrebiteľských cien mobilných
telefónov / telekomunikačných zariadení). Preto si žalobca, okrem nezaplatených cien za poskytnuté

služby za obdobie 2013/01 - 2013/03 vo výške 241,91 €, uplatnil aj náhradu škody vo výške 354,00 € za
mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy Xcover (vo výške 199,00 €), Samsung
S5610 (vo výške 76,00 €) a Huawei E3131 (vo výške 79,00 €). Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnými cenami mobilných telefónov / telekomunikačných zariadení a ich akciovými cenami, tedapredstavuje škodu, ktorú žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilné telefóny / telekomunikačné
zariadenia za ceny zvýhodnené oproti cenám trhovým tak, že sa podpisom Dodatkov zaviazal používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 09.05.2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu náhrady škody za mobilné telefóny / telekomunikačné zariadenia a vyzval ho
na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou

úhradou pohľadávky.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od
24.05.2013. Žalovaný takto dlhuje žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 241,91 € a sumu
zodpovedajúcu uplatnenej škode vo výške 354,00 €, t.j. celkom sumu 595,91 €.

Keďže žalobu s prílohami a procesnými poučeniami sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk
a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani adresu jeho súčasného pobytu, a teda pobyt žalovaného
súdu nie je známy, súd mu v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“) ustanovil za opatrovníka

O.. Ľ. Ď., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Rožňava, ktorý ho v konaní zastupoval.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú

a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,

f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 595,91 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o pripojení č. A2271750 zo dňa
30.01.2006 (ďalej len „Zmluva zo dňa 30.01.2006“), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A2271750 zo dňa 11.09.2012 (ďalej len „Dodatok zo dňa 11.09.2012“), so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. A6520356 zo dňa 25.09.2012 (ďalej len „Zmluva zo dňa 25.09.2012“), Dodatkom

k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6520356 zo dňa 25.09.2012 (ďalej len „Dodatok zo dňa
25.09.2012“), so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A6588232 zo dňa 02.11.2012 (ďalej len
„Zmluva zo dňa 02.11.2012“), Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6588232 zo dňa
02.11.2012 (ďalej len „Dodatok zo dňa 02.11.2012“), ako aj s faktúrami za sporné obdobie, s pokusom o
pokonávku zo dňa 09.05.2013 a so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účinnými od 1. januára 2012 (ďalej len „Všeobecné podmienky“).Podľa článku 2 bodu 2.5 Dodatku zo dňa 11.09.2012 a Dodatku zo dňa 25.09.2012: „Účastník si je
vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou

zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4)
vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku
(pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda (minimálne v

rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).“

Podľa článku 3 bodu 3.7 Dodatku zo dňa 02.11.2012: „Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je
mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM

karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy
zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah Prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku
vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).“

Z pokusu o pokonávku zo dňa 09.05.2013 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy bola žalobcom
stanovená do 23.05.2013, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou. Pohľadávka žalobcu
pozostávala z neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie 01/2013 vo výške 77,68 €, za zúčtovacie
obdobie 02/2013 vo výške 124,89 € a za zúčtovacie obdobie 03/2013 vo výške 39,37 €. Celková

pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby tak predstavuje sumu vo výške 241,91 €.
Žalovaný bol zároveň upozornený, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinný zaplatiť
žalobcovi náhradu škody v celkovej výške 354,00 €.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do vyhovujúcej časti (v

časti uhradenia poplatkov za služby vo výške 241,91 €) je dôvodná, a preto jej vyhovel. V prevyšujúcej
časti, ohľadom uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 354,00 €, žalobu žalobcu zamietol.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu o pripojení č. A2271750 zo
dňa 30.01.2006, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6520356 zo dňa 25.09.2012, Zmluvu o

poskytovaní verejných služieb č. A6588232 zo dňa 02.11.2012, vrátane Všeobecných podmienok, ako aj
o Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A2271750 zo dňa 11.09.2012, Dodatok k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A6520356 zo dňa 25.09.2012, Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb č. A6588232 zo dňa 02.11.2012, faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách v znení účinnom do 31. marca 2006, t.j. v čase

uzavretia Zmluvy zo dňa 30.01.2006 (ďalej len „zákon č. 610/2003 Z. z.“) a ustanovenia zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom do 31. decembra 2013, t.j. v čase
uzavretia Dodatku zo dňa 11.09.2012, Zmluvy zo dňa 25.09.2012, Dodatku zo dňa 25.09.2012, Zmluvy
zo dňa 02.11.2012 a Dodatku zo dňa 02.11.2012 (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“).

V zmysle ustanovenia § 588 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.
mája 2014, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatkov (ďalej len „Občiansky zákonník“), z
kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu
povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Súd na právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka, pretože v danom
prípade sa jedná o právny vzťah medzi účastníkmi vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, kde na jednej
strane vystupuje žalobca ako poskytovateľ služby, ktorá tvorí predmet jeho podnikania, a na druhej
strane žalovaný ako spotrebiteľ.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľaustanovenia§53ods.1,2a3ObčianskehozákonníkavzneníplatnomvčaseuzavretiaDodatkov:

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť

súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 5 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o
pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.Medzi účastníkmi boli uzatvorené Zmluva o pripojení a Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorých
súčasťou boli aj Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A2271750 zo dňa 11.09.2012 žalobca žalovanému zároveň odpredal 1 ks mobilného telefónu značky

Samsung Galaxy Xcover za zníženú kúpnu cenu 1,00 €, pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejnýchslužiebč.A6520356zodňa25.09.2012žalobcažalovanémuzároveňodpredal1ksmobilného
telefónu značky Samsung S5610 za zníženú kúpnu cenu 4,00 € a pri uzavretí Dodatku k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. A6588232 zo dňa 02.11.2012 žalobca žalovanému zároveň odpredal
1 ks mobilného telefónu značky Huawei E3131 za zníženú kúpnu cenu 1,00 €. Na základe uvedených

ZmlúvaDodatkovtedažalobcaposkytovalžalovanémudohodnutéslužby,avšaktencenuzaposkytnuté
služby v lehote splatnosti ani v dodatočne poskytnutej lehote na plnenie nezaplatil. Súd ho preto zaviazal
úhradou dlžnej sumy za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 241,91 €.

Súd dospel k záveru, že v prevyšujúcej časti uplatneného nároku na náhradu škody vo výške 354,00
€ s príslušenstvom (s 8,50 % ročným úrokom z omeškania od 24.05.2013 do zaplatenia) žaloba nie je

dôvodná, a preto ju zamietol.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie škody
a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj
zavinenie. V konkrétnom prípade žalobca Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A2271750 zo dňa 11.09.2012 odpredal žalovanému mobilné zariadenie Samsung Galaxy Xcover za
kúpnu cenu 1,00 € s DPH, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A6520356 zo dňa

25.09.2012 mobilné zariadenie Samsung S5610 za kúpnu cenu 4,00 € s DPH a Dodatkom k Zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A6588232 zo dňa 02.11.2012 mobilné zariadenie Huawei E3131
za kúpnu cenu 1,00 € s DPH. Z toho jednoznačne vyplýva, že žalobca ponúkol žalovanému mobilné
zariadenia za dohodnuté kúpne ceny, a preto nemôže žiadať od žalovaného doplatky kúpnych cien
rovnajúce sa hodnotám mobilných zariadení z dôvodu, že Zmluva o pripojení č. A2271750 zo dňa

30.01.2006 v znení Dodatku zo dňa 11.09.2012, Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. A6520356
zo dňa 25.09.2012 v znení Dodatku zo dňa 25.09.2012 či Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
A6588232 zo dňa 02.11.2012 v znení Dodatku zo dňa 02.11.2012 netrvali 24 mesiacov. Ani článok 2
bodu 2.5 Dodatku zo dňa 11.09.2012 a Dodatku zo dňa 25.09.2012, či článok 3 bodu 3.7 Dodatku zo
dňa 02.11.2012 nemôžu založiť zodpovednosť žalovaného za náhradu škody, nakoľko nie je možné

viazať predaj hnuteľnej veci na možnú škodu v budúcnosti, keď na druhej strane došlo k platnému
dojednaniu kúpnej ceny priamo v Dodatkoch k Zmluvám. Preto súd dospel k záveru, že žalobcovi
nevznikla škoda tým, že odpredal mobilné zariadenia žalovanému so zľavou a tento nedodržal iné
dojednania v Dodatkoch k Zmluvám.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 24.05.2013 do
zaplatenia, t.j. odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Nakoľko žalobca bol úspešný na 41 % vpomere k celku a žalovaný bol úspešný na 59 % v pomere k celku, súd v konečnom dôsledku nepriznal
právo na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, keďže úspech žalovaného presiahol úspech
žalobcu a žalovaný si v konaní náhradu trov neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám

uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené

(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.