Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816200814
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816200814.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
a s adresou pre doručovanie KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Agentúra Košice,
Mäsiarska 11, 040 01 Košice, proti žalovanému B. W., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX,
XXX XX G. A., o zaplatenie 92,41 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovaného uhradiť žalobcovi 3,07 € istiny s 5,05 % ročným úrokom z omeškania od
01.02.2016 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50 € súdneho poplatku v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Zastavuje konanie o zaplatenie 89,34 € istiny s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanoužaloboupôvodnedomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 92,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej
sumy od 01.02.2016 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Poukázal na skutočnosť, že dňa 10.11.2014 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu č. 6582233177 pre

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so začiatkom poistenia
10.11.2014 na neurčito. V poistnej zmluve bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 110,52 € s lehotným
poistným štvrťročne v sume 27,63 €. Nakoľko žalovaný nezaplatil zmluvne dojednané poistné, ku dňu
10.09.2015 došlo k zániku poistenia. U žalovaného boli stanovené štvrťročné splátky poistného, pričom
poistná zmluva sa v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. a článku IV. ods. 9 VPP
zruší po uplynutí jedného mesiaca od poslednej splátky s nárokom na dlžné poistné, čo v prípade
štvrťročnej splátky znamená, že zmluva sa zrušila ku dňu 10.09.2015. S poukazom na ustanovenie §

11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. si preto žalobca uplatnil nárok na dlžné poistné do 10.09.2015,
ktoré predstavuje sumu 92,41 €. Nakoľko žalovaný sa nezaplatením dostal do omeškania s plnením,
žalobca si z dlžnej sumy 92,41 € uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa doručenia
žalobného návrhu súdu, t.j. od 01.02.2016, do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 10C/25/2016 - 16 zo dňa 01.03.2016, ktorým žalovanému uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Žalovaný
podal voči platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor.Žalovaný podaný odpor odôvodnil tým, že poistenie k danému motorovému vozidlu už nemalo existovať,
a preto by nemalo byť poistené, o čom súdu predložil potvrdenie vystavené Okresným dopravným
inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave o dobe evidencie motorového

vozidla na svoje meno.

V reakcii na podaný odpor žalovaného žalobca, odkazujúc na zákonnú úpravu obsiahnutú v ustanovení
§ 9 ods. 1 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. a v ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z.,
poukázal na skutočnosť, že žalovaný si povinnosť, vyplývajúcu mu zo zákona č. 381/2001 Z. z., nesplnil,

a to ani po výzve žalobcu na úhradu dlžného poistného zo dňa 31.08.2015 a ďalšej korešpondencii
zo strany žalobcu, na ktoré žalovaný žiadnym spôsobom nereagoval. Žalobca sa teda o skutočnosti,
že žalovaný odhlásil predmetné motorové vozidlo z evidencie, nemal ako dozvedieť, a preto si svoju
pohľadávku uplatnil žalobou na súde. Vzhľadom na uvedené má žalobca za to, že žalovaný nesplnením
si svojej zákonnej povinnosti zapríčinil začatie súdneho konania v tejto veci. Žalobca ďalej uviedol, že
vzhľadom na dodatočné oznámenie žalovaného o odhlásení motorového vozidla upravil zánik poistenia

ku dňu odhlásenia vozidla z evidencie a na zmluve eviduje dlžné poistné za obdobie od 10.11.2014 do
19.11.2014vcelkovejvýške3,07€.Nazákladeuvedenéhožalobcavzalžalobuvčastiozaplatenieistiny
vo výške 89,34 € späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil a o náhrade trov konania rozhodol
tak, že vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť, keď poisťovateľovi
neoznámil informácie o zániku poistenia a svojou nečinnosťou mu dal dôvod na podanie žaloby, priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalobca preto navrhoval, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 3,07 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3,07 € od
01.02.2016 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 €.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže sa v danom prípade jedná o pohľadávku vo výške 92,41 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Z Poistnej zmluvy pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
zo dňa 10.11.2014, číslo návrhu: 349 2145992 (ďalej len „Poistná zmluva“), vyplýva, že žalobca ako
poisťovateľ so žalovaným ako poistníkom a vlastníkom motorového vozidla dňa 10.11.2014 uzavreli

poistnú zmluvu na dobu neurčitú, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou osobného motorového vozidla zn. Renault Megane, so začiatkom
poistenia 10.11.2014 a ročným poistným vo výške 110,50 €, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť poštovýmpeňažným poukazom v štvrťročných splátkach vo výške 27,63 €, v prvej za obdobie od 10.11.2014 do
09.01.2015.

Z Poistky číslo: 6 582 233 177 (ďalej len „Poistka“) vyplýva, že bola vystavená dňa 13.11.2014 žalobcom
ako potvrdenie o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu so žalovaným ako poistníkom podľa návrhu
poistnej zmluvy číslo 3492145992, uzatvoreného dňa 10.11.2014 pre poistné obdobie od 10.11.2014 do
09.11.2015. Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bolo zvolené
vo variante poistného krytia Partner plus so začiatkom poistenia dňa 10.11.2014 a ročným poistným vo

výške 110,52 €, plateným štvrťročne s výškou lehotného poistného 27,63 € a jeho splatnosťou v dňoch
10.11., 10.02., 10.05. a 10.08. Koniec poistenia bol dohodnutý na neurčito.

Z listu žalobcu - Upomienky k Poistnej zmluve číslo 6582233177 / číslo návrhu 3492145992 - zo
dňa 31.08.2015 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že ku dňu 10.08.2015 neuhradil poistné k
uvedenej poistnej zmluve, a to za obdobie od 10.11.2014 do 09.02.2015 vo výške 27,63 €, za obdobie od

10.02.2015 do 09.05.2015 vo výške 27,63 €, za obdobie od 10.05.2015 do 09.08.2015 vo výške 27,63
€ a za obdobie od 10.08.2015 do 09.11.2015 vo výške 27,63 €, a preto v prípade, že poistné, ktorého
celkový nedoplatok predstavuje sumu 110,52 €, v stanovenej lehote neuhradí, bude žalobca postupovať
v zmysle § 9 zákona č. 381/2001 Z. z., a teda stornovať poistnú zmluvu pre neplatenie poistného k
dátumu 10.09.2015, ku ktorému poistenie zodpovednosti zanikne.

Z listu žalobcu - Zánik poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka k Poistnej zmluve číslo
6582233177 / číslo návrhu 3492145992 pre motorové vozidlo MEGANE Renault - zo dňa 19.11.2015
vyplýva, že poistná zmluva žalovaného zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 10.09.2015 v
súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Z. z., pričom žalobca má podľa § 11 zákona č. 381/2001 nárok na

poistné do 10.09.2015 v sume 92,41 €. Na základe uvedeného žalobca žiadal žalovaného o zaplatenie
dlžného poistného vo výške 92,41 € v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto listu s upozornením,
že v prípade, že dlžná suma poistného nebude do stanoveného termínu uhradená, žalobca uskutoční
kroky vedúce k vymoženiu dlžného poistného vrátane príslušných úrokov z omeškania a trov konania.

Z Potvrdenia č. p.: OR PZ-RV-ODI-24-038/2016, vystaveného dňa 21.03.2016 Oddelením bezpečnosti
cestnej premávky a dopravných evidencií Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva
Policajného zbor v Rožňave (ďalej len „Potvrdenie Okresného dopravného inšpektorátu“), vyplýva, že
žalovaný počnúc dňom 19.11.2014, keď predal motorové vozidlo značky Renault Megane, nie je jeho
vlastníkom.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Nároknazaplateniesumy92,41€,zodpovedajúcejvýškedlžnéhopoistnéhonapoisteniezodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vyčísleného ako pomernej časti poistného ku
dňu zániku poistenia zodpovednosti, t.j. za obdobie od 10.11.2014 do 10.09.2015, ktorá po čiastočnom
späťvzatí žaloby žalobcom v priebehu konania v dôsledku žalovaným dodatočne oznámeného
odhlásenia motorového vozidla, majúceho vplyv na dátum zániku poistenia zodpovednosti, ostala
predmetom konania vo výške 3,07 € istiny, zodpovedajúcej výške dlžného poistného, vyčísleného

ako pomernej časti poistného ku dňu skutočného zániku poistenia zodpovednosti, t.j. za obdobie od
10.11.2014 do 19.11.2014, žalobca opieral o oboznamovanú Poistnú zmluvu zo dňa 10.11.2014 a o
ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b) a § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom do 31. marca 2015, t.j. v čase uzavretia Poistnej zmluvy (ďalej len „zákon o

povinnom zmluvnom poistení“).

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b) zákona povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti
okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj zápisom prevodu držby motorového
vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zaniká
okamihom, keď nastala skutočnosť uvedená v odseku 1. O týchto skutočnostiach je poistník povinný
bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa.Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti zanikne
tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto

prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 11 prvej vety zákona o povinnom zmluvnom poistení, ak zanikne poistenie
zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má

poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná, a preto jej vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie pomernej časti poistného ku dňu zániku
poistenia zodpovednosti, po čiastočnom späťvzatí vo výške 3,07 € istiny, vyplýva z Poistnej zmluvy,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a z citovaných ustanovení zákona o povinnom zmluvnom
poistení, v zmysle ktorých v prípade zániku poistenia zodpovednosti pred koncom poistného obdobia má
poisťovateľ (žalobca) nárok na pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia. Nakoľko žalovaný po
uzavretíPoistnejzmluvypredalmotorovévozidlo,naktorésauzavretépoisteniezodpovednostizaškodu
vzťahovalo, a predmetný prevod držby motorového vozidla na inú osobu bol zároveň, ako to vyplýva z

predloženéhoPotvrdeniaOkresnéhodopravnéhoinšpektorátu,zapísanývpríslušnejevidencii,poistenie
zodpovednosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm. b) zákona o povinnom zmluvnom poistení zápisom
prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, t.j. dňom 19.11.2014 zaniklo. Za
obdobie od 10.11.2014 do 19.11.2014 má preto žalobca v zmysle citovaného ustanovenia § 11 ods. 11
zákona o povinnom zmluvnom poistení nárok na pomernú časť poistného, ktoré malo byť za poistné

obdobie zaplatené, čo v danom prípade zodpovedá výške žalobcom uplatnenej pohľadávky. Na základe
uvedeného mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná a opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Výrok o úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka v platnom znení, t.j. v znení účinnom v čase uzavretia Poistnej zmluvy, v spojení s § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

Výrok o zastavení konania v prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie 89,34 € istiny s príslušenstvom

(s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.02.2016 do zaplatenia), sa opiera o ustanovenie
§ 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, v zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania,

a z ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom
prípade došlo k čiastočnému zastaveniu konania z dôvodu, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti
dlžného poistného zodpovedajúceho rozdielu výšky dlžného poistného pôvodne vyčísleného do dňa

10.09.2015, keď v zmysle údajov, ktorými žalobca disponoval malo podľa ustanovenia § 9 ods. 4
zákonaopovinnomzmluvnompoistenípôvodnedôjsťkzánikupoisteniazodpovednosti,avýškydlžného
poistného vyčísleného za obdobie do 19.11.2014, keď na základe skutočností dodatočne oznámených
žalovaným skutočne došlo k zániku poistenia zodpovednosti, teda v dôsledku nesplnenia povinnosti
ustanovenej § 9 ods. 2 zákona o povinnom zmluvnom poistení žalovaným. To znamená, že v zmysle

citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku by mal byť žalovaný
povinný uhradiť trovy zodpovedajúce aj časti konania, v ktorej bolo konanie na základe späťvzatia
žaloby žalobcom zastavené. Na základe uvedeného súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.