Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. máj 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 19Ps/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316200670
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Klimková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316200670.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Magdalénou Klimkovou v právnej veci opatrovanca C. J., nar.

XX. 2. XXXX, zastúpeného opatrovníčkou C. J., pracovníčkou Okresného súdu Humenné, o návrhu E.
K., bytom X. K. XX, na pozbavenie opatrovanca spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka
takto

r o z h o d o l :

Súd p o z b a v u j e C. J., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti k právnym úkonom.

Súd u s t a n o v u j e pre C. J., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníčku E. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom X. K. XX.

Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať opatrovanca v celom rozsahu, pri všetkých právnych
úkonoch a vo všetkých záležitostiach pred súdmi, úradmi, inými inštitúciami a orgánmi a vo vzťahu
k akýmkoľvek iným subjektom, preberať jeho dôchodok, hospodárne s ním nakladať v prospech
opatrovanca, spravovať jeho majetok v súlade so záujmom opatrovanca a ak nepôjde o bežnú vec, je
povinná na nakladanie s majetkom vyžiadať schválenie súdu.

Opatrovníčka je povinná predkladať súdu dvakrát do roka a to do 30.06. a do 31.12. správy o
opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom a v lehote do 30 dní od skončenia funkcie predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

Súd upúšťa od doručenia rozsudku opatrovancovi.

Súd nepriznáva štátu náhradu trov tohto konania.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 22. 1. 2016 navrhla, aby súd pozbavil jej vnuka C. J., nar.
XX. X. XXXX, spôsobilosti na právne úkony a ustanovil ju za jeho opatrovníčku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že u jej vnuka C. sa od narodenia prejavujú príznaky duševnej choroby. Trpí
stredne Ť. D. C. O. D. R. prejavmi a D., pričom jeho stav nie je prechodný. V dôsledku duševnej poruchy
nie je schopný robiť právne úkony a zabezpečovať svoje životné potreby a záležitosti.

Na pojednávaní dňa 30. 5. 2016 navrhovateľka trvala na podanom návrhu s poukazom na dôvody
uvedené v písomnom návrhu, s tým, že u jej vnuka ide o ochorenie trvalého charakteru. Ďalej uviedla,
že jej vnuk zatiaľ nemá žiadne príjmy a ešte mu len bude vybavovať invalidný dôchodok.Opatrovníčka sa na pojednávaní nezúčastnila.

Súdvovecinariadilznaleckédokazovanieznalcomzodborupsychiatrieapodanímznaleckéhoposudku
poveril MUDr. Mareka Kudláča a to uznesením sp. zn. 19Ps/3/2016 zo dňa 8. 3. 2016.

Znalec podal súdu písomný znalecký posudok, v ktorom konštatoval u posudzovaného stredne
ťažký stupeň duševnej zaostalosti a surdomutitas, vyššiu nervovú činnosť a kognitívne funkcie

výrazne alterované, pričom tento stav si vyžaduje neustálu, všestrannú a intenzívnu opateru zo
strany príbuzných. Vôbec nie je schopný posudzovať a ovládať svoje konanie, nie je za svoje
konanie v žiadnom rozsahu zodpovedný. Z dôvodu stredne ťažkého stupňa duševnej zaostalosti u
posudzovaného, ktorá je trvalého rázu, je potrebné jeho pozbavenie spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu a ustanovenie opatrovníka, ktorý by v jeho záujme vybavoval všetky potrebné právne
úkony, čoho posudzovaný nie je schopný v žiadnom rozsahu. Nakoľko u posudzovaného je nevyvinutá

reč, je hluchý, súdnosť, úsudok je ťažko zdravotne postihnutý a nie je schopný chápať zmysel súdneho
pojednávania. Preto nie je vhodné ho na konanie predvolávať a ani mu doručovať rozhodnutie. Rovnako
sa znalec vyjadril aj na výsluchu.

Zo správy Obce X. K. o povesti C. J. S. E. K. vyplýva, že menovaná zabezpečuje od narodenia

starostlivosť o vnuka C. J., ktorý má zdravotné ťažkosti, v dôsledku ktorých mu poskytuje pomoc pri
základných životných potrebách. Obaja žijú v zhode so spoluobčanmi a ich správanie nebolo riešené
komisiou verejného poriadku v obci.

Obvodné oddelenie PZ v Koškovciach podalo súdu správu o povesti C. J. S. E. K., z obsahu ktorej

vyplýva, že obaja sa nedopustili žiadneho priestupku a ani iného protiprávneho konania. E. K. sa o
svojho vnuka C. vzorne stará, vykonáva za neho každodenné práce a pomáha pri vybavovaní bežných
písomností.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Podľa ustanovení § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 189a) O.s.p. v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich
náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony išlo.

Podľa § 192 ods. 1 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám,

ktoré ho podľa zákona musia mať.

Podľa § 192 ods. 2 O.s.p. v uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka uvedie i rozsah opatrovníckych
práv a povinností.

Podľa § 94 ods. 4 O.s.p., ak sa má podľa rozsudku plniť z finančných prostriedkov, s ktorými hospodári
súd, účastníkom konania je v tejto časti aj štát, za ktorý koná príslušný súd.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Súd po vykonanom dokazovaní, predovšetkým po oboznámení sa s písomným znaleckým posudkom,
so správami o povesti C. J. S. E. K., od obce X. K. a Obvodného oddelenia PZ v T., dospel k záveru, že
návrh na pozbavenie spôsobilosti C. J. na právne úkony je dôvodný a preto tomuto návrhu vyhovel podľa§ 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka a zároveň mu v súlade s ustanovením § 27 ods. 2 Občianskeho
zákonníka; § 189a a 192 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil za opatrovníčku E. K. a vymedzil jej
rozsah jej opatrovníckych práv a povinností.

Zo znaleckého posudku vyplýva, že C. J. nie je schopný primerane pochopiť význam súdneho
rozhodnutia, preto súd podľa § 189 ods. 2 O.s.p. rozhodol, že opatrovancovi rozsudok nebude doručený.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a § 191 ods. 1 O.s.p.

tak, že nepriznal štátu náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov znaleckého dokazovania, pretože
nemožno od opatrovanca spravodlivo žiadať, aby trovy štátu uhradil, a to vzhľadom na skutočnosť, že
nepoberá žiaden príjem.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o odvolaní. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o odvolaní alebo ak
obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do 3
mesiacov od doručenia. V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo proti
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.