Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/32/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114237140
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114237140.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Rybárikom právnej veci navrhovateľa:
KVANTUM Slovakia, s.r.o., Matice slovenskej 8, Prievidza, IČO: 36334359
právne zastúpený. JUDr. Mária Habalčíková, advokátkou so sídlom Bakalárska 4, Prievidza, IČO:
14225638,protiodporcovi:K.J.,nar.X.X.M.,bytomH.XXX/X,U.,ozaplatenie1.290,60eursprísl.,takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu 1.290,60 eur, úroky z omeškania vo

výške 5,05% ročne zo sumy 1.260,60 eur od 29.10.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 77 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 166,68 eur JUDr. Márii Habalčíkovej, advokátke, do troch dní pod právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil
tým, že ešte 10.2.2014 uzatvoril s odporcom spotrebiteľskú zmluvu. Požičal odporcovi istinu vo výške
900 eur. Celková dlžná suma bola vyčíslená na 1.375,20 eur, pričom konečná splatnosť úveru mala
nastať dňom 15.2.2016. Z dôvodu porušenia platobnej disciplíny dlžníkom, bol navrhovateľ nútený
vyhlásiť úver za predčasne splatný.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení ako aj na samotnom pojednávaní v podstate uviedol to, že
nedokázal predmetný dlh splácať, pretože sa ocitol v ťaživej finančnej situácii. Má vážne zdravotné
problémy. V minulosti odporca oslovil spoločnosť po tom, ako mu bolo doručené oznámenie o
zosplatnení záväzku, aby mu opätovne umožnili splácať tento dlh v mesačných splátkach, ako to bolo
stanovené v zmluve po 57,30 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil,
písomne sa ospravedlnil a požiadal, aby sa rozhodovalo v jeho neprítomnosti. Ďalej sa súd oboznámil s
písomným návrhom, so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pripojenými
upomienkami, výzvou na splatenie celého dlhu a zistil nasledovné:

Dňa 10.2.2014 účastníci konania uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX. Na základe
zmluvy poskytol veriteľovi dlžníkovi istinu úveru 900 eur. Výška mesačnej splátky bola dohodnutá na
sumu 57,30 eur, počet mesiacov splácania bol stanovený na 24 mesiacov. Celkové náklady spotrebiteľa
boli vyčíslené na 505,20 eur.

Predmetom sporu je vydanie bezdôvodného obohatenia.

Zo spotrebiteľskej zmluvy vyplýva, že túto podpísali zúčastnené strany za vyššie uvedených podmienok.Z pripojeného výdavkového pokladničného dokladu je nepochybné, že odporcovi bolo vyplatených 900
eur dňa 10.2.2014.

Z prehľadu splátok vyplýva, že odporca uhradil dve splátky po 57,30 eur v súčte 114,60 eur. Následne
prestal platiť mesačné splátky.

Z pripojených upomienok, celkovo ich zaslal navrhovateľov odporcovi 5, je zrejmé, že prakticky od

5.6.2014 do 9.10.2014 upozorňoval na oneskorené splácanie dlhu. Upomienky boli zasielané na adresu
odporcu.

Z ďalších zmlúv o úvere vyplýva, že odporca uzatvoril ďalšie zmluvy o úvere zo 4.5.2010, 17.4.2009,
15.1.2013.

Viac listinných dôkazov v tomto konaní produkovaných nebolo.

Konkrétny prípad súd posudzoval v zmysle § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Na základe spotrebiteľského úveru poskytol navrhovateľ odporcovi úver v sume 900 eur s príslušným
úrokom.

Z oznámenia o strate výhody splátok a z výzvy na splatenie celého dlhu zo zmluvy o úvere č. XXXXXX
je nepochybné, že navrhovateľ odstúpil od zmluvy a žiadal vydať bezdôvodné obohatenie.

Samotný odporca prakticky na pojednávaní uznal svoj dlh a na svoju obranu uviedol, že sa nachádza
v ťaživej finančnej situácii.

Súd aj vzhľadom na prejav odporcu vyhovel návrhu navrhovateľa.

Je nepochybné, že odporca sa dostal so splácaním dlhu do omeškania. Súd mu preto v zmysle § 517
ods. 2 O.z. priznal aj úrok z omeškania. Tento bol v rozhodujúcom čase 5,05% ročne zo žalovanej sumy
od 29.10.2014.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol v tomto konaní v plnom
rozsahu úspešný, a preto mu súd priznal súdny poplatok vo výške 77 eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške 166,68 eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci:
- príprava a prevzatie zastúpenia,
- spísanie žalobného návrhu.

Každý úkon bol v výške 61,41 eur, za dva úkony žiadal aj režijný paušál po 8,04 eur + DPH 20%. Spolu
trovy právneho zastúpenia 166,68 eur.

Súd preskúmal takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené v súlade

s vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).