Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 10C/452/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215226865
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215226865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej

veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa,, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408,
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti odporkyni: P. T., F..
XX.XX.XXXX, T. J. XXXX/XX, T., Z. J., o zaplatenie 87,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 87,33 € s 5,5% úrokom z omeškania ročne od
24.1.2014 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania 16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia
59,98 €, všetko na účet navrhovateľa, č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 10.12.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie 87,33 € s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom
neuhradeného poistného do zániku poistenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 22.03.2011 uzavrel s odporkyňou poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-
X so začiatkom poistenia od 22.03.2011. Predmetom zmluvy bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistné obdobie ako výška poistného boli dohodnuté v
poistnej zmluve. Odporkyňa v stanovenej dobe dlžné poistné nezaplatila, preto poistná zmluva ku dňu

23.11.2014 zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného. Navrhovateľ odporkyňu oboznámil so zánikom
poistnej zmluvy a zároveň ju vyzval na úhradu dlžného poistného za obdobie od 22.06.2013 do
23.01.2014. Pohľadávka navrhovateľa je vo výške 87,33 eur s príslušenstvom.

Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Dňa22.03.2011navrhovateľuzavrelsodporkyňoupoistnúzmluvuč.XXX/XXXXXX-X,predmetomktorej
bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Renaut Master.

Štvrťročná splátka bola vo výške 37,25 eur.

Z informačného systému navrhovateľa súd zistil, že odporkyňa neuhradila splátky poistného za obdobie
od 22.06.2013 do 23.01.2014 celkovo vo výške 87,33 eur.Navrhovateľ listom zo dňa 19.02.2014 oznámil odporkyni zánik poistenia z poistnej zmluvy č. XXX/
XXXXXX-X a vyzval ju na úhradu sumy 87,33 eur.

Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného
obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ

povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 1,66 eur.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu 29.12.2011), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané dokazovanie súd mal v tomto
prípade za preukázané, že návrh znejúci na uloženie povinnosti odporkyni zaplatiť dlžné poistné vo

výške 87,33 €, má oporu v citovaných zákonných ustanoveniach. Na základe zisteného skutkového
stavu mal súd ďalej za preukázané, že uzavretím poistnej zmluvy sa odporkyňa zaviazala platiť poistné,
pričom si svoju povinnosť riadne a včas napriek výzve zo strany navrhovateľa neplnila. Navrhovateľ
uplatnil v tomto prípade zákonný nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, preto súd poskytol
ochranu jeho porušenému právu a zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy.

Keďže odporkyňa sa dostala s plnením do omeškania, súd ju zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania
v zmysle § 3 ustanovení nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa ktorého výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:a) Trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu navrhovateľa, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z. z. pozostávajú z:

1/ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 16,60 eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci 87,33
eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 14.03.2013 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky),
- písomné podanie na súd vo veci samej 25.11.2015 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky),

2/ Režijný paušál - 2 x 8,39 eur spolu 16,78 eur (§16 ods. 3 vyhlášky).

Trovy právneho zastúpenia spolu 49,98 eur + 20 % DPH, t. j. 59,98 eur

b) Zaplatený súdny poplatok - 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže

odporca podať návrh na exekúciu.