Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5Cb/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314210172
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314210172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Č a d c i samosudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
proti odporcovi: SIZIS, s.r.o., IČO: 45891770, Podzávoz 302, Čadca, v konaní o zaplatenie 734,81 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 734,81 € s 9,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 69,79 € od 18.7.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 88,22 €
od 18.8.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 64,08 € od 18.9.2011 do

zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 50,- € od 18.10.2011 do zaplatenia, s 9,25 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 462,72 € od 18.11.2011 do zaplatenia, a to všetko na účet č.ú.
2928896915/1100, VS: 1206471701, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1206471701 trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 € a navrhovateľovi
na účet č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: 1206471701 sumu 44,-- € z titulu zaplateného súdneho poplatku,

všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.11.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy
734,81€ s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporcom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby v zmysle § 4 ods. 8 Zákona o elektronických komunikáciách.
Na základe tejto zmluvy právny predchodca navrhovateľa poskytol od účinnosti zmluvy odporcovi
služby elektronickej komunikácie, za ktoré sa odporca zaviazal riadne odoberať tieto služby, najmä
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory, platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom

cenníku. Právny predchodca navrhovateľa služby odporcovi riadne poskytoval. Cena služieb bola
odporcovi vyúčtovaná faktúrami:

- faktúra číslo 9728142760 na sumu 69,79 €, splatná dňa 17.7.2011,
- faktúra číslo 2729149570 na sumu 88,22 €, splatná dňa 17.8.2011,
- faktúra číslo 7730158476 na sumu 64,08 €, splatná dňa 17.9.2011,
- faktúra číslo 5731162229 na sumu 50 €, splatná dňa 17.10.2011,

- faktúra číslo 6732164799 na sumu 462,72 €, splatná dňa 17.11.2011.

Nakoľko si odporca nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy, porušil povinnosti vyplývajúce zo
zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami vrátane dodatku - nezaplatil cenu riadne poskytnutýchslužieb žalobcovi resp. ich pomernú časť. Ku dňu podania návrhu celková neuhradená suma v čase
postúpenia pohľadávky činí sumu 734,81 €, ak je žalovaná suma nižšia, žalovaný vykonal čiastočnú
úhradu u právneho predchodcu navrhovateľa. Z uvedeného dôvodu vznikol navrhovateľovi aj nárok na

úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Vo veci bol vydaný dňa 9.12.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho súd
uznesením zo dňa 28.1.2015 zrušil.

Opatrovníknebolodporcoviustanovený,nakoľkozásielkymožnoodporcovidoručiťvsúladespoukazom
na § 48 ods. 2 O.s.p.

V zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. súd oznámil vyhláškou verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia
pojednávania na deň 19.6.2014.

Súd vykonal dokazovanie spisovým materiálom, najmä návrhom navrhovateľa, faktúrami č.
9728142760, 2729149570, 7730158476, 5731162229, 6732164799, zmluvou o pridelení a používaní
zákazníckeho identifikátora Klient ID, dodatkom k zmluve o pripojení z 24.3.2011, Špecifikáciou pre
službu Magio internet Security, zmluvami o pripojení z 24.3.2011, výpisom z obchodného registra
odporcu, zmluvou o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 a dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym

zisteniam:

Na základe uzatvorených zmlúv o pripojení z 24.3.2011 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom boli odporcovi za služby vystavené faktúry:
- faktúra číslo 9728142760 na sumu 69,79 €, splatná dňa 17.7.2011,

- faktúra číslo 2729149570 na sumu 88,22 €, splatná dňa 17.8.2011,
- faktúra číslo 7730158476 na sumu 64,08 €, splatná dňa 17.9.2011,
- faktúra číslo 5731162229 na sumu 50 €, splatná dňa 17.10.2011,
- faktúra číslo 6732164799 na sumu 462,72 €, splatná dňa 17.11.2011.

Navrhovateľ ako postupník a spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bol okrem iného prevod pohľadávok uplatnených v tomto konaní.

Podľa § 365 obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 407 ods. 3 obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 524 ods. 1 občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 občianskeho zákonníka S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Navrhovateľ ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s. si uplatnil v konaní nárok na
zaplatenie sumy 734,81€ z titulu neuhradenia faktúr: faktúra číslo 9728142760 na sumu 69,79 €,
splatná dňa 17.7.2011, faktúra číslo 2729149570 na sumu 88,22 €, splatná dňa 17.8.2011, faktúra číslo7730158476 na sumu 64,08 €, splatná dňa 17.9.2011, faktúra číslo 5731162229 na sumu 50 €, splatná
dňa 17.10.2011, faktúra číslo 6732164799 na sumu 462,72 €, splatná dňa 17.11.2011 odporcom.

Odporca v konaní nenamietal žiadne skutočnosti ohľadom uplatnenej sumy a ani súdu nepredložil
žiadne dôkazy o tom, že by uplatnenú sumu uhradil. Navrhovateľ služby dodal, žalovaný ich prijal a
do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena
bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by
indikovali vadnosť právneho úkonu v časti ceny služieb. Súd preto v časti zaplatenia ceny za dodané

služby žalobe vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu
služby (§494 Občianskeho zákonníka).
Súd priznal podľa § 369 ods. 1 obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z. aj úroky z omeškania, vzhľadom na to, že nastala
omeškanosť žalovaného s plnením záväzku dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi

právonaichnáhradu.Tietotrovypredstavujúzaplatenýsúdnypoplatokvovýške44Euratrovyprávneho
zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie,
podania návrhu) vo výške 2 x 51,45 Eur + 2 x režijný paušál 8,04 Eur), čo vrátane DPH vo výške 20
% zodpovedá sume 142,78 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).