Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/663/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115215385
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Amália Paulerová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5115215385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátevzloženízpredsedníčkysenátuJUDr.AmáliePaulerovej

a členov senátu JUDr. Róberta Urbana a JUDr. Erika Vargu v právnej veci navrhovateľa - Finlegal
services, s.r.o. so sídlom Gajova 4, Bratislava, IČO 46 283 421, zastúpený JUDr. Silviou Hricovou,
advokátkousosídlomH.XX,F.,protiodporcovi-Q.S.,nar.X.X.XXXX,bytomQ.XXX/XX,F.,ozaplatenie
129,80 eur s príslušenstvom, na základe odvolania navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č. k. 17C/252/2015-25 zo dňa 29.07.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok okresného súdu.

Účastníkom n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ dňa 19.05.2015 domáhal
od odporkyne zaplatenia 129,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto istiny od
14.04.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 14,- eur, paušálnych náhrad nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky 40,- eur. Navrhovateľ peňažný nárok vyvodil zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej
dňa 23.12.2013 medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa - TRILA Finance s.r.o..
Predmetom označenej zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo výške 100,- eur. Navrhovateľ tvrdil, že sa stal
nadobúdateľom pohľadávky na základe postúpenia zmluvou uzatvorenou 02.02.2015.

Okresný súd z dokazovania zistil, že odporkyňa a TRILA Finance s.r.o. uzatvorili 23.12.2013 zmluvu,
predmetom ktorej bola rámcová úprava práv a povinností zmluvných strán o poskytnutí pôžičky a
o jej vrátení (istiny poskytnutej pôžičky a odplaty) všetko za podmienok určených vo Všeobecných
obchodných podmienkach (ďalej „ VOP“ ) . Predpokladom uzatvorenia zmluvy o pôžičke bolo zaslanie
žiadosti o pôžičku odporkyňou prostredníctvom internetovej stránky veriteľa alebo prostredníctvom SMS
správy. Vychádzajúc z ust. § 657 Občianskeho zákonníka konštatuje súd, že zmluva o pôžičke má

povahu reálneho kontraktu, teda pre vznik pôžičky predpokladá nielen dohodu strán, ale aj skutočné
odovzdanie predmetu pôžičky (pri peniazoch i bezhotovostným prevodom) dlžníkovi. Súd poukazuje
na pojmové znaky zmluvy o pôžičke, ktorými sú: prenechanie veci na voľné nakladanie, teda aj na
spotrebovanie, druhovo určený predmet, dočasnosť právneho vzťahu, povinnosť dlžníka vrátiť veci
rovnakého druhu, obvykle aj doba splatnosti jej vrátenia. Ak však doba vrátenia pôžičky (splatnosť) nie
je dohodnutá, dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal (poukaz
súdu na § 563 Občianskeho zákonníka).

Okresný súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že navrhovateľ súdu žiadnym spôsobom
nepreukázal svoje tvrdenia o tom, že by odporkyňa požiadala o pôžičku, že by navrhovala uzavretie
zmluvy o pôžičke, či už prostredníctvom SMS, na internetovej stránke TRILA Finance s.r.o. aleboprostredníctvom elektronických prostriedkov partnerov spoločnosti TRILA Finance s.r.o. (čl. 6.2 VOP).
Taktiež nebolo preukázané, že by zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo k akceptácii
návrhunauzavretiezmluvyakuskutočnémuodovzdaniupeňazíodporkyniakozákladnejpodmienkypre

vznik zmluvy o pôžičke ako reálneho kontraktu. Zmluva zo dňa 23.12.2013 má charakter len rámcovej
úpravy práv a povinností zmluvných strán v súvislosti s poskytovaním pôžičiek. Predpis k úhrade č.
1131200055, v ktorom je uvedená výška poskytnutej pôžičky nepreukazuje skutočnosť, že pôžička bola
naozaj odporkyni vyplatená.
Okresný súd poukazuje na sporový charakter konania ovládané zásadou prejednacou, v takom konaní

tvrdiť rozhodujúce skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania (§ 120
ods. 1 O.s.p.). Nesplnenie tejto povinnosti je pravidelne sankcionované rozhodnutím, ktoré vyznieva
nepriaznivo pre účastníka, ktorý tzv. dôkazné bremeno neuniesol. Súd vychádza predovšetkým z
výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi, iné než účastníkmi navrhnuté dôkazy má možnosť v
sporovom konaní vykonať len za splnenia zákonom stanovených podmienok, v zásade to však nie je
jeho povinnosťou. Po konštatácii neunesenia dôkazného bremena navrhovateľom okresný súd jeho

návrh zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.., odporkyňa - úspešná účastníčka by mala
právo na náhradu trov konania, tieto si však neuplatnila.

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, argumentoval najmä tým, že pôžičky
od spoločnosti TRILA Finance s.r.o. boli poskytované elektronicky, na diaľku - prostredníctvom
vyplnenéhoformuláracezinternetpomocouwebovejstránky(presnéoznačeniewebovejstránkyuvádza
odvolateľ v odvolaní) v súlade s čl. 4 VOP, kde si pomocou Žiadosti o pôžičku zákazník vybral výšku
pôžičky a dobu jej splácania a na základe týchto dvoch parametrov mu bol v zmysle Všeobecných

obchodných podmienok vypočítaný poplatok za poskytnutie pôžičky, s ktorými pri potvrdzovaní výšky
pôžičky súhlasil. Návrh Zmluvy o pôžičke spolu so Všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP)
a informačným hárkom boli zaslané odporkyni prostredníctvom kuriéra na adresu uvedenú v záhlaví
zmluvy o pôžičke. Zmluva o pôžičke bola odporkyňou podpísaná, čo bolo v konaní riadne preukázané.
Svojim podpisom odporkyňa podmienky uzavretia Zmluvy akceptovala, vyhlásila zároveň, že si zmluvu

prečítala, jej obsahu porozumela a na znak súhlasu a toho, že Zmluva zodpovedá jeho slobodnej a
vážnej vôli, ju uzavrela. Odporkyňa uzatvorila Zmluvu o pôžičke v súlade s VOP právneho predchodcu
navrhovateľa, prostredníctvom vyplneného formulára, uviedla v ňom svoje osobné údaje a následným
podpisom akceptovala podmienky uzavretia Zmluvy. Spoločnosť TRILA Finance s.r.o. posúdila žiadosť
zákazníka o pôžičku, pôžičku schválila a vyplatila peňažné prostriedky zákazníkovi na číslo účtu

(XXXXXXXXXX/XXXX) dňa 27.12.2013, ktoré uviedla v žiadosti. Zmluvu o pôžičke podpísal tak právny
predchodca navrhovateľa ako aj odporkyňa a na základe tejto skutočnosti odvolateľ mal za to, že
obe strany svojim podpisom vyjadrili súhlas s obsahom Zmluvy a ako celok ju akceptovali. V štádiu
odvolacieho konania odvolateľ doplnil Zmluvu o pôžičke argumentujúc, že táto bola uzatvorená v súlade
s ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov

aozmeneadoplneníniektorýchzákonov,vzneníneskoršíchpredpisov,vzneníObčianskehozákonníka
a v znení zákona o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (zákon č. 266/2005 Z.z.) a predložil aj Doklad o
vyplatení pôžičky na účet klienta číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 27.12.2013 s prideleným
variabilným symbolom XXXXXXXXXX - na meno Q. S.. Odvolateľ pripojil k odvolaniu aj elektronický

výpis z internetového systému svojho právneho predchodcu, z ktorého podľa neho vyplýva aká peňažná
čiastka bola na základe žiadosti o pôžičku právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni vyplatená,
výška poplatku za pôžičku, pridelený variabilný symbol, doba, na ktorú bola pôžička poskytnutá a údaj
o čísle účtu, na ktoré bola pôžička poukázaná.

V súhrne všetkých hore uvedených dôvodov domáhal sa navrhovateľ zmeny rozsudku, v rámci tejto
zmeny žiadal návrhu vyhovieť v celom rozsahu a priznať finančné plnenie čo do istiny, jej príslušenstva,
ako aj trov konania.

Odporkyňa písomné vyjadrenie k odvolaniu nepredložila.

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal na to oprávnený
účastník (§ 201 prvá veta O.s.p.) v zákonom stanovenej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal vec vrozsahu danom v § 212 ods. 1 O.s.p. a aplikáciou ust. podľa § 211 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 a §
214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., pre vecnú správnosť.

V štádiu odvolacieho prieskumu, odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa vychádzal zo skutkového
vymedzenia nároku navrhovateľom v návrhu na začatie konania a z tých listinných dôkazov, ktoré
navrhovateľ pre účely súdneho konania predložil. Okresný súd disponoval ku dňu svojho rozhodnutia :
Zmluvou o postúpení pohľadávok z pôvodného veriteľa na navrhovateľa, fotokópiou Zmluvy o pôžičke
zo dňa 23.12.2013, ako aj Predpisom k úhrade peňažného nároku s dátumom vystavenia 27.12.2013

znejúcu na sumu 133,80 eur (z toho výška poskytnutej pôžičky 100,- eur, poplatok z pôžičky na 29 dní
29,80 eur, poplatok za služby kuriéra 4,- eurá).

Okresný súd procesným postupom podľa § 115a O.s.p., v aplikácii s § 156 ods. 3 O.s.p., meritórny
rozsudok vo veci vydal bez nariadenia pojednávania. Krajský súd konštatuje, že na tento zvolený
procesný postup okresný súd mal splnené všetky podmienky.

V písomnom vyhotovení rozhodnutia okresný súd podrobne vyargumentoval prečo, z akých dôvodov
návrhu navrhovateľa nevyhovel, ktoré ustanovenia právnych predpisov na danú vec aplikoval.

V konkrétne súdenej veci ide o sporové konanie, v takomto type konaní je povinnosťou navrhovateľa

nielen uviesť skutočnosti na základe ktorých uplatňuje svoj nárok voči odporcovi, ale je jeho povinnosťou
označiť dôkazy a ich aj predložiť. Okresný súd v celom rozsahu rešpektoval charakter konania, v
rámci zvoleného procesného postupu pre verejné vyhlásenie rozhodnutia účastníkov aj poučil ešte
pred vyhlásením meritórneho rozhodnutia o ich procesných právach. Navrhovateľ ( zastúpený právnym
zástupcom ) bol v uznesení zo dňa 28.05.2015 poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., o tom,

že účastníci musia všetky dôkazy a skutočnosti predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a)
najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy označené a predložené neskôr
súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a O.s.p.. Uvedené poučenie súdu právna zástupkyňa navrhovateľa prevzala

03.06.2015. Až do dňa vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej navrhovateľ nesplnil svoju povinnosť
označiť, predložiť dôkaz preukazujúci reálne poskytnutie sumy pôžičky odporkyni na konkrétny účet, s
konkrétnym dátumom ,v konkrétnej sume. Zmluva o pôžičke má charakter reálneho kontraktu, ktorý po
stránke hmotného práva vyžaduje aj skutočné odovzdanie požičaných peňazí dlžníkovi (či už prevodom
na účet, alebo v hotovosti do rúk prijímajúceho), v súdenej veci však do dňa vyhlásenia rozhodnutia

okresného súdu vo veci samej reálne odovzdanie pôžičky právnym predchodcom navrhovateľa
odporkyni preukázané nebolo. V návrhu na začatie konania označil iba Zmluvu o pôžičke zo dňa
23.12.2013afaktúruzodňa27.12.2013- avšakanitátofaktúranepreukazujereálneodovzdaniepôžičky
veriteľom odporkyni ( dlžníčke ). Ku dňu rozhodnutia okresný súd mal splnené všetky podmienky pre
zamietnutie návrhu pre neunesenie dôkazného bremena navrhovateľom na ním tvrdené skutočnosti.

Pokiaľ odvolateľ predložil v štádiu odvolacieho konania listinné dôkazy : doklad o vyplatení pôžičky na
účet zákazníka s konkrétnym číslom účtu, elektronický výpis internetového systému spoločnosti TRILA
Finance s.r.o., na tieto dôkazy už odvolací súd prihliadať nemohol, pretože povinnosťou navrhovateľa
bolo tieto dôkazy predložiť najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej (viď poučenie súdu pre

navrhovateľa podľa § 120 ods. 4 O.s.p. na č.l. 18 spisu) a v danom štádiu odvolacieho konania nebolo
možné konštatovať, že sa jedná o dôkazy uplatnené za podmienok uvedených v § 205a O.s.p..

Z týchto dôvodov krajský súd odvolaniu navrhovateľa vyhovieť nemohol.

Pre rozhodovanie o náhrade trov konania okresný súd správne aplikoval § 142 ods. 1 O.s.p .
zohľadňujúc princíp úspechu / neúspechu účastníkov v konaní.

Podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. krajský súd účastníkom (žiadnemu z nich)
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Navrhovateľ v odvolacom konaní úspešný nebol, úspešná

procesná strana - odporkyňa, trovy odvolacieho konania si neuplatnila a ani z obsahu spisu nebolo
zistené, že by jej boli vznikli v súvislosti s podaným odvolaním navrhovateľa nejaké trovy.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .