Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. máj 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010023
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010023.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich B.

R. a A. M. na verejnom zasadnutí dňa 16.5.2016 v trestnej veci proti obvinenému E. Š. pre pokus zločinu
vydierania spolupáchateľstvom podľa § 14 ods. 1, § 20, § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr. zák. a prečin
obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 183 ods. 1 Tr. zák., po schválení
dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:
E. Š. E. Á. S. P. E. , nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom C. Z.,
H. N. XXX/XXX,

j e v i n n ý , ž e
dňa 26.05.2015 v čase asi o 23.00 h v C. Z. na S. ulici vedľa predajne COOP Jednota č. p. XXXX/XX
spoločne s odsúdenými Z. E., A. Z. a Z.. C.., ktorý bol vylúčený na samostatné konanie, pod zámienkou
rozhovoru vylákali F. M. do osobného motorového vozidla zn. Citroen Picasso, kde po nasadnutí do
vozidla sa s vozidlom vydali na jazdu smerom do Šaštína-Stráží, pričom poškodený musel odovzdať

jednémuzpáchateľovvypnutémobilnételefónynezistenýchIMEIzn.Nokia8210aiPhoneapočasjazdy
od F. M. požadovali 8 000 € alebo 8 500 € a plus každý mesiac 1 000 € za ochranu jeho baru, ktorý má
otvoriť v D. na C. ulici v blízkej dobe, pod hrozbou zhorenia tohto baru, pričom ho bili päsťami do rôznych
častí tela, nadávali mu a opakovali viackrát, že chcú peniaze, F. M.E. im odovzdal hotovosť 80 €, čo mal
pri sebe, úderom sa snažil brániť a utiecť z vozidla, následne zastavili na lesnej ceste za O. smerom na
R., kde pri opakovanej snahe o útek F. M. vyzliekli donaha a jeden z nich vyhotovil obrazový záznam do
mobilného telefónu, pričom sa vyhrážal jeho zverejnením v prípade oznámenia ich konania na políciu,
následne sa na naliehanie Libora Deščíka vrátili do C. Z. do lesa smerom k jazeru C., kde zatelefonoval

jeden z páchateľov M., bratovi poškodeného, od ktorého telefón prevzal otec poškodeného, ktorý do
telefónu skríkol, aby poškodeného pustili a po tomto páchatelia poškodeného odviezli do C.É. Z. na C.
ulicu pred bytovku č. XXX/XX, kde mu umožnili obliecť si bundu, pričom predtým už mu povolili obliecť
si slipy, rifle a obuť sa, dovolili mu zobrať si telefón zn. iPhone, vystúpiť z auta a odísť domov. Týmto
konanímspôsobiliF.M.,nar.XX.XXXXXX,trvalebytomC.Z.,K.XXX/XX,jednorazovoošetrenézranenia
ako podliatiny bez krvácavých poškodení kože na hornej časti chrbta, hrudníka, opuch 4. prsta pravej
ruky bez poruchy hybnosti,

t e d a

- spoločným konaním dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa dopustil v úmysle násilím a hrozbou inej ťažkej ujmy nútiť iného, aby niečo konal a spôsobiť
mu väčšiu škodu,
- spoločným konaním inému bez oprávnenia bránil užívať osobnú slobodu,č í m s p á c h a l

- pokus zločinu vydierania spolupáchateľstvom podľa § 14 ods. 1, § 20, § 189 ods. 1, ods. 2 písm. d/

Tr. zák.,
- prečin obmedzovania osobnej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20, § 183 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 36 písm. l/, n/, Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. z§ 38 ods. 3 Tr.
zák., § 39 ods. 4 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. (v znení nálezu ústavného súdu sp. zn,. PL. ÚS 106/2011
z 28. novembra 2012) na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa mu ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 4 /štyri/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa obvinenému ukladá povinnosť zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. obvinený bude povinný počas skúšobnej doby strpieť nad sebou kontrolu
vykonávanú probačným a mediačným úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.1.2016 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného E. Š. návrh
na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/15/2205-10.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila predsedníčka senátu termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený E.
Š.S. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky predsedníčky senátu uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm a/ až j/ Tr. por. odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného:

Áno

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces, odpoveď obvineného:

Áno.

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď
obvineného:

Áno.

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno.

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveďobvineného:

Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, odpoveď obvineného:

Áno.

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného:

Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa

v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného:

Áno.

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného:

Áno.

j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej

kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválil a
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Tr. por.