Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616010026
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616010026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 31.5.2016 v

trestnej veci proti obvinenému R. W. pre prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 písm. a) Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Senici, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

R. W. K. J. Č. Í. X. , nar. XX.X.XXXX v S. J., trvale bytom T. XX,
na slobode,

j e v i n n ý , ž e

dňa 24.10.2013 asi o 05,55 h. po ceste III. Triedy č. XXXXX úsekom U. Y. H. - Y. riadil nákladné motorové
vozidlo ťahač zn. Mercedes Actros, ev. č. S.-XXXCC s návesom zn. Umikov, ev. č. S.-XXXYD naložené
drevenou guľatinou a pri prejazde pravotočivou zákrutou pred železničným priecestím zabezpečeným

svetelným signalizačným zariadením so závorami, kilometrovník 44, 191 pred obcou Y. sa plne
nevenoval vedeniu vozidla, nesledoval situáciu v cestnej premávke a neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim
schopnostiam, vlastnostiam vozidla a nákladu, na mokrej vozovke za dažďa pri prejazde železničným
priecestím dostal šmyk, prešiel do protismeru, narazil do závory so svetelným signalizačným zariadením
zo smeru od obce Y., pričom sa na železničnom priecestí s ťahačom a návesom prevrátil na ľavú stranu
a takto zostal prevrátený s návesom na železničnej koľaji, čím vytvoril prekážku od železničnej stanice Y.
prichádzajúcemuosobnémuvlakustromivagónmiprepravujúcemuasi100cestujúcich,vdôsledkučoho
došlo k zrážke hnacieho vozidla vlaku s návesom a ťahačom, čím svojím konaním porušil ustanovenie §

4 ods. 1 písm. c), § 9 ods. 1 a § 16 ods. 1 zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a spôsobil Železniciam Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364
501 škodu vo výške 42 085,98 €, Železničnej spoločnosti Slovensko, a. s., Rožňavská 1, Bratislava,
IČO: 35 914 939 škodu vo výške 81 661,01 € a spoločnosti AF-CAR, s. r. o., Okoličianska 65, Liptovský
Mikuláš, IČO: 36 399 621 škodu vo výške 34 615 €,

t e d a

z nedbanlivosti spôsobil všeobecné nebezpečenstvo, čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho postavenia a uvedeným činom spôsobil
značnú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin všeobecného ohrozenia podľa § 285 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 285 ods. 3 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., § 38
ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.

1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení:

- AF-CAR, s. r. o., Okoličianska 65, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 399 621,
- Železnice Slovenskej republiky, Klemensova 8, Bratislava, IČO: 31 364 501,

- Železničná spoločnosť Slovensko, a. s., Rožňavská 1, Bratislava, IČO: 35 914 939

odkazujú s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.2.2016 podala prokurátorka poverená výkonom funkcie Okresnej prokurátorky v Senici v trestnej

veci obvineného R. W. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/13/2205-64.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru, obhajcu obvineného, poškodené strany
a ich splnomocnencov.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený
R. W.X. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v
ustanovení § 333 ods. 3 písm a/ až j/ Tr. por. odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného:

Áno

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný

súdny proces, odpoveď obvineného:

Áno.

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď

obvineného:

Áno.

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť

na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno.

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď

obvineného:

Áno.

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, odpoveď obvineného:Áno.

g/ či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,

odpoveď obvineného:

Áno.

h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa

v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného:

Áno.

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného:

Áno.

j/ či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:

Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Tr. por.