Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 3T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010093
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416010093.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Petrom Lukáčom v trestnej veci obžalovanej A.

Y., nar. XX.XX.XXXX v Ž. D. C., trvale bytom X. Š.. O. XXX/X, Ž. D. C., t. č. na neznámom mieste, pre
prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

A. Y., nar. XX.XX.XXXX v Ž. D. C., trvale bytom X. Š.. O.
XXX/X, Ž. D. C., ktorá sa toho času zdržiava na neznámom

mieste

j e v i n n á, ž e

ako zákonná matka maloletej B. Y., nar. XX.XX.XXXX a maloletej V. Y., nar. XX.XX.XXXX, obidve trvale
bytom C. W., okres Ž. D. C., si od mesiaca august 2008 až do súčasnej doby v meste Ž. D. C. a všade

inde, kde sa zdržiavala, neplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a
o zmene doplnení niektorých zákonov v platnom znení, ktorá jej bola určená aj rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C 118/2008-61 zo dňa 07.12.2009, právoplatným dňa 05.02.2010, následne
aj rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 10P 300/09-51 zo dňa 10.02.2010, právoplatným
dňa 10.03.2010 a to počnúc dňom 13.08.2008 prispievať na výživu mal. B. Y. a mal. V. Y. sumou vo
výške 66,39 € mesačne na každé dieťa zvlášť, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca F. Y., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. W. XX, okres Ž. D. C., čím zapríčinila z a toto obdobie v jeho neprospech
dlh na výživnom v celkovej výške 12.148,54 €, pričom takto konala aj napriek tomu, že preukázateľne

mala o vyživovacej povinnosti voči svojim maloletým deťom, ako aj o jej výške, vedomosť.
3T 20/2016
- 2 -

t e d a

úmyselne si najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnila zákonnú povinnosť vyživovať iného a

tento čin spáchala závažnejším spôsobom konania, po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písm. b) Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 písm. b) Trestného zákona, s poukazom na ustanovenia § 138 písm. b) Trestného
zákona, za použitia § 36 písm. j), § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní
24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanej určuje skúšobnú v trvaní 48 (štyridsaťosem)
mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Žiari nad Hronom podal dňa 16.02.2016 na tunajší súd obžalobu na
A. Y., nar. XX.XX.XXXX v Ž. D. C., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3
písm. b) Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa
mala dopustiť tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Skutkový stav veci tak ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia mal súd preukázaný najmä s
výpovede svedka F. Y. na hlavnom pojednávaní konanom dňa
09.05.2016 ako i z ostatných listinných dôkazov, ktoré boli na predmetnom hlavnom pojednávaní
oboznámené.

3T 20/2016
- 3 -

Svedok F. Y. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.05.2016 uviedol, že obžalovaná si v žalovanom
období, a to od mesiaca august roku 2008 do dňa rozhodovania vo veci samej, svoju vyživovaciu

povinnosť voči mal. B. Y., nar. XX.XX.XXXX a mal. V. Y., nar. XX.XX.XXXX neplní, a to napriek okolnosti,
že zo zákona jej táto zákonná povinnosť vyplýva a taktiež táto povinnosť bola deklarovaná oboma
rozsudkami Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 7C 118/2008, resp. 10P 300/2009. Konštatoval,
že po odpočítaní čiastočného plnenia výživného, a to v mesiaci apríl 2016 vo výške á 100,00 € a
v mesiaci december 2015 vo výške á 100,00 €, predstavuje dlžné výživné od mesiaca august roku

2008 do súčasnej doby na obe mal. deti spolu zameškané dlžné výživné vo výške 12.148,54 €.
Čo sa týka čiastočného plnenia výživného svedok uviedol okolnosť, že čiastočné plnenia v mesiaci
apríl 2016, resp. december 2015 bolo hradené šekovou zloženkou s najväčšou pravdepodobnosťou z
účtu matky obžalovanej. Taktiež konštatoval, že od roku 2008 obžalovaná svedka žiadnym spôsobom
nekontaktovala a taktiež žiadnym spôsobom nekontaktovala obe mal. deti a to i napriek okolnosti, že obe

maloleté deti sú prihlásené na príslušných sociálnych sieťach. Potvrdil skutočnosť, že nemá vedomosť
od roku 2008 kde sa obžalovaná nachádza.

Z ďalšieho pripojeného písomného dôkazného materiálu mal súd jednoznačne preukázané, že
rozsudkomOkresnéhosúduŽiar nadHronomsp.zn.7C118/2008zodňa07.12.2009,ktorérozhodnutie

nadobudlo právoplatnosť dňa 05.02.2010, súd manželstvo svedka a obžalovanej rozviedol, obe mal.
deti a to mal. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. V., nar. XX.XX.XXXX zveril do výchovy a opatery otca a
obžalovanú zaviazal prispievať na výživu mal. detí sumou á 66,39 € na každé dieťa zvlášť počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia.

Z ďalšieho rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 10P 300/2009-51 zo dňa 10.02.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.03.2010 bola obžalovaná zaviazaná prispievať na výživu mal. detí
Y., a to na mal. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. V., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške á 66,39 € na každé
dieťa zvlášť a to počnúc dňom 13.08.2008. Na zameškané zročné výživné od 13.08.2008 do 05.02.2010
v celkovej výške 1.221,66 € súd povolil matke á 50,00 € mesačné splátky a to až do úplného vyrovnania.

Z dôvodu okolnosti, že obžalovaná sa už v tom čase nenachádzala na adrese trvalého pobytu a súdu sanepodarilo ani v jednom prípade zistiť adresu prechodného pobytu, bola ustanovená pre konanie matke
mal. detí, resp. obžalovanej, opatrovníčka v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O,. s. p.. Obe rozhodnutia
teda nadobudli právoplatnosť na základe doručenia rozhodnutí súdov ustanovenej opatrovníčke.

K osobe obžalovanej neboli zistené žiadne charakteristiky, nakoľko táto sa počas obdobia 8 rokov
nezdržiavanaúzemíSlovenskejrepublikyaštátnym,resp.samosprávnymorgánomniejeznámaadresa
jej pobytu. K osobe obžalovanej súd zároveň zistil, že do súčasnej doby bola 1-krát súdne trestaná,
pričom táto sa dňa 23.02.2010 osvedčila.

Súd v súlade s ustanovením § 361 ods. 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v
neprítomnosti obžalovanej za účasti ustanoveného obhajcu obžalovanej.

Na základe vyššie konštatovaného vyhodnotiac všetky vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu

3T 20/2016
- 4 -

jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, tak ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 10 Trestného poriadku,
mal súd priebeh skutku za preukázaný tak ako je uvedený v skutkovej vete rozsudku, pričom nemal

pochybnosť o vine obžalovanej. Bolo nesporne preukázané, že za obdobie od mesiaca august 2008 do
mesiaca máj 2016 spôsobila dlh na výživnom v celkovej výške 12.148,54 €.

Pokiaľ ide o uloženie trestu, súd vyhodnotil v intenciách § 34, resp. § 38 Trestného zákona všetky
okolnosti prípadu ako aj poľahčujúce a priťažujúce okolnosti. Prihliadol najmä na spôsob spáchania

činu, jeho následok zavinenia na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy. Súd u obžalovanej
zistil jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Trestného zákona. Súd priťažujúcu okolnosť
nezistil v zmysle § 37 Trestného zákona. Z vyššie uvedeného vyplýva, že obžalovanej súd trest odňatia
slobody ukladal v rámci dikcie zákona podľa § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona. Trest má byť vyvážený
aby zabezpečil náležitú ochranu spoločnosti, prevýchovu páchateľa, pričom súčasne iných odradí od

páchania trestných činov a vyjadrí morálne odsúdenie páchateľa. Pri výmere trestu odňatia slobody v
trestnej sadzbe vzal súd do úvahy skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre výmeru ukladaného trestu.
Práve vyššie rozvedené okolnosti spôsobu spáchania trestného činu v kontexte s postojom páchateľa
skutku počas priebehu celého trestného konania pri zohľadnení absencie prijatia osobnej zodpovednosti
zo strany obžalovanej za trestný čin, absencii úprimnej ľútosti zo strany obžalovanej viedli súd k tomu, že

povyhodnotenívyššieuvedenýchskutočnostídošielkzáveru,žezodpovedajúcimtrestomuobžalovanej
je trest odňatia slobody v strednej hranici trestnej sadzby vo výmere 24 mesiacov. Súd zároveň zvažoval
či je potrebné, aby takto vymeraný trest obžalovaná priamo vykonala alebo či je ešte účelu trestu možné
dosiahnuť aj jeho hrozbou pri podmienečnom odsúdení. Vzhľadom k tomu, že u obžalovanej ešte boli
splnené podmienky pre podmienečné odsúdenie v zmysle § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd

rozhodol tak, že obžalovanej výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu a túto určil podľa §
50 ods. 1 Trestného zákona vo vyššom rozmedzí v trvaní 48 mesiacov.

Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych úvah súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Okresný súd Žiar nad Hronom.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.

Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.