Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714202517
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714202517.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce samosudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v právnej veci žalobcu Y.,

zastúpeného JUDr. Miroslavom Vidovencom, advokátom so sídlom S. Chalupku 18, 071 01 Michalovce
proti žalovanému Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36
234 176, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov zastúpeného JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou so sídlom
Dobrianskeho č. 1651, 093 01 Vranov nad Topľou o určenie neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta
II. O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu 17.2.2014 domáhal určenia neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy

uzavretej so žalovaným. Uviedol, že dňa 8.1.2012 uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. V zmysle tejto zmluvy mu bol poskytnutý úver 11535,38 Eur a to po dobu 48 mesiacov v
mesačných splátkach po 269,75 Eur vždy k 5 dňu v mesiaci. V hotovosti uhradil mimoriadnu splátku
200,00 Eur dňa 8.1.2012 a doplatok 1240,00 Eur dňa 19.1.2012. Spolu teda uhradil 1440,00 Eur. V
skutočnosti teda zaplatí celkovú čiastku 14 387,52 Eur a nie ako si bol vedomý z úverovej zmluvy
11 535,36 Eur. Ku dňu podania žaloby uhradil žalovanému sumu 7012,80 Eur. Namietal, že zmluva
obsahuje neprijateľné podmienky, a to zakotvenú dohodu o zrážke zo mzdy, neprimerané úrokové

sadzby 26,124716%, RPMN 47,74%, priemernú RPMN 19,75% a povinnosť nahradiť náklady spojené
s úverom 1363,20 Eur. Zároveň žiadal, aby súd zmluvu posúdil z úradnej povinnosti v zmysle platnej
judikatúry.

Žalovaný s návrhom nesúhlasil. Namietal, že pri včasnom splácaní úveru mal žalovaný zaplatiť 11
535,36 Eur a nie 14 387,52 Eur ako uvádzal. Poprel, aby žalovaný zaplatil z úveru 7012,80 Eur,
pretože ku dňu 25.4.2014 zaplatil sumu 5854,72 Eur. Hotovostné platby v celkovej sume 1440,00

Eur zaplatil predajcovi a nie jemu. Namietal, že u žalobcu absentuje naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti zmluvy. K dôvodom neplatnosti tvrdenými žalobcom uviedol, že zmluva neobsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky, s ktorými zákon spája neplatnosť. Dohoda o zrážkach zo mzdy je
riadnym inštitútom občianskeho práva, bola so žalobcom dojednaná samostatným ustanovením a
žalobca neuviedol ani jeden dôvod, prečo by mala dohoda o zrážkach zo mzdy byť neprijateľnou
podmienkou. Žalobca takisto neodôvodnil, prečo za neprijateľnú podmienku považuje náklady spojené
s úverom. Výška úrokov úveru je cenou plnenia, preto nemôže byť neprijateľnou podmienkou.

Vedľajší účastník navrhol vyhovieť žalobe a určiť, že úverová zmluva je neplatná. Poukázal na
ustanovenia Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach. Za neprijateľné
považoval náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 1363,20 Eur uvedené v bode 2.3. zmluvy,ktorú si žalovaný započítal na úver. Vedľajší účastník v tejto súvislosti poukázal, že táto časť zmluvy je
neurčitá, pretože žalovaný neuviedol, akému plneniu poskytovanému žalobcovi náklady zodpovedajú.
Namietal aj výšku RPMN a priemernej RPMN, pretože podľa Nariadenia Vlády č. 238/2008 Z.z. bol

stanovený limit odplaty na dvojnásobok priemernej RPMN 32,16 %, čo zodpovedá priemernej RPMN
16,08% v čase uzavretia zmluvy. Žalovaný stanovil RPMN na 47,74% a teda v rozpore so zákonom
prevýšil viac ako 15,58%. Zákon s týmto explicitne spája neplatnosť právneho úkonu v nedovolenej časti
odplaty. Za neplatnú považoval aj rozhodcovskú doložku a dohodu o zrážkach zo mzdy.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.1.2012 uzavreli účastníci konania úverovú zmluvu č. SUA 12/000098, na základe ktorej poskytol
žalovaný žalobcovi úver na kúpu motorového vozidla predajcu E. Podľa bodu 2.1. zmluvy úver
predstavuje doplatok kúpnej ceny a náklady veriteľa spojené s poskytnutím úveru.
Podľa bodu 2.3. zmluvy úver bol poskytnutý formou preplatenia kúpnej ceny na účet predajcu. Predajná

cena bola 7202,00 Eur, zaplatené v hotovosti klientom1440,00 Eur, náklady spojené s úverom 1363,20
Eur, celková výška úveru 7124,80 Eur a zaplatené v hotovosti spolu 1440,40 Eur.
Podľa bodu 4. zmluvy je ročná úroková sadzba 16,124716%, RPMN 47,74%, priemerná RPMN 19,75%,
celkovénákladyspotrebiteľa4410,56Eur,celkováčiastkasplatnáspotrebiteľom11535,36Eur.Konečná
splatnosť úveru bola 5.1.2016, výška celkových nákladov nezahrnutých do výpočtu RPMN 1412,00 Eur.

Mesačnásplátkabolaurčenánasumu269,74Eur,prvásplátkabolasplatná5.2.2012apočetsplátok48.
Podľa kópie príjmových pokladničných dokladov žalobca zaplatil predajcovi 8.1.2012 sumu 200,00 Eur
v hotovosti a dňa 19.1.2012 sumu 1240,00 Eur, spolu 1440,00 Eur.
Podľa faktúry predloženej žalobcom predajca faktúroval cenu motorového vozidla v sume 7202,00 Eur,
pričom podľa tohto dokladu bola cena uhradená v hotovosti v sume 1440,00 Eur a bankovým prevodom

5761,60 Eur.
Z pohybov na bankovom účte žalobcu bolo zistené, že žalobca zaplatil žalovanému 5818 Eur a žalovaný
vo svojom vyjadrení potvrdil prijatie platieb vo výške 5854,72 Eur.

Pred posúdením samotného nároku žalobcu, ktorým je neplatnosť spotrebiteľskej zmluvy súd skúmal,

či má žalobca naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy.
Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konanie možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo práv je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Právnateóriaipraxustálili,žeprávnyzáujemnaurčovacejžalobejedanývtedy,aksaprávnepostavenie

žalujúcej strany zlepší alebo ak sa odstráni právna neistota jeho postavenia v právnom vzťahu. Z
rozhodnutia NS SR 3Cdo 112/2004 ďalej vyplýva, že určovacia žaloba nie je opodstatnená najmä vtedy,
akvyriešenieurčitejotázkyneznamenáúplnévyriešenieobsahuspornostiprávnehovzťahualebopráva,
alebo ak požadované určenie má povahu len predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu právny
vzťah alebo práv je alebo nie je.

Podľa názoru súdu vyhovujúci výrok o neplatnosti spotrebiteľskej zmluvy by právne postavenie žalobcu
nezlepšil. Vyhovujúci výrok by mal právny význam v prípade, ak by nedošlo k plneniu z úverovej zmluvy.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a v konaní ani nebolo sporné, že žalobcovi na základe
zmluvy bol poskytnutý úver a že tento vyčerpal na zaplatenie časti kúpnej ceny motorového vozidla.

V prípade vyslovenia neplatnosti zmluvy by sa žalobca dostal do právneho režimu bezdôvodného
obohatenia a poskytnuté plnenie by musel vrátiť. Vyhovujúci výrok by nevyriešil ani otázku výšky
bezdôvodného obohatenia na strane žalobcu.

Pre rozhodnutie súdu však bolo podstatné znenie zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len zákon), ktoré určujú, čo má obsahovať zmluva
o spotrebiteľskom úvere a aké sú následky nedodržania obsahu zmluvy určeného zákonom. Právnym
dôsledkom nedodržania náležitosti zmluvy podľa tohto zákona nie je neplatnosť právneho úkonu, ale
bezúročnosť a bezodplatnosť úveru.
V konaní nebolo sporné, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania dňa 8.1.2012 je zmluvou

úverovou a že je zmluvou spotrebiteľskou. Zmluva preto musela obsahovať okrem náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka aj náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), v opačnom
prípade sa podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.Súd pri skúmaní úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania zistil, že zmluva neobsahuje
údaj o dobe trvania úverovej zmluvy (§9 ods. 2 písm. f) zákona. Stačí preto nedodržania iba tejto
náležitosti zmluvy, aby sa úver v zmysle zákona považoval za bezúročný a bezodplatný. Na výzvu súdu

na žalovaného ako veriteľa z úverovej zmluvy, aby v zmluve identifikoval tento povinný údaj, pretože
súd ho zo zmluvy nezistil, žalovaný tvrdil, že doba trvania zmluvy je uvedená v bode 4. zmluvy ako
konečnásplatnosťúveru5.1.2016.Súdsastýmtotvrdenímnestotožňuje,pretožejednaksamotnýzákon
vyžaduje v § 9 ods. 2 pím. f) uvedenie oboch náležitostí zmluvy, a to aj dobu trvania zmluvy aj termín
konečnej splatnosti, teda nemôže ísť o termín identický a ani z hľadiska právneho doba trvania zmluvy

a termín splatnosti záväzku nie sú obsahovo totožné. Zmluva môže byť uzavretá na dobu určitú alebo
neurčitú, pričom určitosť môže byť viazaná na konkrétny dátum alebo na splnenie určitej povinnosti či
podmienky. Termín konečnej splatnosti záväzku určuje najneskorší termín, v ktorom je dlžník povinný
svoj záväzok zo zmluvy splniť.

Ďalšia náležitosť, ktorú zmluva neobsahuje je uvedenie adresy predávajúceho, na ktorej môže

spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť (§9 ods. 2 písm. c). Žalovaný k tejto povinnosti na
pojednávaní uviedol, že údaj je uvedený v hlavičke úverovej zmluvy, kde sú uvedené identifikačné údaje
žalovaného - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. Súd k tomu uvádza, že žalovaný je spoločnosťou,
ktorá poskytovala úver a nie predajca tovaru. Aj keď je pravda, že zmluva obsahuje riadnu identifikáciu
predajcu motorového vozidla, neobsahuje údaj, že na tomto (alebo inom) mieste si žalobca môže

uplatniť reklamáciu tovaru alebo podať sťažnosť. Ak by tento údaj nebol podľa zákona povinný, podľa
názorusúdubyukladalibapovinnosťuviesťadresupredávajúceho.Akjetamdodatok„....naktorejmôže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť“, je táto informácia pre spotrebiteľa povinnou náležitosťou
úverovej zmluvy.

Podľa názoru súdu je v úverovej zmluve nesprávne uvedená aj ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa, a aj pre tento nedostatok sa úver považuje za bezúročný a bezodplatný
(§11 ods. 1 písm. b) zákona). Podľa predloženej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver 7124,80
Eur a tento úver mal žalovaný zaplatiť v 48 mesačných splátkach po 269,74 Eur, čo po prepočte
RPMN v kalkulačkách dostupných na internete predstavuje 47,74% uvedené v zmluve. Podľa názoru

súdu je prepočet RPMN nesprávny a v neprospech spotrebiteľa, pretože žalovanému bol v skutočnosti
poskytnutý úver 5761,60 Eur a nie 7124,80 Eur. Zmluva v bode 2.1. uvádza, že úver sa rovná doplatku
kúpnej ceny a nákladov veriteľa spojených s poskytnutím úveru. Podľa názoru súdu je takto stanovená
výška úveru v rozpore so zákonom. Zákon č. 129/2010 Z.z. definuje spotrebiteľský úver v § 1 ods. 2 tak,
žejetodočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúvervoforme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
V § 2 písm. d) zákona je zmluva o spotrebiteľskom úvere definovaná ako zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom. Zákon preto jasne rozlišuje úver a náklady
spojené s úverom. Žalovaný k tejto časti zmluvy vypovedal, že náklady 1363,20 Eur, ktoré si započítal

na úver je suma, ktorú zaplatila spoločnosť Home Credit predajcovi a nejde o náklady úveru ale súčasť
úveru. Žalovaný však nevysvetlil, z akého dôvodu túto sumu predajcovi zaplatil a že tak robil namiesto
žalobcu a preto išlo o iné finančné plnenie (§1 ods. 2 zákona). Z faktúry o kúpe vozidla jasne vyplýva,
že celá kúpna cena 7202,00 Eur bola zaplatená z osobných prostriedkov žalobcu v hotovosti (1440,00
Eur) a prevodom z účtu žalovaného (5761,60 Eur). Z faktúry nevyplýva, že by žalobcovi bolo poskytnuté

v súvislosti s kúpou auta aj iné plnenie, ktoré za žalobcu uhradil žalovaný. Úver preto tvoril rozdiel
medzi kúpnou cenou a hotovosťou zaplatenou žalobcom (7202,00 Eur po zaokrúhlení predajcom -
1440,00), teda 5762,00 resp. 5761,60 Eur bez zaokrúhlenia ako plnil žalovaný. Po prepočte RPMN pri
poskytnutomúvere5761,60Eurajehosplácanípodobu48mesiacovpo269,74EurjeRPMN59,25%čo
je v neprospech spotrebiteľa oproti údaju uvedenému v zmluve (47,74%) o 11,51%. Tým, že si žalobca

náklady úveru započítal do poskytnutého úveru, umelo znížil hodnotu RPMN v neprospech spotrebiteľa.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že úver poskytnutý žalobcovi žalovaným je pre
nedostatky zmluvy o úvere bezúročný a bezodplatný, poskytnutý úver už žalobca uhradil, preto nemá
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti úverovej zmluvy.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej (§151 ods. 3 O.s.p.).Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť:
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
- v akom rozsahu sa napáda,

- v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
- a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., to znamená, že sa rozhodlo vo veci,

ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej
istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal
návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený,

ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo
bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také
dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

§ 42 ods. 3 O.s.p.
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné:
- ktorému súdu je určené
- kto ho robí
- ktorej veci sa týka

- čo sa podaním sleduje
- musí byť podpísané a datované

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (položka 21 Sadzobníka súdnych poplatkov)