Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/79/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203696
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616203696.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporkyni: X. A. S.. XX.XX.XXXX, M. Z.R. X, V. S. W., o zaplatenie
150,37 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 120,68 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
37,14 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,99 eur od
26.04.2013 do zaplatenia, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,80 eur od 26.02.2014 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa na zaplatenie istiny 12,35 eur s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne od 26.01.2013 do zaplatenia a na zaplatenie istiny 17,34 eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
od 26.02.2013 zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu Advokátskej kancelárie
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. náhradu trov konania 76,93 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť istinu 150,37 eur
s úrokom z omeškania výške 8,75 % ročne zo sumy 12,35 eur od 26.01.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,34 eur od 26.02.2013 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 37,14 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, zo
sumy 30,99 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,80
eur od 26.02.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaný
účastník uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., Bratislava
dňa 23.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. SPS000943286, predmetom ktorej bolo
poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách č. 351/2011
Z.z. Na základe zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni telekomunikačné služby špecifikované v zmluve
za stanovených podmienok v zmluve a všeobecných podmienkach a odporkyňa sa zaviazala zaplatiť
za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stavenú v zmluve a v cenníku. Zmluvou o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a.s. Bratislava na navrhovateľa
pohľadávku voči odporkyni. Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
vyúčtovacími faktúrami, pričom postúpil navrhovateľovi pohľadávky na faktúre č. 7212615408 na 4,75
eur, ktorá nie je žalovaná, č. 7300220098 na sumu 12,35 eur splatná 25.01.2013, č. 7301345463 na
17,34 eur splatná 25.02.2013, č. 7302460215 na 37,14 eur splatná 25.03.2013, č. 7303594576 na 30,99
eur splatná 25.04.2013 a č. 7401425959 na 47,80 eur splatná 25.02.2014. Odporkyňa žalované sumy
neuhradila.

Odporkyňa sa napriek doručenému predvolaniu na pojednávanie nedostavila, neúčasť neospravedlnila.
Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie taktiež nedostavili, doručenie predvolania mal
súd riadne preukázané, neúčasť právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil, súd preto v zmysle § 101
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a to faktúry, zmluvu o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 23.11.2012 vrátane dodatku, oznámenie o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporkyňou bola
uzatvorená dňa 23.11.2012 zmluva o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni telekomunikačné služby s programom Naj 200. Podľa
dodatku k zmluve odporkyňa nevyužila ponuku na kúpu zľavneného mobilného telefónu, ale iba program
Naj 200 za zľavnený mesačný poplatok 11,99 eur.

Z predložených faktúr č. 7212615408 na 4,75 eur splatná 25.12.2012, č. 7300220098 na sumu 12,35
eur splatnú 25.01.2013, č. 7301345463 na 17,34 eur splatná 25.02.2013, č. 7302460215 na 37,14
eur splatná 25.03.2013, č. 7303594576 na 30,99 eur splatná 25.04.2013 a č. 7401425959 na 47,80
eur splatná 25.02.2014, súd zistil, že faktúra ktorou bola fakturovaná suma 4,75 eur so splatnosťou
25.12.2012 nie je predmetom tohto žalobného návrhu.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2014, podľa ktorej sa stali pohľadávky vlastníctvom navrhovateľa. Táto zmluva
bola predložená a vrátane príloh, ktorými navrhovateľ preukázal postúpenie jednotlivých faktúr s
označením čísla faktúry a výšky fakturovanej sumy.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Súd mal preukázané, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi faktúry na sumu 150,37 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, splatné 26.01.2013, 26.02.2013, 26.03.2013, 26.04.2013 a 26.02.2014.

Ku dňu 01.05.2014 vstúpil do účinnosti § 5b zákona č. 102/2004 Z.z., ktorým sa novelizuje zákon č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom v zmysle tohto ustanovenia je súd povinný prihliadnuť
na premlčanie nároku priamo zo zákona. Keďže suma 12,35 eur fakturovaná faktúrou č. 7300220098
splatná 25.01.2013 a suma 17,34 eur fakturovaná faktúrou č. 7301345463 splatná 25.02.2013 boli
uplatnené na súde žalobným návrhom, doručeným súdu 07.03.2013, súd zo zákona musel prihliadnuť
na premlčanie týchto peňažných nárokov uplatnených navrhovateľom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej.

V zmysle § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedená inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa nie je
opodstatnený čo do nároku na zaplatenie žiadaného peňažného plnenia vo výške 12,35 eur, keďže doba
splatnosti podľa faktúry bola 25.01.2013 a tiež nie je oprávnený nárok čo do sumy 17,34 eur, keďže
podľa faktúry bola doba splatnosti 25.02.2013 a žalobný návrh bol podaný na súd 07.03.2016. V tejto
časti súd návrh navrhovateľa zamietol s tým, že v prevyšujúcej časti návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

O úrokoch z omeškania z priznanej istiny súd rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a priznal navrhovateľovi úroky vo výške určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov

z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. V zmysle § 10c citovaného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol pred
01.02.2013 (v tomto prípade 01.12.2006), výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31.01.2013 a to aj za dobu omeškania po 31.01.2013. V čase vzniku záväzkového vzťahu výška úrokov
z omeškania bola o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky. Úroková sadzba ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr bola 0,75 % a 0,25 % ročne, súd priznal
navrhovateľovi úroky v zmysle petitu žalobného návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a čiastočnú náhradu
trov konania priznal navrhovateľovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech. Trovy konania pozostávajú z
náhrady súdneho poplatku 16,50 eur a z dvoch úkonov právnej služby vypočítaných v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. a to príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žalobného
návrhu 16,60 eur x 2 t.j. 33,20 eur + 2 krát režijný paušál po 8,58 eur t.j. 17,16 eur, spolu 50,36 eur + 20
% DPH t.j. 10,07 eur. Celková náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje 60,43 eur. Po pripočítaní
súdneho poplatku 16,50 eur celková náhrada trov konania, ktorú je odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1
O.s.p. povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu, predstavuje sumu 76,93 eur.
Súd nepriznal navrhovateľovi úkon za písomné podanie protistrane - pokus o zmier a teda nepriznal
odmenu za tri úkony právnej pomoci, ale za dva úkony služieb právnej pomoci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.