Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116202647
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116202647.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou vo veci navrhovateľky: PhDr. M. Č., rod.

A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. V. I. XXXX/X, XXX XX O., práv. zast. JUDr. Lukáš Kišeľák, advokát so
sídlom Jarkvá 63, 080 01 Prešov, proti odporcovi: Mgr. M. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. V. I. XXXX/
X, XXX XX O., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

RozvádzamanželstvoúčastníkovMgr.M.Č.,nar.XX.XX.XXXXaPhDr.M.Č.,rod.A.,nar.XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v M., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu M., zväzok XX, ročník
2012, strana XXX, pod poradovým číslom X.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.02.2016 domáhala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s odporcom. Návrh odôvodnila tým, že dňa 07.07.2012 uzavrela s odporcom v
rímskokatolíckom kostole v Medzilaborciach manželstvo. U oboch účastníkov išlo o prvé manželstvo,
z ktorého nepochádzajú maloleté deti. Obaja účastníci sú občania Slovenskej republiky. Manželstvo
uzavreli po siedmych rokoch známosti. Manželstvo bolo uzavreté na základe vzájomného porozumenia
a lásky. Spočiatku bolo manželstvo harmonické. V septembri 2015 oznámil odporca navrhovateľke, že

sa chce odsťahovať, nakoľko si nie je istý spoločnou budúcnosťou. Neskôr navrhovateľka zistila, že
má pomer s jednou ženou. Účastníci sa viackrát pokúšali o obnovenie spolužitia, ktoré však nakoniec
skončilo odlukou. Manželstvo považuje navrhovateľka za vážne narušené, trvalo a hlboko rozvrátené.
Manželstvo prestalo plniť účel a všetky svoje funkcie. Manželia spolu nežijú v domácnosti a nemožno
podľa jej názoru očakávať obnovenie spolužitia.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom spisu, pričom
zistil nasledujúci skutkový stav na základe, ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym
záverom:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX Z. M., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu M., zväzok XX, ročník 2012, strana XXX, pod poradovým číslom 6. Obaja sú štátnymi občanmi
Slovenskej republiky. Z ich manželstva nepochádzajú žiadne deti.

Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že účastníci uzavreli manželstvo po siedmich rokov z lásky.
Spočiatku bolo manželstvo harmonické, prvé nezhody a rozpory nastali v septembri 2015, kedy jej
odporca oznámil, že nechce dieťa, čo bolo pre navrhovateľku zraňujúce, nakoľko sa pripravovala narolu matky. Zistila, že má pomer s inou ženou, cez čo sa nevedela preniesť. V septembri 2015 sa
odporca odsťahoval, odvtedy nevedú spoločnú domácnosť, nehospodária spolu a intímne spolu nežijú.
V žiadnom prípade si nevie predstaviť obnovenie manželského spolužitia. Od času, keď nevedú spolu

domácnosť, ju odporca uráža, vyhráža sa jej. K odporcovi nič necíti. Nechce riešiť problémy, ktoré
v manželstve vznikli, neplánuje sa vrátiť k manželskému spolužitiu. V októbri 2015 sa pokúšala o
nápravu u psychoterapeutky, avšak bezúspešne. Navrhovateľka uviedla, že bola pracovne vyťažená,
očakávala podporuzostranyodporcu.Počasmanželstva došlokrôznymudalostiam,ktoréjutakhlboko
citovo zasiahli, že už nie je schopná ďalej fungovať v tomto manželskom zväzku. Stretáva sa s iným

mužom, ale je otázkou času, či z toho bude vzťah alebo nie. Od podania návrhu sa cíti slobodnou ženou
a manželstvo je pre ňu už len formálnym zväzkom.

Odporca poprel vzťah s inou ženou, označil ho za vzťah na priateľskej úrovni. Nezhody podľa jeho
názoru nastali kvôli financiám, navrhovateľka nevedela hospodáriť s peniazmi, zarábal len odporca,
neskôr na neho nemala čas, bola pracovne vyťažená, mala obsadené víkendy, netrávili čas počas

víkendov, čo odporca ťažko niesol. Poprel, že nechcel mať deti, chcel mať deti už od začiatku, ale
manželka nechcela, myslela si, že ešte nie je vhodný čas, že kariéra je na prvom mieste, neskôr keď
sa rozhodla mať deti, tak zneistel. Navrhovateľke sa nevyhrážal, zistil, že má pomer s iným mužom,
napriek tomu ju má stále rád.

Zo správy z psychoterapeutickej intervencie PhDr. Zuzanou Novosadovou vyplýva, že navrhovateľka
požiadalavoktóbri2015opsychoterapeutickúkonzultáciuvčaseriešeniamanželskejkrízy,ktorávznikla
manželovým priznaním, že je citovo angažovaný vo vzťahu s inou ženou. Odporca svoje správanie
odôvodňoval tým, že manželka je profesionálne vyťažená, málo sa mu venuje, nesprevádza ho pri jeho
voľnočasových aktivitách, v čom bol začiatok odsudzovania. Riešenie problému sa nájsť nepodarilo. S

odporcom sa dohodla ďalšia konzultácia, ktorú odmietol. Navrhovateľka využila možnosť absolvovania
pravidelnej cvičnej terapie, obsahom ktorej je riešenie prehlbujúcej sa manželskej krízy.

Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ZR“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa ust. § 23 ods.1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods.2 ZR, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods.3 ZR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na

porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania nejde o krátkodobý
a prechodný nesúlad, ale nezhody a nesúlad medzi nimi pretrvajú dlhu dobu. Vzťahy medzi sebou
manželia vytvárajú vzájomným správaním sa, predovšetkým výkonom práv a povinnosti vyplývajúcich

z manželstva. Pravidla vzájomného správania sa manželov, ku ktorým patrí povinnosť životného
spoločenstva(nielenspoločnéhobývania)scieľomvytvoreniazdravéhorodinnéhoprostredia,povinnosť
vernosti a povinnosť vzájomnej pomoci, povinnosť spoločnej starostlivosti o uspokojovanie potrieb
rodiny založenej manželstvom, podľa schopnosti a možnosti oboch manželov, spoločné rozhodovanie
manželov o záležitostiach rodiny a vzájomné zastupovanie manželov v bežných záležitostiach, sú

právnym vyjadrením mravných postulátov na ktorých je harmonické manželstvo založené (§ 18,19
Zákona o rodine).

Tieto povinnosti nemožno právne vynucovať, ak sa však neplnia môže to mať za následok rozvrat
manželstva. V danom prípade z vykonaného dokazovania je zrejmé, že k vážnym nedorozumeniam v

manželstvedochádza, pretrvávavážnyrozvratprejavujúcisavtom,žecitynavrhovateľkyvočiodporcovi
úplne ochladli. Navrhovateľka nemá záujem o manželský život, za žiadnych okolností nemieni obnoviť
manželské spolužitie. Bolo preukázané, že ich spolužitie je len formálne, účastníci nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária, a intímne spolu nežijú od septembra 2015. Príčiny rozvratumanželstva vidí súd v tom, že odporca počas manželstva nadviazal vzťah s inou ženou, navrhovateľka
bola profesionálne vyťažená, manželia netrávili spolu voľný čas, čo vyústilo k odcudzeniu, v súčasnosti
si navrhovateľka plánuje budúcnosť s iným mužom. Rozvrat zapríčinil podľa názoru súdu vo väčšej

miere odporca, ktorý svojím správaním spôsobil, že navrhovateľka už v súčasnosti nevidí nádej na
obnovenie manželského spolužitia a navrhovateľka , ktorá už nie je ochotná v tomto štádiu riešiť
problémy v manželstve, ktoré vznikli. Navrhovateľka sa zúčastnila v októbri 2015 pravidelnej terapie
v psychologickej poradni, obsahom ktorej bolo riešenie prehlbujúcej sa manželskej krízy, odporca
odmietol pravidelnú konzultáciu, spoločné riešenie problému sa nepodarilo nájsť. Po jeho návšteve

navrhovateľka podala návrh na začatie konania, na ktorom zotrvala. V konaní mal súd za preukázané
tvrdenia navrhovateľky o príčinách rozvratu manželstva. Došlo k citovému ochladeniu, možno teda
konštatovať, že manželstvo je len formálnym zväzkom, ktorý neplní svoje spoločenské funkcie a to
biologickú,hospodársku,výchovnúfunkciuvzájomnejpomociapodpory.Zuvedenéhodôvoduajnapriek
skutočnosti, že odporca s rozvodom nesúhlasil, súd manželstvo účastníkov rozviedol, a teda nie sú tu
dôvody spôsobilé privodiť priaznivejšie rozhodnutie pre odporcu.

Podľa ust. § 144, veta prvá O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo o
neplatnosť manželstva alebo určuje či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Prešov. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2, O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

U P O Z O R N E N I E :

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov, manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch
mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma

opäť svoje predošlé priezvisko.