Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/681/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406218015
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1406218015.7

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: .A.S.A. SLOVENSKO spol. s r.o., IČO: 31 318 762,
so sídlom Bratislavská 18, Zohor, zast. Havel, Kuchař a partneri - advokátska kancelária, s.r.o., AK so
sídlom Klincová 37/B, Bratislava, proti odporcovi: K., zast. advokátkou JUDr. Gabrielou Igazovou, AK so
sídlom Mýtna 11, Bratislava, o zaplatenie 1.500,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e uznesenie Okresného súdu Malacky sp.zn. 5C/681/2008-175 zo dňa 10.05.2015

tak, že v y p ú š ťa tretí výrok:

„Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 83,32 Eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
po právoplatnosti tohto uznesenia.“

V ostatnom zostáva uznesenie n e z m e n e n é .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.09.2006 sa navrhovateľ domáhal
zaplatenia sumy 1.500,99 Eur (45.219 Sk) voči odporcovi.

Podaním zo dňa 18.04.2016 navrhovateľ zobral svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody s odporcom, náhradu trov nežiadal priznať. Odporca

svojím podaním doručeným súdu dňa 09.05.2016 so späťvzatím návrhu súhlasil. Uznesením č.k.
5C/681/2008-175 zo dňa 10.05.2015 súd konanie zastavil, nepriznal účastníkom náhradu trov
konania a súčasne nesprávne uviedol, že „vracia navrhovateľovi súdny poplatok v sume 83,32 Eur
prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia“. Podľa § 11 ods. 3 a 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov poplatok splatný s podaním
návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura , ak sa podanie vrátane odvolania alebo dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie. V zmysle citovaného ustanovenia zákona sa súdny poplatok z návrhu na začatie
konania nevracia, ak k späťvzatiu návrhu došlo až po prvom pojednávaní.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Vzhľadom na to, že došlo k nesprávnosti pri písomnom vyhotovovaní uznesenia, súd uznesenie opravil
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu
v Bratislave, a to do 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo, s náležitosťami podľa § 205 ods.

1 Občianskeho súdneho poriadku. Náležitosti odvolania ( § 42 ods. 3, § 205 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku ): z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované. Odvolanie s prípadnými
prílohami treba predložiť dvojmo. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci