Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208370
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414208370.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1) Ing. S. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom L. X., L. X, 2) X. K., nar. X.X.XXXX, bytom E. B. XXX, o zaplatenie 1.687,61 eur
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi na účet sumu
1.687,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1.687,61 eur od 14.9.2013
do zaplatenia, mesačnými splátkami po 50,-- eur pod stratou výhody splátok , vždy k 20. dňu v mesiaci

počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká povinnosť druhého
žalovaného.

Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet žalobcu titulom náhrady
trov konania sumu 628,56 eur, z toho súdny poplatok vo výške 101,-- eur a trovy právneho zastúpenia
v sume 527,56 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšieho súdu dňa 2.6.2015 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 1.687,61 eur s

príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 3.5.2013 spôsobil vodič - žalovaný v 2. rade vozidlom
značky Škoda, R.: L. XXXK. dopravnú nehodu, čím spôsobil škodu na motorovom vozidle C., EČV: B.,
ktorého držiteľom v čase nehody bola S. D..
Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust.
§ 3 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle

ust. § 24 odsek 2, písmeno b) vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 2.8.2013 v sume 1.687,61
eur.
Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zák. č. 381/2001 Z. z., tým, že uhradil poškodenému
škodu. Tým, že žalovaná v 1. rade nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť, vznikol žalobcovi voči
žalovanej v 1. rade oprávnený nárok na základe ust. § 24 odsek 7 zák. č. 381/2001 Z. z., a to právo

proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odsek 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za
neho plnil.Žalobca poukázal na to, že žalovaná v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ, ako prevádzkovateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, a žalovaný
v 2. rade zodpovedá podľa § 420 odsek 1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Žalobca si uplatnil zároveň aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ,
keď sa dostal do omeškania so splatnosťou žalovanej sumy, a to 5,50 % p. a. zo žalovanej sumy od
14.9.2013 do zaplatenia podľa Nariadenia vlády č. 281/2010 Z. z. v platnom znení.

V skrátenom konaní v registri Ro súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 17Ro/140/2014-70 dňa 21.4.2015,

keď vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne k zaplateniu sumy 1.687,61
eur istiny s príslušenstvom a tak isto žalovaných k náhrade trov konania spoločne a nerozdielne v
celkovej výške 315,49 eur, ktorý platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo v zákonnej lehote
podala voči nemu odpor žalovaná v 1. rade s odôvodnením, že s užívateľom motorového vozidla, ktorý
spôsobil nehodu, teda so žalovaným v 2. rade, má uzatvorenú zmluvu o prenájme motorového vozidla a
v tejto si dohodli navzájom, že zákonné poistenie bude povinný platiť nájomca. Motorové vozidlo naďalej

užíva a v danej poistnej udalosti bol zodpovedný za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Žalovaný v 2. rade sa k žalobe ani k odporu písomne nevyjadril. Vyjadril sa na pojednávaní, kde
uviedol, že cíti sa byť vinný, čo sa týka dopravnej nehody, lebo ju spôsobil, keď v tom čase bol
vodičom motorového vozidla, ale vlastníčkou bola žalovaná v 1. rade. Uviedol, že žalovanú sumu je

ochotný uhradiť iba pravidelnými mesačnými splátkami po 50,- eur mesačne, nakoľko je onkologickým
pacientom, potrebuje peniaze na liečbu a je invalidným dôchodcom.

Dňa 4.5.2016 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného v 2. rade podľa § 101 odsek 2 O.S.P.,
ktorý termín pojednávania bral na vedomie na predchádzajúco pojednávaní s tým, že písomne volaný

nebude, svoju neúčasť ospravedlnil telefonicky 4.5.2016 o 8.15 hod. zo zdravotných dôvodov, že je
práceneschopný, lebo v ten deň bol ošetrený v ambulancii všeobecnej lekárky MUDr. Márii Špaňovej a
nebol schopný sa dostaviť na pojednávanie podľa predloženého lekárskeho nálezu a súhlasil s tým, aby
súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a dodatočne súdu zaslal lekársky nález - potvrdenie.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výpoveďami žalovaných a
oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: výpismi z evidencie motorového vozidla,
európskym záznamom o dopravnej nehode, uplatnením nároku na náhradu škody, nákladmi na
opravu - posudok z ktorého bola vyčíslená škoda, výpočtom výšky škody poistnej udalosti, e-mailovou
komunikáciou žalobcu s poisťovňami, výzvami na náhradu poistného plnenia, pokusmi o zmier,

platobným rozkazom, odporom voči platobnému rozkazu, vyjadrením žalobcu k odporu, zmluvou o
budúcej zmluve, a zistil tento skutkový a právny stav:

Prednesom právneho zástupcu žalobcu bolo súdu preukázané, že navrhol žalobe v plnom rozsahu
vyhovieť a zaviazať žalovaných k zaplateniu istiny s príslušenstvom mesačnými splátkami, ktoré určí

súd pod stratou výhody splátok a v prípade úspechu žiadal priznať náhradu trov konania, ktorú
dodatočne písomne vyčísli s tým, že žalovaná v 1. rade ako vlastníčka osobného motorového vozidla
zodpovedá za škodu, ktorá vznikla dopravnou nehodou podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako
prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky a žalovaný v 2.
rade zodpovedá podľa § 420 odsek 1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Okrem

toho nárok odôvodnila v zmysle ustanovenia § 24 odsek 2 písmeno b) zákona č. 381/2001 Z. z.

Žalovaná v 1. rade uviedla, že v čase, keď žalovaný v 2. rade spôsobil dopravnú nehodu, mal od nej ako
vlastníčky motorového vozidla vozidlo prenajaté a uzatvorili medzi sebou Zmluvu o budúcej zmluve dňa
5.1.2012, kde si dohodli určité povinnosti a práva a v tejto zmluve okrem iného sa dohodli, že zákonné

poistenie na predmetné vozidlo bude platiť žalovaná v 1. rade ako vlastníčka vozidla. Uviedla, že neskôr
došlo k zmene, lebo žalovaný v 2. rade si neplnil svoje povinnosti tak, ako sa dohodli, a preto ústne
sa žalovaná dohodla so žalovaným, že žalovaný v 2. rade bude platiť aspoň zákonné poistenie pre
motorové vozidlo. Toto prestal žalovaný v 2. rade platiť a z tohto dôvodu vozidlo zostalo bez zaplatenia
zákonnej poistky a žalovaná v 1. rade nemala o tom informáciu, že došlo k dopravnej nehode ako ani

o tom, že v čase nehody vozidlo nebolo poistené. Dozvedela sa to až neskôr. Nemala žiadne ďalšie
návrhy na dokazovanie.Žalovaný v 2. rade uviedol, že súhlasí s nárokom žalobcu, pretože on spôsobil dopravnú nehodu v
inkriminovaný deň, keď bol vodičom motorového vozidla Škoda EČV: L. XXXK. a vlastníčkou vozidla v
tom čase bola žalovaná v 1. rade a tiež uviedol, že mal uzavretú so žalovanou v 1. rade Zmluvu o budúcej

zmluve zo dňa 1.5.2012, podľa ktorej žalovaný v 2. rade vystupuje ako budúci kupujúci, ktorý sa zaviazal
k zmluve k tomu, že odkúpi od žalovanej v 1. rade osobné motorové vozidlo a zviazal sa ho odkúpiť
kúpnou cenou vo výške 2.400,- eur s tým, že kúpnu cenu bude platiť mesačnými splátkami po 100,- eur
a vlastnícke právu bude na neho prepísané až po zaplatení poslednej splátky a uhradení celej sumy
2.400,-eur.Zároveňvzmluvesizmluvnéstranydohodli,žedouzatvoreniakúpnejzmluvybudežalovaná

v 1. rade hradiť náklady spojené so zaplatením zákonného poistenia za vozidlo. Žalovaný uviedol, že
je ochotný zaplatiť žalovanú sumu jedine mesačnými splátkami po 50,- eur pod stratou výhody splátok,
lebo je invalidným dôchodcom, poberá mesačne invalidný dôchodok vo výške 320,- eur, z toho sa mu
vykonávajú ešte exekučné zrážky a dostáva po týchto zrážkach 280,- eur. Okrem toho je onkologickým
pacientom.

Výpisom z evidencie motorového vozidla žalobca preukázal, že žalovaná v 1. rade v čase dopravnej
nehody bola vlastníčkou osobného motorového vozidla značky Škoda EČV: L. XXXK..

Európskym záznamom o dopravnej nehode žalobca preukázal, že dňa 3.5.2013 bola spôsobená o 14.15
hod. dopravná nehoda v obci Veľké Ludince 451 a že poškodenou bola S. D., ktorej dopravnou nehodou

sa poškodilo osobné motorové vozidlo značky MITSUBISCHI EČV: B. XXXK. a bol urobený nákres o
dopravnej nehode.

Uplatnením nároku na náhradu škody žalobca preukázal, že poškodená si uplatnila titulom spôsobenej
dopravnej nehody u žalobcu nárok na náhradu škody, ktorá jej vznikla opravou svojho motorového

vozidla po nehode a ktorú škodu spôsobil žalovaný v 2. rade.

Posudkom - kalkuláciou žalobca preukázal, že náklady na opravu vozidla poškodenej boli vyčíslené
sumou 2.256,90 eur, čo potvrdzoval aj výpočet výšky škody z čísla listu 30 spisu s tým, že od sumy
2.256,90 eur bola odpočítaná suma 193,14 eur ako celková amortizácia z nahradzovaných dielov pri

oprave poškodenia, čiže výška škody bola potom vyčíslená na sumu 2.063,76 eur, od ktorej sumy bola
odpočítaná suma 376,15 eur ako odpočítateľná DPH z nákladov na opravu poškodeného vozidla, a tak
žalobca vyčíslil skutočnú škodu, a to vo výške 1.687,61 eur, čo predstavuje žalovanú sumu.

Lustráciou poisťovní ohľadom zákonnej poistky žalobca preukázal, že v každej poisťovni, ktorá existuje

na území SR a zabezpečuje zákonné poistenie motorových vozidiel zisťoval, či motorové vozidlo,
ktorého vlastníčkou je žalovaná v 1. rade, či je v niektorej poisťovni poistené. Preukázal, že v čase
nehody nebolo zákonným zmluvným poistením poistené.

Výzvou na úhradu poistného plnenia zo dňa 13.8.2013 mal súd preukázané, že túto adresoval žalobca

žalovaným v 1. aj 2. rade osobitne, v ktorej im bolo oznámené, že žalovaný v 2. rade spôsobil škodu
na motorovom vozidle poškodenej S. D. z dôvodu dopravnej nehody dňa 3.5.2013, ktorú spôsobil
žalovaný v 2. rade a tiež im bolo oznámené, že v čase dopravnej nehody nemal uzavreté povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a vzhľadom
na túto skutočnosť, žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení platných

zmien a doplnkov, poskytol z poistného garančného fondu poškodenej spoločnosti poistné plnenie vo
výške 1.687,61 eur s tým, že túto sumu sú žalovaní povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet
žalobcu, v opačnom prípade sa žalobca bude domáhať zaplatenia tejto sumy súdnou cestou. Každému
žalovanému bola výzva osobitne doručená a odôvodnený aj právny titul, na základe ktorého si uplatňuje
žalobca zaplatenie žalovanej sumy.

Pokusom o zmier, ktorý žalobca doručoval každému žalovanému osobitne, ich vyzval, aby dlžnú sumu
spolu so zmluvným úrokom v sume 1.767,39 eur uhradili najneskôr do 11.4.2014 na účet žalobcu, v
opačnom prípade žalobca pristúpi k uplatneniu a vymáhaniu predmetnej pohľadávky súdnou cestou,
kde vzniknú žalovaným ďalšie náklady spojené so zákonnými úrokmi z omeškania, trovami súdneho

konania, trovami právneho zastúpenia a v prípade exekučného vymáhania aj trovami exekúcie.

Vyjadrením k odporu proti platobnému rozkazu žalobcom zo dňa 18.9.2015 bolo súdu preukázané, že
naďalej žalobca zotrvával na zaplatení žalovanej sumy s príslušenstvom od oboch žalovaných spoločnea nerozdielne z tých skutkových a právnych dôvodov, ktoré uviedol v žalobe, keďže odpor žalovanej v 1.
rade považovala za nedôvodný s tým, že nepreukázala opak a neuviedla žiadne relevantné skutočnosti,
ktoré by nárok žalobcu spochybňovali.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, má poistiteľ
právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho čo za neho plnil.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 2, písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov,

kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahovou tejto prevádzky.
ods. 2, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná voči žalovaným v 1. a v 2. rade, lebo
v čase dopravnej nehody bola vlastníčkou motorového vozidla značky Škoda, EČV: L. žalovaná v
1. rade a žalovaný v 2. rade, ako vodič tohto vozidla, pri dopravnej nehode dňa 3.5.2013 spôsobil
škodu na osobnom motorovom vozidle značky MITSUBISCHI, EČV: LV XXXDK, ktorej vlastníčkou

bola poškodená S. Szalmová a na vozidlo značky Škoda v čase dopravnej nehody nebolo uzavreté
zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, o čom svedčia
predložené listinné dôkazy žalobcom, a to európskym záznamom o dopravnej nehode, uplatnením
nároku na náhradu škody, kalkuláciou nákladov na opravu, výpočtom výšky škody a žalobca uhradil
poškodenej S. D. z poistného garančného fondu poistné plnenie. Bolo ďalej preukázané, že žalovaná v

1. rade nemala uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 a žalobca plnil za žalovanú v 1. rade poškodenej.
Žalobca vyplatil škodu takto spôsobenú poškodenej z poistného garančného fondu. Žalovaný v 2.
rade, vodič motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda, uznal skutočnosť, že spôsobil dopravnú
nehodu a zároveň uviedol, že je ochotný zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom iba

mesačnými splátkami po 50,- eur pod stratou výhody splátok, nakoľko je nezamestnaným, invalidný
dôchodca, ktorému po exekučných zrážkach Sociálna poisťovňa vypláca invalidný dôchodok 280,- eur
a okrem toho je onkologickým pacientom a žalobca súhlasil s vyplatením sumy spolu s príslušenstvom.
Žalovaná v 1 rade uznala tiež skutočnosť, že v čase spôsobenia dopravnej nehody bola vlastníčkou -
držiteľkou motorového vozidla značky Škoda a že nemala zaplatené zákonné poistenie a z tohto titulu

zodpovedá za vzniknutú škodu spoločne a nerozdielne aj ona. Nepreukázala v tomto konaní žiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali.
Žalovaný v 2. rade si bol vedomý, že spôsobil škodu, a za túto škodu zodpovedá spoločne a nerozdielne
so žalovanou v 1. Rade, a to podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, porušením právnej povinnosti kým, žalovaná
v 1. rade zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla podľa § 427

a nasl. OZ, ako prevádzkovateľ motorového vozidla.

Preto súd zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.687,61
eur, spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo žalovanej sumy, v súlade s ust.
§ 517 ods. 2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z. od 14.9.2013 do zaplatenia, kedy

sa dostali do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, lebo výzvami žalobcu pred podaním žaloby boli
obaja vyzvaní, aby žalovanú sumu uhradili najneskôr do 13.9.2013, ktorú sú povinní zaplatiť spoločne
a nerozdielne, a tiež ich súd zaviazal k zaplateniu súdneho poplatku za návrh spoločne a nerozdielne
pravidelnými mesačnými splátkami po 50,- eur, pod stratou výhody splátok až do úplného vyrovnania,vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká povinnosť druhého žalovaného a pod stratou výhody splátok znamená, že pokiaľ nezaplatí čo
i len jednu splátku jeden zo žalovaných, stane sa zročnou celá zvyšná suma, ktorá podlieha exekúcii.

Žalovanú sumu spolu s príslušenstvom sú žalovaní povinní spoločne a nerozdielne platiť mesačnými
splátkami po 50,- eur na účet žalobcu, ktorý má vedený vo VUB, a.s., pobočka Bratislava, č. účtu
IBAN: SK17 0200 0000 0019 7949 1251, VS: 9000072532, SWIFT KÓD: SUBASKBX, počnúc od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.S.P. a priznal ich žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, ktoré trovy konania v celkovej výške 628,58 eur pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh v sume 101,- eur podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992
Zb. v platnom znení a z trov právneho zastúpenia v sume 527,56 eur podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. v znení platných zmien a doplnkov, za 3 úkony právnej pomoci po á 81,33 eur + 20 % DPH (príprava
- prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní dňa 4.5.2016), a 3 x náhrada

režijného paušálu, z toho 2 x po 8,04 eur za rok 2014 a 1 x 8,58 eur za rok 2016, celkove režijný paušál
v sume 24,33 eur bez DPH, cestovné výdavky v sume 56,58 eur za cestovné Bratislava - Nové Zámky
- Bratislava (220 km) x 0,183 = 40,26 eur za pojednávanie konané dňa 4.5.2016, náhrada pohonných
hmôt za 220 km, 5,3 litra/220km x 1,4 eur = 16,32 eur, náhradu za stratu času v sume 114,40 eur za 8
začatých polhodín po 14,30 za pojednávanie dňa 4.5.2016 a DPH 20 % z úkonov a náhrady režijných

paušálov v celkovej sume 87,93 eur, ktoré trovy právneho zastúpenia sú žalovaní povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O.S.P. na účet právneho zástupcu žalobcu, ktorý má vedený v
UniCredi Bank Slovakia, a.s. Bratislava, č. ú. IBAN: SK11 1111 0000 0010 0480 4000, VS: 9000072532,
SWIFTKÓD:UNCRSKBX,do3dníodprávoplatnostirozsudkustým,žeplnenímjednéhozožalovaných
zaniká rozsah plnenia druhého žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.