Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/26/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200614
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415200614.9

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783, zastúpená usadeným
euroadvokátom JUDr. Helenou Strachotovou, Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni: F. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., G. XX, o zaplatenie 1.368,26 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.328,26 eur, zmluvný úrok vo výške 21,96 %
ročne zo sumy 1.402,25 eur od 19.2.2014 do 16.11.2015, zmluvný úrok vo výške 21,96 % ročne zo
sumy 1.388,26 eur od 17.11.2015 do 14.12.2015, zmluvný úrok vo výške 21,96 % ročne zo sumy
1.368,26 eur od 15.12.2015 do 23.02.2016, zmluvný úrok vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1.348,26
eur od 24.02.2016 do 14.03.2016, zmluvný úrok vo výške 21,96 % ročne zo sumy 1.328,26 eur od
15.03.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.568,26 eur od 20.02.2014
do 24.03.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.548,26 eur od 25.03.2015
do 21.04.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.528,26 eur od 22.04.2015
do 19.05.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.508,26 eur od 20.05.2015
do 23.06.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.488,26 eur od 24.06.2015
do 14.07.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.468,26 eur od 15.07.2015
do 17.08.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.448,26 eur od 18.08.2015
do 17.09.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.428,26 eur od 18.09.2015
do 20.10.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.408,26 eur od 21.10.2015 do
16.11.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.388,26 eur od 17.11.2015 do 14.12.2015
a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.368,26 eur od 15.12.2015 do 23.02.2016, úrok z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.348,26 eur od 24.02.2016 do 14.03.2016, úrok z omeškania
vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.328,26 eur od 15.03.2016 do zaplatenia a trovy konania v sume
380,33 eur s tým, že súd povoľuje odporkyni uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur počínajúc mesiacom máj 2016 s tým, že každá splátka
je splatná vždy 25.deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas
a riadne stane sa zročným celý dlh.

Súd konanie o zaplatenie istiny v sume 40,- eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 14.01.2015 domáhal zaplatenia sumy
1.568,26 eur s príslušenstvom, ktoré špecifikoval v návrhu na začatie konania. V návrhu navrhovateľ
uviedol, že dňa 28.11.2011 uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru podľa
Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
úver vo výške 3.360,89 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 5%
z poskytnutého úverového rámca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.12.2011 a odporkyňa svoj

záväzok splácať úver včas a riadne nesplnila a uhradila len časť dlžnej sumy a na výzvy navrhovateľa
na úhradu zostatku dlhu nereagovala. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť revolvingového
úveru. Uviedol, že bola dohodnutá úroková sadzba 26,28 % ročne. K návrhu navrhovateľ pripojil
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, prehľad splátok úveru sadzobných poplatkov, oznámenie
o mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru, výpis z obchodného registra navrhovateľa.

Konajúci súd uzneseniami č. 6C/26/2015-80 zo dňa 16.07.2015 a č. 6C/26/2015-90 zo dňa 24.09.2015
a tiež č. 6C/26/2015-103 zo dňa 10.02.2016 konanie o zaplatenie istiny v sume 80,- eur, o zaplatenie
istiny v sume 40,- eur a o zaplatenie istiny v sume 80,- eur zastavil a to podľa ustanovenia §96 ods.1
O.s.p. Predmetom sporu zostala istina v sume 1.368,26 eur.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 19.04.2016 konajúcemu súdu oznámil, že návrh na
začatie konania o zaplatenie istiny v sume 40,- eur berie späť, pričom upravil znenie návrhu na začatie
konania s prihliadnutím na zaplatenie uvedených súm odporkyňou.

Na pojednávaní dňa 25.04.2016 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa, ktorý podaním zo
dňa 19.04.2016 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

Odporkyňa na uvedenom pojednávaní uviedla, že je ochotná žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami
konania uhradiť avšak nie naraz, ale v splátkach po 20,- eur mesačne, keďže jej manžel je nezamestnaný
a musí splácať exekúcie.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatie konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou
vyššie uvedenú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporkyni úver celkom v sume 3.360,89 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať, pričom túto povinnosť
nedodržala a ku dňu podania návrhu jej vznikol dlh na uvedenom úvere 1.568,26 eur. Vzhľadom na to,
že v priebehu konania odporkyňa uhradila 200,- eur, predmetom konania zostala suma 1.368,26 eur,
keďže právny zástupca navrhovateľa zobral zo dňa 19.04.2016 návrh o zaplatenie istiny v sume 40,- eur
späť, súd konanie v tejto časti zastavil podľa §96 ods. 1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku
a zároveň rozhodol o povinnosti odporkyne zaplatiť navrhovateľovi zostatok dlhu v sume 1.328,26 eur.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. dohodnuté úroky tak, ako je to
uvedené vo výroku rozsudku a tiež úroky z omeškania, ktoré súd priznal podľa ustanovenia § 121 odsek
3 a § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka a tiež podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.., podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná ku dňu omeškania s plnením jednotlivých splátok predstavovala

0,25% a teda navrhovateľ si uplatnil príslušenstvo ako to stanovuje právny predpis. Preto súd návrhu
v tejto časti vyhovel.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal. Súd preto priznal úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 380,33 eur vrátane DPH, ktoré pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 94,- eur a trov právneho zastúpenia v sume 286,33 eur vrátane DHP za 3
úkony právnej služby po 71,38 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania,
podanie ohľadne čiastočného späťvzatia konania), s tým, že k dvom právnej služby náležal režijný paušál
v sume 7,81 eur a k jednému úkonu právnej služby náležal režijný paušál v sume 8,39 eur, s tým,
že trovy právneho zastúpenia sú navýšené o 20% DPH t.j. o sumu 47,72 eur, keďže právny zástupca
navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, §
13a ods.1 písm. a), c), § 16 ods. 3, § 18 odsek 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd povolil odporkyni splácať dlžnú sumu vrátane príslušenstva a trov konania v pravidelných
mesačných splátkach po 20,- eur podľa § 160 odsek 1 O.s.p. tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku s
prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa nie je schopná naraz uhradiť žalovanú sumu s príslušenstvom
a trovami konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre s výnimkou odporkyne, ktorá sa vzdala odvolania proti rozsudku písomne do
zápisnice na pojednávaní dňa 25.04.2016.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia
veci.