Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. apríl 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410219543
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4410219543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., Bratislava, Karadžičova 17, IČO: 31383408 zastúpená advokátom Mgr.
Miroslavom Vilímom, so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporkyni: C. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. X., S. XXA, t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou C.. I. J., vyššou súdnou úradníčkou
M. súdu L. X., o zaplatenie 150,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 150,46 eur s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od
17.04.2008 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 64,12 eur a to do rúk právneho
zástupcu navrhovateľa advokáta Mgr. Miroslava Vilíma, so sídlom Bratislava, Michalská 9 a to do 15 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.11.2010 domáhal zaplatenia sumy 150,46 eur
s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 17.04.2008 do zaplatenia. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil
tým, že s odporkyňou uzavrel poistnú zmluvu č.XXXXXX zo dňa 12.11.2007, pričom touto zmluvou bolo
dohodnuté poistenie na dobu neurčitú s tým, že odporkyňa bude platiť mesačné poistné v sume 1.000,-
Sk (33,19 eur), pričom poistné do jedného mesiaca od jeho splatnosti odporkyňa neuhradila a preto

poistenie zaniklo dňa 16.04.2008, pričom navrhovateľ podaním zo dňa 05.03.2008 vyzval odporkyňu k
zaplateniu poistného. Preto navrhovateľ podľa § 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka požadoval poistné
v sume 150,46 eur za dobu od 12.11.2007 do 16.04.2008 t.j. do zániku poistenia. Súčasne v návrhu
navrhovateľ uviedol, že si uplatňuje úrok z omeškania podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka vo
výške 8,5% ročne. Súčasne si navrhovateľ uplatnil trovy konania. K návrhu navrhovateľ pripojil uvedenú
poistnú zmluvu, ako i uvedenú výzvu na zaplatenie poistného.

Konajúci súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 4RO/557/2010 zo dňa 07.03.2011, ktorý bol uznesením
súdu zo dňa 18.11.2015 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporkyni do vlastných
rúk.

Súd uznesením č. 6C/43/2016 zo dňa 03.03.2016 ustanovil odporkyni opatrovníčku podľa § 29 O.s.p..,
keďže odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava, zásielky súdu opakovane nepreberala a jej
pobyt nie je súdu známy.

Na pojednávaní dňa 19.04.2016 sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa.Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila opatrovníčka odporkyne, pričom svoju neúčasť na
pojednávaní ústne ospravedlnila a uviedla, že súhlasí s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jej
neprítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 801 odsek 1 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné

obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
Poistenie zanikne aj tak, že poistenie za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy od poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred
doručením tejto výzvy.

Podľa 803 odsek 1 Občianskeho zákonníka, má poistiteľ právo za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s predloženými dokladmi zistil, že návrh bol podaný dôvodne. Súd pri

rozhodovaní vychádzal zo skutočnosti, že medzi účastníkmi bola uzavretá poistná zmluva č. 245233
s účinnosťou od 12.11.2007 a bolo dohodnuté mesačné poistné v sume 33,19 eur, pričom poistenie
odporkyne zaniklo dňa 16.04.2008 nezaplatením poistného podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
pričom žalovaná suma 159,46 eur predstavuje nezaplatené poistné za obdobie od 12.11.2007 do
16.04.2008, keďže odporkyňa uvedené poistné neuhradila súd s poukazom na ustanovenie podľa § 803

ods. 1 Občianskeho zákonníka návrhu vyhovel.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo pohľadávky t.j. úroky z omeškania tak, ako je
to uvedené vo výroku rozsudku a to podľa § 3 nariadenia Vlády č. 87/95 Z.z., podľa ktorého výška
úrokov z omeškania je dvojnásobok základnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k

prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu a úroky z omeškania priznal vo výške dvojnásobku
základnej sadzby stanovenou Národnou bankou Slovenska ku dňu 17.04.2008, ktorá úroková sadzba
predstavovala 4,25%.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovení § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd preto priznal úspešnému
navrhovateľovi trovy konania celkom v sume 64,12 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 47,62 eur, pričom trovy právneho
zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia,

spísanie návrhu na začatie konania) s tým k týmto úkonom právnej služby náležal režijný paušál v sume
7,21 eur. Uvedené trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b),
§ 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.