Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/123/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411224070
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4411224070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s. Bratislava, Metodova 8, IČO: 35697270, proti odporcovi: G. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. č. XXX, o 284,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 284,03 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 07.12.2010
do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 17,- eur a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 01.12.2011 domáhal voči odporcovi

zaplatenia sumy 284,03 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 07.12.2010 do zaplatenia.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania zdôvodnil tým, že dňa 10.02.2010 uzavrel s odporcom
zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX v znení dodatku zo dňa 10.02.2010, ktorej nedeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange, a.s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby.
Navrhovateľ na základe uvedenej zmluvy vypožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu. K
SIM karte bolo priradené telefónne číslo: XXXX XXX XXX. Odporca ku dňu podania návrhu nezaplatil
cenu poskytovaných služieb v celkovej sume 184,03 eur za obdobie od 14.07.2010 do 14.10.2010 a

tým porušil zmluvné povinnosti. Poskytnuté služby zo strany navrhovateľa odporcovi boli vyfakturované
faktúrami, ktoré navrhovateľ pripojil k návrhu na začatie konania. Navrhovateľ pri uzavretí uvedených
zmlúv o pripojení odpredal odporcovi mobilný telefón značky SONY ERICSSON W205 za kúpnu cenu
9,- eur s tým, že v zmluve o pripojení bola dohodnutá zmluvná pokuta, ktorá celkom predstavovala
sumu 100,- eur v zmysle čl. 2. bod 2.5 dodatku zmluvy o pripojení. Zároveň uviedol, že žalovaná
suma pozostáva zo sumy 184,03 eur za neuhradené služby a zo sumy 100,- eur za nezaplatenú
zmluvnú pokutu. Navrhovateľa ďalej v návrhu uviedol, že odporca žalovanú sumu nezaplatil aj napriek

pokusu o pokonávku zo dňa 22.11.2010. Navrhovateľ pripojil k návrhu zmluvy o pripojení, dodatky k
zmluvám o pripojení, všeobecné podmienky spoločnosti Orange, a.s., vrátane pokusu o pokonávku zo
dňa 22.11.2010.

Konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 9RO/500/2011 zo dňa 30.03.2012, ktorý bol uznesením súdu zo
dňa 02.02.2016, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Na pojednávaní dňa 09.05.2016 sa nezúčastnil zástupca navrhovateľa, ktorý neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil podaním zo dňa 03.05.2016 a ktorý súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnil odporca, ktorý mal doručenie predvolania na pojednávanie
riadne vykázané prostredníctvom splnomocnenca zo dňa 11.04.2016, ktorý svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával podľa § 101

ods. 2 O.s.p. v jeho neprítomnosti.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností mal za to, že nárok uplatnený navrhovateľom je v plnom
rozsahu oprávnený, keďže svoj nárok si uplatňuje na základe vyššie uvedenej zmluvy o pripojení v
znení dodatku a zmluvných podmienok, dohodnutých medzi navrhovateľom a odporcom, ktoré pripojil

k návrhu na začatie konania. I keď navrhovateľ neuvádza vo svojom návrhu na začatie konania na
základe akého právneho predpisu a jeho ustanovenia si uplatňuje svoj nárok, je z jeho obsahu, ako
i z obsahu priložených listinných dôkazov zrejmé, že tento nárok je uplatnený v súlade s ust. § 52
Občianskeho zákonníka t.j. zo spotrebiteľskej zmluvy. V neposlednom rade súd posúdil i skutočnosť,
že vyššie uvedené zmluvy za navrhovateľa uzavreli firmy ANEA, v.o.s., Nové Zámky, ktorá uvedenú

zmluvu podpisovala za navrhovateľa na základe Zmluvy o nevýhradnom obchodnom zastúpení. Súd
mal za preukázané, že žalovaná suma 284,03 eur pozostávala zo sumy 184,03 eur za nezaplatené
poskytnuté služby, ktoré boli navrhovateľovi vyfakturované faktúrami pripojenými k návrhu na začatie
konania a zo sumy 100,- eur ako zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá podľa §544 Občianskeho
zákonníka v zmysle čl. 2. bod 2.5 dodatku zmluvy o pripojení, keďže odporca včas a riadne nezaplatil

faktúry za poskytované služby za obdobie od 14.07.2010 do 14.10.2010. Na základe uvedeného ako i na
základe vyššie uvedených zákonných ustanovení § 489, 491 odsek 1 a § 544 Občianskeho zákonníka
s prihliadnutím na obsah zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom súd považoval návrh
navrhovateľa za plne dôvodný a preto tomuto návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

Súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995
Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením
peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 07.12.2010
predstavovala 1% a teda úrok z omeškania predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa

ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva protiúčastníkovi, ktorý úspech vo veci nemal, preto súd zaviazal odporcu k zaplateniu trov konania v sume
17,- eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudku smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd I. stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.