Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218070
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7614218070.6

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu : Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej: Y. V., W.. XX.X.XXXX, F.
Z. - Č., toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom pre toto konanie : Helena Kotradyová,
súdna tajomníčka tunajšieho súdu, o zaplatenie 152,47 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 112,47€ s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo sumy
112,47€ od 26.07.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku vo
výške 7,92€ a trov právneho zastúpenia vo výške 28,39€, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 24.10.2014 žalobný návrh, ktorým sa domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 152,47€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že
účastníci konania uzavreli Zmluvu č. A6675927, predmetom ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných
služieb. V zmysle Dodatku k zmluve žalobca odpredal žalovanej mobilný telefón zn. Nokia 113 s
dohodnutouzmluvnoupokutou40,-€.Nazákladeuvedenejzmluvyposkytovalžalobcažalovanejplnenie

a žalovaná sa zaviazala zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré však žalovaná v
období 03/2013 - 05/2015 nezaplatila, čím porušila zmluvné povinnosti. Dlžná suma pozostáva zo sumy
112,47€ titulom neuhradenej ceny za poskytnuté služby a zo sumy 40,-€ titulom zmluvnej pokuty.

Napriek šetreniu súdu sa pobyt žalovanej nepodarilo zistiť. Naposledy sa zdržiavala na adrese Z. - Č., S.
XXXX, následne však odišla do mesta Plzeň v Českej republike na presne nezistenú adresu. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti sú ustanovil žalovanej na zastupovanie v tomto konaní opatrovníka.

Opatrovníkovi žalovanej bol návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a §
120 ods. 4 O.s.p. doručený do vlastných rúk dňa 20.01.2016. K návrhu sa nijako nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa účastníci nezúčastnili, žalobca a jeho právny zástupca

svoju neúčasť ospravedlnili, súhlasili s prejednaním veci bez ich prítomnosti s tým, aby súd rozhodol na
základe nimi predloženými listinnými dôkazmi. S poukazom na uvedené skutočnosti súd v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom žalobcom predložených listinných dôkazov a zistil
tento skutkový stav :Dňa 13.12.2012 došlo medzi účastníkmi konania k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb s
jej Dodatkom zo dňa 09.01.2013 , na základe ktorej bola žalovanej zriadená služba programu " WOW
", žalobca sa zaviazal aktivovať a poskytovať služby uvedeného programu a žalovaná sa zaviazala

riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby. Doba viazanosti bola určená 24 mesiacov a zmluvná
pokuta bola stanovená vo výške 40,-€.

Žalovanej boli vystavené faktúry, a to faktúra č. 5198130385 sumu 65,87 Eur splatnú 23.03.2013 za
služby v období 06.03.2013 - 05.04.2013, faktúra č. 5201780131 na sumu 67,12Eur splatnú 23.04.2013

za služby v období 06.04.2013 - 05.05.2013 a faktúra č. 5205444270 na sumu 2,48Eur splatnú
23.05.2013 za služby v období 06.05.2013 - 05.06.2013.

Žalobcalistomzodňa11.07.2013adresovalžalovanej Pokusopokonávku,kdejuvyzvalkúhradedlžnej
sumy 164,67€ titulom neuhradených faktúr za účtovacie obdobie 03/2013 vo výške 44,87€, 04/2013
vo výške 65,12€ a 05/2013 vo výške 2,48€, titulom zmluvnej pokuty 40,-€ a poplatku za mimosúdne

vymáhanie 12,-€, v lehote najneskôr do 25.07.2013.

Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že medzi účastníkmi konania vznikli právne vzťahy upravené
zákonom číslo 351/2011 Z.z o elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len " zákona
o elektronických komunikáciách " ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 43 ods. 13 zákona o elektronických komunikáciách ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 6 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách účastník má právo odstúpiť od

zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii,
neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej
kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo
dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku
stále pretrváva,

Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.Na základe zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia veci mal súd v konaní preukázané, že
žaloba žalobcu je čiastočne opodstatnená, nakoľko žalovaná zmluvu o poskytovaní služieb uzavrela a

zaviazala sa riadne platiť úhrady za služby poskytované žalobcom, pričom tieto úhrady riadne a včas
neplatila. Tým, že žalovaná neuhradila poplatky za služby, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 112,47€, ktorú súd žalovanú zaviazal zaplatiť.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania zo žalovanej sumy.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu
došlo dňa 09.01.2013, t.j. pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania v zmysle § 10c nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013, t.j.

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

na plnenie v zmysle Pokusu o pokonávku.

Pri posudzovaní nároku na zaplatenie sumy 40,-€ titulom zmluvnej pokuty dospel súd k záveru, že
mu nie je možné vyhovieť, nakoľko zmluvnú pokutu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku,
a teda neplatnú.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je spotrebiteľskou

zmluvou a vzťahujú sa tak na ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

V zmysle bodu 2.5 písmena a/ a b/ Dodatku k zmluve si je účastník vedomí toho, že mobilný telefón
mu je predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi trhovou cenou a poskytnutou
zľavou z ceny len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať telekomunikačné služby počas dohodnutej doby
viazanosti s tým, že v prípade porušenia tohto záväzku zaplatí účastník zmluvnú pokutu 40,-€ , pričom

pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať podľa pravidiel v závislosti od toho, koľko mesiacov
má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb s jej Dodatkom je formulárovou zmluvou, do ktorej sa údaje

len vpisovali a ich obsah žalovaná nemohla ovplyvniť . Mohla zmluvu iba ako celok odmietnuť alebo ju
prijať a podrobiť sa tak aj dojednaniu o zmluvnej pokute. Táto skutočnosť podľa názoru súdu spôsobuje
neprijateľnosť zmluvných podmienok, pretože nie je možné akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo
zmluvných strán zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje spotrebiteľovi zmluvné podmienky, ktoré
spotrebiteľ buď bezvýhradne prijme, alebo s ním dodávateľ neuzavrie zmluvu. Spotrebiteľ má objektívne

iba veľmi nejasnú predstavu o obsahu zmluvných podmienok, a to nielen vzhľadom na drobné písmo,
akými je zmluva napísaná, ale aj pre komplikovanú slovnú formuláciu a množstvo zmluvných dojednaní,
ktorých obsah spotrebiteľ nie je ani schopný v krátkom čase pochopiť a zvážiť.

Z uvedených dôvodov súd návrh čo do zaplatenia sumy 40,-Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%

ročne zo sumy 40,- Eur od 26.07.2013 do zaplatenia zamietol.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, o ktorej súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle
ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalovaná suma bola vo výške 152,47 Eur a jej celé priznanie by znamenal plný úspech vo veci. Súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 112,47Eur, čo predstavuje 74% žalovanej sumy, a teda úspechu
žalobcu. Zamietnutá suma vo výške 40,-Eur predstavuje 26% žalovanej sumy, a teda neúspech
žalobcu. Žalobca tak mal v konaní pomerne väčší úspech, preto mu súd náhradu trov konania priznal.
Z úspechu žalobcu odpočítal súd úspech žalovanej a mal za to, že žalobca má právo na 48% náhrady

trov konania ( 74% úspech žalobcu - 26% úspech žalovanej = 48 % čistý úspech žalobcu ).

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50€ a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14€. Keďže súd priznal žalobcovi právo na náhradu 48%
trov, zaviazal súd žalovanú nahradiť žalobcovi 48% zo zaplateného súdneho poplatku t.j. sumu 7,92€

a 48% z trov právneho zastúpenia, t.j. sumu 28,39€.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej pomoci
( príprava a prevzatie + podanie návrhu na súd ) s tým, že odmena za 1 úkon predstavovala sumu 16,60€
+ režijný paušál 2x po 8,04€ + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.