Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315200478
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2315200478.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd X. v konaní pred sudkyňou Q.. V. C. v právnej veci žalobcu: W., s.r.o., so sídlom W. XX, A., J.

XX XXX XXX, zast.: H. W., s.r.o., so sídlom X. 4, A., konajúca doc. Q.. A. H., W.., proti žalovanej: B.
republika - V. spravodlivosti B. republiky, so sídlom D. námestie XX, A., o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

D. sa zamieta.

D. sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

D. sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd medzitýmnym
rozsudkom určil, že žalovaná je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla žalobcovi nesprávnym úradným

postupom Y. súdu F. B., pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
pre pohľadávku žalobcu, ktorá vznikla neplnením záväzku vyplývajúceho zo D. o úvere č. U. dlžníkom
(povinným) V. J., N.. XX.X.U., (kde po prijatí návrhu na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil
registráciou exekučnej veci číslo EX XXXX/XXXX) v zákonom stanovenej XX-dňovej lehote a rozsudkom
rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi z titulu majetkovej škody sumu XXX,- eur a z
titulu nemajetkovej ujmy sumu XXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a náhradu trov
konania. V. žalobca v žalobe uviedol, že žalobca je právnickou osobou, ktorá vykonáva na základe

registrácie podnikateľskú činnosť v prevažnej miere v oblasti poskytovania krátkodobých úverov a v
pozícii oprávneného v exekučnom konaní navrhol písomným podaním postupom podľa § 38 a nasl.
Z. poriadku súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením
záväzku vyplývajúceho zo D. o úvere č. U. dlžníkom V. J., N.. XX.X.U., pričom po prijatí návrhu
na vykonanie exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXX/XXXX. N.
exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spísanú súdnym exekútorom prijal
na ďalšie konanie, došlo k zákonnému založeniu jeho povinnosti zaoberať sa danou žiadosťou a

rozhodnúť o nej v rámci priznanej právomoci v zákonom ustanovenej dobe. Z. súd napriek tomu, že vec
ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala si takú spoluprácu
s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný
k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa
XX.X.XXXX (konanie pritom začalo dňa X.X.XXXX), a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo po uplynutí zákonom stanovenej
doby (omeškanie viac ako XXX dní). D. ďalej uviedol, že popísaný postup exekučného súdu hodnotí ako

nesprávny a v rozpore so zákonom, konkrétne s § 44 ods. X Z. poriadku, pretože v predmetnom prípade
neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými
prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia o udelení poverenia na vykonanie exekúcie pristúpil až po veľmi
dlhej dobe. N. okresného súdu nie je ničím ospravedlniteľná, pretože počas špecifikovaného obdobianevykonával vo veci také úkony, ktoré mali smerovať k odstráneniu právnej neistoty, v ktorej sa žalobca
v predmetnej veci počas súdneho konania nachádzal, čo je základným účelom práva zaručeného v
článku XX ods. X U. B. republiky. Z dôvodu nesprávneho úradného postupu exekučného súdu si žalobca

uplatňuje náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v peniazoch. D. vznikla majetková škoda
v sume XXX,- eur predstavujúca náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s jeho činnosťou
uskutočňovanou vo veci správy a vymáhania pohľadávky v období, ktoré zbytočne uplynulo medzi
doručením žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a rozhodnutím o nej. D. vynaložil
v tomto období na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov zamestnanca pomocou

informačného systému sumu XX,- eur, na udržiavanie a správu informačného systému sumu XX,- eur,
na administratívne spracovanie textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje
s spojené s vyhotovovaním urgencií adresovaných exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné
výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu XX,- eur. D. si žalobca
uplatňuje náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v sume XXX,XX eur, pretože samotné konštatovanie
porušenia práva na súdnu ochranu zaručeného čl. XX ods. X U. B. republiky a práva na prejednanie veci

v primeranom čase zaručeného čl. X ods. X Z. dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom.
V. plynutím času boli reálne ohrozené legitímne očakávania žalobcu, že správnym postupom súdu
dôjde k vymoženiu jeho pohľadávky a žalobca mohol vďaka skorému rozhodnutiu exekučného súdu
v zákonnej lehote včas, efektívne a účinne uskutočniť rad iných krokov smerujúcich k zabezpečeniu

vymožiteľnosti jeho pohľadávky a príslušenstva, pretože by vedel, že žiadosť o udelenie poverenia bola
zamietnutá. W. exekučného súdu zamedzil žalobcovi správať sa so starostlivosťou riadneho hospodára.
W. náhrady nemajetkovej ujmy má svoj základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahov a
dosiahnutie adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a princípov
právneho štátu. D. si uplatňuje ako primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do

spoločnosti, ovplyvňovanie podnikateľského plánovania a rozhodovania, porušenie jeho práv, stratu
legitímnych očakávaní, že nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v
právo a v spravodlivé riešenie veci a vyvolanie rizík ohrozujúcich konečné vymoženie pohľadávky
(spôsobené v priamej príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučného súdu) sumu
XXX,XX eur, teda XX,- eur za každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu, a to na základe

aplikácie doktríny ústavného súdu, podľa ktorej, pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní je
spravodlivé,aksanakaždýrokpoznačenýprieťahmivzťahujesatisfakciavovýškeXXX,-eur.D.uviedol,
že postupoval podľa ust. § 15 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. a písomnou žiadosťou požiadal žalovanú
o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody, žalovaná však do podania žaloby na žiadosť
pozitívne nereagovala, preto podal túto žalobu.

D. vo vyjadrení k žalobe zo dňa XX.X.XXXX uviedla, že žalobca v žalobe síce uviedol časť dôkazov,
najmä odkazuje na exekučný spis, ale v skutočnosti prenáša celú dôkaznú povinnosť na súd, napriek
tomu,žedôkaznébremenoznášasám,uviedla,žezožalobyniejejednoznačnejasné,nazákladeakého
titulu si žalobca uplatňuje náhradu škody, keď v žalobe sa tieto tituly prelínajú a žalobca jednoznačne

neuvádza, z ktorého titulu si uplatňuje nárok, pričom má za to, že všeobecný súd v konaní o náhradu
škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu, túto právomoc má napr. predseda súdu
alebo U. súd B. republiky. F. XX.X.XXXX boli žalovanej doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody zo dňa XX.X.XXXX a vzhľadom na skutočnosť, že už dňa XX.X.XXXX boli
okresnému súdu doručené žaloby, je zrejmé, že žalobca ich nepodal po uplynutí X-mesačnej lehoty, keď

poškodený sa môže práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci domáhať na súde až
pouplynutíšiestichmesiacovododňaprijatiajehožiadostiopredbežnéprerokovanienárokunanáhradu
škody, preto má za to, že ide o predčasne uplatnený nárok na súde. D. neposkytol žiadnu súčinnosť
na predbežné prerokovanie podaných žiadostí, a tým zmaril akúkoľvek možnosť predbežne prerokovať
nárok na náhradu škody, o ktorého prerokovanie sám požiadal, preto nárok žalobcu nepovažuje za

predbežne prerokovaný. K nesprávnemu úradnému postupu žalovaná uviedla, že prax ukázala, že
lehotanapoverenieexekútorajevýraznouprekážkoutoho,abymohlisúdyobjektívneposúdiťzákonnosť
exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok, najmä v prípadoch
existenciedôvodovpodľa§45ods.Xpísm.c)zákonač.XXX/XXXXZ.z.orozhodcovskomkonaní,čosa
prejavilo veľkým počtom nezákonných exekúcií a zbytočnom vzniku trov exekučného konania. Zo samej

dikcie § 44 ods. X Z. poriadku vyplýva, že lehota XX dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe
zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia, XX dňová lehota sa týka prípadu, keď súd poverí exekútora
vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu, okrem exekučného titulu podľa § 41 ods. X písm. c)
a d) Z. poriadku. K novelizovanému § 41 ods. X písm. d) Z. poriadku je v dôvodovej správe uvedené,že správnosť aplikácie dotknutého ustanovenia na rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul osvedčila
svojim autentickým výkladom aj N. rada SR a skutočnosť, že sa do formulácie vložili slová „rozhodnutí
rozhodcovských súdov“ predstavovala len explicitnejšie ujasnenie litery zákona, aby sa predišlo mylným

interpretáciám tohto ustanovenia. W. § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. (v znení účinnom od X.X.XXXX)
pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť úkon
alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci alebo v
zbytočných prieťahoch v konaní, možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na prieťahy,
z právoplatného rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca

sa dopustil disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného
rozhodnutia Z. súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia U. súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým U.
súd SR konštatoval, že sa porušilo právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Zo skutkových
okolností uvádzaných v niektorých žalobách žalobcu, k nesprávnemu úradnému postupu malo dôjsť v
období pred marcom XXXX. V prípade, ak mala žalobcovi vzniknúť škoda práve nesprávnym úradným

postupom spočívajúcim v zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po XX-
dňovej lehote, lehota na uplatnenie nároku uplynula po troch rokoch od momentu uplynutia XX-dňovej
lehoty od doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. M. k
uvedenému vzniesla žalovaná námietku premlčania tohto nároku, ak došlo k uplynutiu XX dňovej
lehoty od doručenia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pred

dňom XX.X.XXXX. D. vyčíslil uplatnenú škodu na základe paušalizácie reálnych vecných nákladov,
ktoré spočívajú v administratívnych výdajoch, funkčných výdajoch, mzdových výdajoch a výdajoch
spojených so stratou času zamestnanca, pričom neuvádza, či sa jedná o skutočnú škodu alebo ušlý
zisk a paušalizáciu vecných nákladov nemožno považovať ani za zmenšenie majetku poškodeného,
ani za ušlý majetkový prospech. B. škodu je potrebné dokázať listinami/skutočnosťami, ktoré preukážu

požadovaný nárok a žalobca nepreukázal jednak vznik škody a ani výšku škody. Vo vzťahu k nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy žalovaná uviedla, že vznik nemajetkovej ujmy u právnických osôb a
fyzických osôb je odlišný, pocity členov riadiacich orgánov spoločnosti v podobe „frustrácie, úzkosti,
neistoty a nedôvery“ sú irelevantné v predmetnom konaní, keďže si náhradu škody a nemajetkovej
ujmy uplatňuje spoločnosť ako právnická osoba, pričom žalobca poukazuje aj na zánik podnikateľských

aktivít a plánov, ale tieto nie sú bližšie konkretizované, a taktiež žalobca nespresnil, v čom a ako situácia
„ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy žalobcu“. W. uplatňovaní nároku na náhradu nemajetkovej
ujmy je potrebné preukázať, že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim zadosťučinením, čo
z uvedených žalôb nevyplýva, preto žalovaná nemá za preukázaný tak vznik nemajetkovej ujmy ako ani
to, že by sa mala poskytnúť jej náhrada v peniazoch. W. činnosť žalobcu podnietila zvýšenú potrebu

ochrany práv spotrebiteľov na všetkých úrovniach štátnej moci, žalobca je vnímaný ako spoločnosť
využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúc slabé finančné a právne vedomie nízkopríjmových
osôb, a v takomto prípade aj súdna moc musí pozornejšie skúmať akékoľvek podanie žalobcu,
a to najmä v prípade návrhu na vykonanie exekúcie, kde v prípade žalobcu automaticky nastáva
zvýšenérizikoohrozeniaaleboporušeniaprávaspotrebiteľa.Sprihliadnutímnapopísanúcharakteristiku

podnikateľskej činnosti žalobcu považuje žalovaná za konanie v rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ si
žalobca uplatňuje nárok na náhradu škody voči štátu, keďže uplatnená škoda mala žalobcovi vzniknúť
práve pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej aktivite žalobcu a súčasne v takejto situácii platí,
že aj v prípade porušenia práva žalobcu už samotné konštatovanie porušenia práv musí byť považované
za dostačujúce a vylučuje možnosť priznania prípadného nároku žalobcu na náhradu nemajetkovej

ujmy voči štátu. W. žalovanej žalobca nepreukázal, že by činnosťou súdu došlo k nesprávnemu
úradnémupostupu,nepreukázalvznikanivýškuskutočnejškody,aniprípadnejnemajetkovejujmy,atým
pádom neexistuje ani príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdu. W. nepreukázanie
splnenia základných podmienok pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z.
žalovaná považuje žalobu za právne neopodstatnenú a žiada, aby ju súd v celom rozsahu zamietol a

žalovanej priznal náhradu trov konania.

D. v žalobe zároveň vzniesol námietku zaujatosti sudcov Y. súdu F. B. a vzhľadom na ich pomer k veci
a účastníkom konania žiadal o ich vylúčenie z prejednávania a rozhodovania veci a o prikázanie veci
inému súdu.

Y.súdF.B.uznesenímč.k.XXC/XXX/XXXX-XzodňaXX.XX.XXXXspojilnaspoločnékonaniesúvisiace
veci pod spisovými značkami od XXC/XXX/XXXX do XXC/XXX/XXXX s tým, že konanie sa bude viesť
pod spisovou značkou XXC/XXX/XXXX.K. súd v C. svojím uznesením č. k. XXNcC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že sudcovia
Y. súdu F. B. sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania tejto veci a vec prikázal na prejednanie a

rozhodnutie Y. súdu X..

Y. súd X. uznesením č. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX vec vylúčil na samostatné konanie.

B. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a ods. X O.s.p. (ide o drobný

spor), pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením žalovanej, vyjadrením
žalobcu, s obsahom spisu Y. súdu F. B. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX. T. bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 156 ods. X O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

Z obsahu spisu Y. súdu F. B. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX súd zistil, že dňa XX.X.XXXX bola Y. súdu
F. B. doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu,
proti povinnému: V. J., pre vymoženie pohľadávky v sume X.XXX,XX eur s príslušenstvom. Y. súd
F. B. uznesením č. k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul

ukladá povinnej osobe povinnosť zaplatiť zákonom nedovolené plnenie. M. predmetnému uzneseniu
podal včas odvolanie žalobca ako oprávnený. K. súd v C. uznesením č. k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX odvolacie konanie zastavil z dôvodu späťvzatia odvolania oprávneným. Y. súd F. Streda
uznesením č. k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o zastavení exekúcie. Z. konanie
je právoplatne skončené.

W. konania je nárok žalobcu na náhradu majetkovej škody v sume XXX,- eur a náhradu nemajetkovej
ujmy v sume XXX,XX eur.

W. ust. § 3 ods. X písm. d) z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti
o udelenie poverenia štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola
spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci nesprávnym
úradným postupom.

W. ust. § 3 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia zodpovednosti podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

W. ust. § 4 ods. X písm. a) bod 1. z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone

verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o
udelenie poverenia vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods.
1, koná v mene štátu V. spravodlivosti B. republiky, ak škoda vznikla v občianskom súdnom konaní
alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

W. ust. § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o
udelenie poverenia štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny
úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať
rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci,

zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických
osôb a právnických osôb.

W. ust. § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a
o zmene niektorých v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia právo

na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým postupom
spôsobená škoda.W. ust. § X5 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím,

zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo
rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné
prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a XX.

W. ust. § X6 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia, ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov
odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej
časti na súde.

W. ust. § X7 ods. 1 z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

W. ust. § 17 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o
udelenie poverenia v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným
postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

W. ust. § X9 ods. 1 veta prvá z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o
udelenie poverenia právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel
o škode.

W. ust. § 19 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu rozhodnutia o žiadosti o udelenie
poverenia lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti
do skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

W. ust. § 41 ods. X písm. d) z. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Z. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu začatia
exekučného konania podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných
rozhodnutí rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

W. ust. § 44 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Z. poriadok) a
o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu začatia exekučného konania
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne

poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. W. tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

D. si v konaní uplatnil nárok na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktorá majetková škoda a

nemajetková ujma mu mala byť spôsobená nesprávnym úradným postupom Y. súdu F. B. v exekučnom
konanívedenompodspisovouznačkouU./XXX/XXXX.NesprávnyúradnýpostupY.súduF.B.malpodľa
žalobcu spočívať v tom, že rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie až dňa
XX.X.XXXX, pričom konanie začalo dňa X.X.XXXX, a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie
poverenia. K rozhodnutiu o žiadosti o udelenie poverenia tak došlo podľa žalobcu po uplynutí zákonom

stanovenej doby s omeškaním viac ako XXX dní. D. sa bránila v konaní tvrdením, že zo samotnej dikcie
§ 44 ods. X Z. poriadku vyplýva, že lehota XX dní sa nevzťahuje na vydanie rozhodnutia v podobe
zamietnutia žiadosti o udelenie poverenia. V. žalovaná poukazovala na to, že samotné nedodržanie
zákonom stanovenej lehoty, neznamená automaticky prieťahy v konaní.V rámci skutkového stavu v prejednávanej veci bolo zistené, že žalobca podal dňa X.X.XXXX súdnemu
exekútorovi Q.. T. K. návrh na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu, proti povinnému: V.

J., pre vymoženie pohľadávky v sume X.XXX,XX eur s príslušenstvom. F. XX.X.XXXX bola Y. súdu
F. B. doručená žiadosť o udelenia poverenia na vykonanie exekúcie vo veci oprávneného: žalobcu,
proti povinnému: V. J., pre vymoženie pohľadávky v sume X.XXX,XX eur s príslušenstvom. Y. súd
F. B. uznesením č. k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok ako exekučný titul

ukladá povinnej osobe povinnosť zaplatiť zákonom nedovolené plnenie. M. predmetnému uzneseniu
podal včas odvolanie žalobca ako oprávnený. K. súd v C. uznesením č. k. XXCoE/XXX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX odvolacie konanie zastavil z dôvodu späťvzatia odvolania oprávneným. Y. súd F. B.
uznesením č. k. XXEr/XXX/U.-XX zo dňa XX.XX.XXXX rozhodol o zastavení exekúcie. Z. konanie je
právoplatne skončené. D. o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody doručenou žalovanej
v rozmedzí od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX požiadal žalobca o predbežné prerokovanie nároku na

náhradu škody uplatnenej v prejednávanej veci. D. na uvedenú žiadosť o predbežné prerokovanie
nároku na náhradu škody neodpovedala dôvodiac, že žalobca neposkytol v rámci predbežného
prerokovania požadovanú súčinnosť, čím bol proces predbežného prerokovania fakticky zmarený.
V čase rozhodovania súdu tak uplynula šesťmesačná lehota odo dňa prijatia žiadosti, preto žalobu
nemohol súd považovať za predčasnú.

W. ustanovenia § 9 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone

verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. V praxi sa vychádza z toho, že ide o prípady vzniku škôd,
ktoré boli vyvolané inou činnosťou orgánov verejnej moci, než rozhodovacou. N. úradným postupom je
tak činnosť spojená s výkonom právomoci orgánu verejnej moci, ak pri nej alebo v jej dôsledku dôjde k
porušeniupravidielpredpísanýchprávnyminormamiprekonanieorgánuverejnejmocialebokporušeniu

poriadku určeného povahou a funkciou postupu. L. ustanovenie zakladá objektívnu zodpovednosť
štátu (bez ohľadu na zavinenie), ktorá predpokladá splnenie súčasne troch podmienok, a to nesprávny
úradný postup príslušného orgánu verejnej moci, vznik škody poškodenému a príčinnú súvislosť medzi
nesprávnym úradným postupom a vznikom škody. D. štátu za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom sa neviaže na vydanie rozhodnutia v predpísanom konaní a s rozhodovaním buď vôbec

nemusí súvisieť, alebo naopak ide o taký postup v konaní smerujúci síce k vydaniu rozhodnutia, ktorý sa
však bezprostredne v obsahu rozhodnutia neodrazí. U. postup nie je možné spravidla upraviť natoľko
detailne, aby pokrýval všetky predpísané dielčie kroky, ktoré je potrebné v rámci výkonu právomoci
uskutočniť. B. úradného postupu musí byť hodnotená i hľadiskom účelu, ku ktorého dosiahnutiu postup
orgánu verejne moci smeruje.

M. z vykonaného dokazovania považoval súd nárok žalobcu na náhradu škody spôsobenej nesprávnym
úradným postupom Y. súdu F. B. za neopodstatnený. F. XX.X.XXXX bola Y. súdu F. B. doručená
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú žiadosť súd zamietol dňa X.X.XXXX, teda
rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na XXX. deň od jej doručenia súdu,

a nie s omeškaním viac ako XXX dní, ako uvádza žalobca. Y. prípadného prieťahu sa neviedlo žiadne
disciplinárne konanie, nerozhodoval U. súd B. republiky, či Z. súd pre ľudské práva. V rámci exekučného
konania má súd právo preskúmať dôkazy aj bez návrhu účastníkov, ako aj ex offo preskúmať materiálnu
správnosťrozhodcovskéhorozsudku,nekalúpovahurozhodcovskejdoložky,čipriebehrozhodcovského
konania. Z. poriadok určuje lehotu na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, nie na vydanie iného

rozhodnutia o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V prípade, ak má súd za to, že nie je
zákonnýdôvodnavydaniepoverenianavykonanieexekúcie,žiadosťoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie zamietne, pričom takéto rozhodnutie nemožno považovať za jednoduché, pre ktoré by bola
určená pätnásťdňová lehota. W. rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie zákonná lehota neexistuje, a teda nemožno konštatovať, že v prejednávanej veci nebola

nedodržanálehotanavydanierozhodnutia,keďžezákonvčasepodanianávrhunasúdlehotuneurčoval.
Zo skutkových okolností, ktoré sa týkajú rozhodovania o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie je zrejmé, že skúmanie vykonateľnosti rozhodcovských rozsudkov si vyžaduje osobitnú právnuúpravu najmä s ohľadom na to, že sa týkajú právnych vzťahov podliehajúcich režimu spotrebiteľských
zmlúv.

D. ako oprávnený v exekučnej veci v danej lehote vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
nepresadzoval zákonnými možnosťami, nijako sa skoršieho rozhodnutia nedomáhal (vychádzajúc z
obsahu exekučného spisu). D. poukazoval na minimálne štyri žiadosti o informáciu o stave konania a
tri sťažnosti, ktoré sa (okrem žiadosti o informáciu o stave konania zo dňa XX.XX.XXXX) v exekučnom
spise nenachádzajú a nekorešpondujú ani s časom omeškania s vydaním rozhodnutia. U. žalobcu sú

nesprávne, zavádzajúce a vyplýva z nich, že žalobca ako oprávnený nemal o veci prehľad, na základe
čohovyznievajújehovyjadreniaoúdajnejmajetkovejškode,čidôvodochprenemajetkovúškoduznačne
nedôveryhodne. D. žiadnym spôsobom nepreukázal, že by počas tejto doby bol v neistote a hrozila
mu akákoľvek škoda. T. žalobca nepreukázal, že doba od doručenia žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie do rozhodnutia o jej zamietnutí, viedla k strate jeho legitímnych očakávaní, že
nastane zákonom predpokladaný stav a vyvolala riziko ohrozujúce konečné vymoženie pohľadávky,

keďže v mnohých iných exekučných veciach žalobcu ako oprávneného bola spochybnená právomoc
rozhodcovského súdu, resp. materiálna vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. N. o žiadosti o
udelenia poverenia na vykonanie exekúcie bolo rozhodnuté. W. exekučné konanie je právoplatne
skončené po tom, ako bolo exekučné konanie zastavené. V postupe Y. súdu F. B. neboli zistené žiadne
pochybenia, konal riadne a bez prieťahov, a preto možno konštatovať, že sa nedopustil nesprávneho

úradného postupu. M. k uvedeným konštatovaniam je zrejmé, že absentuje prvotná podmienka pre vznik
zodpovednostištátu,atonesprávnyúradnýpostuporgánuverejnejmoci,ktorýnesprávnyúradnýpostup
nebol v konaní preukázaný. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd návrh žalobcu považoval za
neopodstatnený.

V konaní žalovaná vzniesla námietku premlčania, ak došlo k uplynutiu XX-dňovej lehoty od doručenia
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pred dňom XX.X.XXXX. O
takýto prípad v prejednávanej veci nešlo, nakoľko žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie bola súdu doručená dňa XX.X.XXXX, a preto sa súd vznesenou námietkou
premlčania nezaoberal.

B. považoval za nadbytočné a v rozpore so zásadou hospodárnosti občianskeho súdneho konania
skúmaťexistenciuškodyanemajetkovejujmy,akoajichrozsahavysporiadaťsaajsďalšíminámietkami
strán, a to v súlade s rozhodnutím Z. súdu pre ľudské práva T. C. c. M. z 9. decembra XXXX, séria A,
č. XXX-A, s.XX, § 29; S. A. c. M. z 9. decembra XXXX, séria A, č. XXX-B; X. c. X. z XX. mája XXXX;

S. c. H. z XX. februára XXXX, ktoré sú vzhľadom na vyššie uvedené irelevantné a nespôsobilé zvrátiť
výsledok konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p., keď plne úspešnej žalovanej náhradu
trov konania nepriznal, pretože si ich neuplatnila a ani nepreukázala, že by jej trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.