Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 16P/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200818
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Tomašovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116200818.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Andreou Tomašovičovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: L. U., nar. X.X.XXXX, bytom R. XX, O., zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny O., dieťa rodičov:
matka T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, O., otec T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, P., o úpravu
styku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na úpravu styku zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec dieťaťa, návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.1.2016, žiadal upraviť rozsah jeho styku s

maloletou L. v každý nepárny víkend od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. bez prítomnosti
matky, pretože má záujem podieľať sa na výchove svojho dieťaťa. V návrhu uviedol, že už Rozsudkom
Okresného súdu Trnava č.k. 35C/160/2005 - 31, právoplatným dňa 26.10.2006, bolo jeho manželstvo
s matkou dieťaťa rozvedené, dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky a bol mu upravený
styk s dieťaťom v každú párnu sobotu od 14,00 hod. do 16,00 hod., za prítomnosti matky. Predmetné
rozhodnutie bolo zmenené Rozsudkom Okresného súdu Trnava sp. zn. 19P/41/2007, právoplatným
dňa 8.12.2007 tak, že okrem soboty sa mal možnosť stretávať s dieťaťom aj v piatok 4 hodiny za

prítomnosti matky. Takto upravený styk s dieťaťom sa neuskutočnil ani raz, nakoľko mu to matka
neumožnila. Návrhom na výkon právoplatného rozhodnutia sa však uskutočnenia styku s dieťaťom
doposiaľ nedožadoval. Otec si už nepamätal, kedy dieťa videl naposledy, bolo to dávno, možno keď
mala dva roky. Býva s rodičmi v rodinnom dome v ich vlastníctve, kde má vytvorené vhodné podmienky
pre stretávanie sa s dieťaťom.

Matka s návrhom nesúhlasila, pretože maloletá otca nepozná. Po úprave styku rozhodnutím súdu v

roku 2007, sa otec styku s dieťaťom nedožadoval, neprišiel ani nezavolal, pretože sa vyjadril, že za
jej prítomnosti sa s maloletou stretávať nebude. Od poslednej úpravy súdu týkajúcej sa styku otca s
dieťaťom, maloletú otec nevidel, stretávania sa ani nedomáhal. Stretávania sa s dieťaťom dožadovali
iba starí rodičia a sestra otca dieťaťa, ktorým stretnutie umožnila, a keď maloletá išla do prvého ročníka,
nakúpili jej aj veci na oblečenie. K starým rodičom chodievala aj prespávať, kedy sa s otcom nestretla,
pretože otec v tej u svojich rodičov nebol. Naposledy bola u starých rodičov pred štyrmi rokmi, kedy
ju priviezli späť z dôvodu, že u nich dieťa odmietalo jesť, pretože sa jej otec vrátil domov pod vplyvom

alkoholu a bála sa ho. Od tej doby k starým rodičom nešla, v súčasnej dobe sa občas stretáva len so
sestrou otca I.. S úpravou styku by súhlasila spočiatku za jej prítomnosti, pretože maloletá k otcovi chodiť
nechce. Toto otcovi aj oznámila SMS správou, na čo jej otec neodpísal.Zo Správy Referátu poradensko-psychologických služieb O. súd zistil, že styk ktorý bol súdom určený
v poslednom právoplatnom rozsudku sa nikdy nerealizoval, údajne z rozhodnutia otca, ktorý odmietal
prítomnosť matky určenú mu rozsudkom pri styku s dieťaťom. Otec sa dcére neozýva ani v prípade jej

menín a narodenín, ani počas iných sviatkov. Ich komunikácia sa nerozvíja. Maloletá L. sa vyjadrila, že
na otca sa nepamätá, nevie aký je. Nechce sa s ním stretávať, pretože sa na neho hnevá. Maloletá
nevedela zareagovať ani na otázku, aký najkrajší zážitok s otcom si pamätá. Taktiež nechce viac chodiť
ani ku starým rodičom. Zo záveru správy vyplynulo, že pokiaľ nebude otec trpezlivo a citlivo vyvíjať
iniciatívu smerom k maloletej L., a nepokúsi vybudovať si s ňou vzťah bez výčitiek, jeho styk s dieťaťom

bude obtiažny. Preto je v súčasnosti rozšírenie styku nereálne. Zo strany otca kontaktovaní neboli.

Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, ktoré

je schopné s ohľadom na vek a rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, súd na jeho
názor prihliadne. Názor maloletého dieťaťa súd zisťuje prostredníctvom jeho zástupcu alebo príslušného
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, alebo výsluchom maloletého dieťaťa aj bez
prítomnosti rodičov alebo iných osôb zodpovedných za výchovu maloletého dieťaťa.

Z vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrhu otca na rozšírenie styku s maloletou L. nie
je možné vyhovieť. Z výpovede oboch rodičov vyplynulo, že otec sa s dieťaťom nestretol dlhšiu dobu,
naposledy niekedy v období jej dvoch rokoch. V súčasnej dobe má maloletá už 11 rokov, a s otcom sa
podľa jej vlastného vyjadrenia stretnúť nechce, pretože ho nepozná. Maloletá sa stretávala so svojimi
starými rodičmi, ktorých stretnutí sa otec nezúčastňoval. Za takejto situácie dospel súd k záveru, že

terajší stav, keď dieťa sa s otcom nechce stretávať a viac menej ho ani nepozná, si otec zapríčinil sám,
keď dlhodobo nevyužíval ani doterajší rozsah styku, ktorý mal určený súdnym rozhodnutím, a styku
s dieťaťom sa nedomáhal ani výkonom právoplatného rozhodnutia, napriek tomu, že mu matka styk
s dieťaťom podľa jeho vlastného vyjadrenia, neumožňovala. Súd pri svojom rozhodnutí zohľadnil tak
vyjadrenie maloletej L., ako aj záver Referátu poradensko-psychologických služieb O., podľa ktorého je

rozšírenie styku v súčasnej dobe a za tohto stavu, nereálne. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav,
súd návrh otca zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. s poukazom na to, že konanie
sa mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.